20181349 Ver 1_Mitigation Plan_20181015

Action History (UTC -05:00) Eastern Time (US & Canada)
Submit by Anonymous User 10/15/2018 3:48:59 PM (Message Start Event)
Approve by Montalvo, Sheri A 10/16/2018 8:51:16 AM (Initial Review- Sheri Montalvo)
The task was assigned to Montalvo, Sheri A 10/15/2018 3:49 PM

ID#* 20181349 Version* 1
Select Reviewer:*
Mac Haupt
Mitigation Project Submittal -10/15/2018
Type of Mitigation Project:*
V Stream r Wetlands r— Buffer r— Nutrient Offset
(Select all that apply)
Is this a Prospectus, Technical Proposal or a New Site?* r Yes r No
Project Contact Information
Contact Name:*
Paul Wiesner
Project Information
Email Address:*
[e-mail]
Existing 20181349 Existing 1
(DWR) (nurrbersonly ... nodash) Version:* (nurrbersonly)
I D#: *
Project Name:* Mill Dam Creek Restoration Project (DMS#
97136)
County:* Yadkin
Document Information
Mitigation Document Type:*
Mitigation Plan
File Upload: Mill Dam Cr_97136_Draft Mit Plan (IRT)_Oct.
33.48MB
2018.pdf
Rease upload only one RDF of the conplete file that needs to be subrritted...
Signature
Print Name:* Paul Wiesner
Signature:*

MITIGATION PLAN 
FINAL 
Mill Dam Creek Restoration Site 
Yadkin County, North Carolina  
DMS Project Number 97136 
DEQ Contract 6898 
SAW‐2016‐01335 
FULL‐DELIVERY PROJECT 
Yadkin River Basin 
Cataloging Unit 03040101 
Prepared for: 
NC Department of Environmental Quality   
Division of Mitigation Services 
1652 Mail Service Center  
Raleigh, NC 27699‐1652 
September 25, 2018 
Prepared by: 
KCI Associates of North Carolina, PC 
4505 Falls of Neuse Rd, Suite 400 
Raleigh, NC 27609 
(919) 783‐9214 
KCI Project Staff: Tim Morris, Alex French, Adam Spiller, Joe Sullivan, and Kristin Knight‐Meng  
This mitigation plan has been written in conformance with the requirements of the following:  
Federal rule for compensatory mitigation project sites as described in the Federal Register Title 33
Navigation and Navigable Waters Volume 3 Chapter 2 Section § 332.8 paragraphs (c)(2) through 
(c)(14). 
NCDEQ Division of Mitigation Services In‐Lieu Fee Instrument signed and dated July 28, 2010
These documents govern NCDMS operations and procedures for the delivery of compensatory mitigation. 

Date:                   9/26/2018 

To:    Matthew Reid, Project Manager 

From:  Tim Morris, Project Manager 
KCI Associates of North Carolina, P.A. 

Subject:  Mill Dam Restoration Site 
    Draft Mitigation Plan Review  
Yadkin River Basin ‐ 03040101 
Yadkin County, North Carolina 
Contract No. #6898 
DMS Project #97136 

Dear Mr. Reid,  
Please see below our responses to your comments from August 7, 2018 on the draft of the Mill Dam 
Mitigation Plan. We have addressed your comments in the final report and have outlined our changes 
below. Following your acceptance of these changes, we will submit 3 hard copies of the final report along 
with a flash drive or CD with an electronic copy. 

 Page ii:  There are two tables labeled Table 6 in the document. One is the Local Curve Bankfull 
Determination and the second is Sediment Results and Shear Stress  Comparison. Please update 
document. 

Corrected. 

 Page 6:  The Slate Belt reference (possibly from a relic document) needs to be corrected.  The 
project appears to be in the Sauratown Mountains Anticlinorium.  Please verify the geologic 
setting and provide an updated description. 

We corrected it to the Sauratown Mountains Anticlinorium, although the Metagraywacke and 
Muscovite‐Biotite Schist formation is correct.  

 Page 6:  Last paragraph references (see Figure 3).  This reference should be (see Figure 4). 

Corrected. 

 Page 8:  Second paragraph references (Figures 5a and 5b).  This reference should be (Figures 6a 

and 6b). 

Corrected. 

 Page 13:  Second paragraph states UTHC3 begins after T6 confluence.  According to plan  sheets, 
asset table and figures, this confluence is before T6 confluence.  Please update text. 

This has been corrected as UTHC3 beginning approximately 70 linear feet upstream of the 
confluence with T6. 

 Table 4:  Please add the thermal regime to the attribute table. 

The regime “warm” has been added to the attribute table.  

 Figure 7:  One XS on UTHC3 does not seem adequate coverage for making the R justification 
based on IRT concerns during the Post Contract Site Meeting.  Please include more robust 
documentation  of  the  dominant  condition  of  that  reach  to  satisfy IRT  concerns.  Field 
observations on 7/26/2018 indicate poor floodplain connectivity and bank erosion as per KCI 
assessment. There was evidence of some sediment sorting and  minimal habitat, but the channel 
is largely oversized in that reach.  DMS recommends  adding cross sections and/or providing the 
proportions of incision/erosion for the reach.  Please elaborate as necessary in plan to justify the 
R approach. 

We added two more cross‐sections along UTHC3 that are included in the morphological data 
tables  and  the  existing  conditions  data  in  Section  12.2.  In  addition,  we  have  added  more 
description to Section 3.1.3 in the UTHC3 paragraph.  

 Figure 8:  UTHC4 start location is shown at utility break.  According to asset table and  plan sheets, 
this section is in UTHC3. Please update start location of UTHC4 for clarity.  Also, symbolizing culverts, 
bridges and utility crossings would be beneficial for reviewing since there are many breaks in the 
easement. 

The start of UTHC4 has been corrected in this figure, and we’ve added the locations of the different 
types of crossings on Figure 8. 

 Page 21:  Photo 17 refers to UTHC5 and Photo 18 refers to UTHC‐ .  Please update. 

These have been corrected to UTHC4 (however, since 6 new photos of T5A and UTHC3 were added, 
these photos are now 23 and 24).   

 Page 23:  It is advisable to provide an actual proportion of the drainage network captured by the 
project given how high it is.  This combined with the implementation of  RSC on ephemeral sediment 
sources needs to be emphasized given that some of the E2 on the project consists of planting and 
cattle exclusion only with some of the E1 limited  to benching and planting at normal credit ratios. 
Making the system wide benefits of  the percentage of watershed capture and RSC implementation 
will help allay some of  the reach by reach concerns expressed by the IRT in the memo regarding the 

level of  intervention, uplift and crediting. 

In the last paragraph in Section 4.0, we have added that approximately 89% of the jurisdictional 
features  within  the  project  watershed  are  protected.  In  addition,  another  1,852  linear  feet  of 
ephemeral features are protected in the project easement, of which 3 RSCs are included to improve 
water quality.  

 Page 25:  Typo end of second sentence. 

Corrected. 

 Page 26:  T2 and T4 both have RSCs at the top of the reach.  According to the Project Asset Table and 
plan sheets, credit is being requested for these areas.  Please verify ALL  RSCs on the Site are not 
being installed in jurisdictional streams and credit calculations  do not include RSC length. 

We have removed the RSCs from T2 and T4, but left the remaining three. The treatment for the tops 
of T2 and T4 will still involve stabilizing the stream bed and banks, but will no longer include the water 
quality treatment cells found in RSCs. The credit table has been kept the same assuming the level of 
treatment corresponds to the previously proposed credit ratios. 

 Table 21: Please create discrete Reach IDs in the table for any current reach where restoration levels 
or ratios vary throughout reach (ex: break T2 up into T2R1 and T2R2 for the EII and R sections). 

These have been added to the mitigation plan and to the construction plans.  

 Table 21:  T5A is an ephemeral feature.  Credit will likely not be granted for work on this  channel. 
Please provide justification and IRT concurrence that this reach has been  approved as a creditable 
reach.  Please update plan as needed. 

T5A was flowing strongly at the time when the original stream form was completed, but scored lower 
due to other soil and biological elements and valley grade not being included at the time in January 
2016. A new stream form was completed in August 2018 based on further observations of the stream 
and it scored a 19.25.  

T5A also had flow at the time the IRT conducted the post‐contract site visit in July 2016. The Corps 
had a concern that the flow could be from a leaky well, but upon checking with the landowner and 
opening the spring box KCI confirmed that the flow emanates from a strong artesian spring that 
initiates the channel flow. Because the stream originally scored below 19, it was initially categorized 
as ephemeral; however, the stream contains perennial flow and always has. The IRT was comfortable 
with the call of E2 for this channel if the well issue was reconciled. Additional photos have been 
included in the mitigation plan. 

 Page 44: 
o Stream Hydrologic Performance:  Please elaborate on baseflow criterion  referencing 3 out 
of first 4 years. Given some of the elevation changes planned for some of these tribs it might 
be better to indicate 3 of the last 4 years instead.  Where did this criterion come from? 

The 3 out of the first 4 years came from a DWR comment on a different mitigation plan. We 
have removed this reference, and will see if the IRT has additional comments on this section. 

o Geomorphology Performance:  Recommend  adding  a  sentence  after the  BHR criterion 
indicating that annual success will be an overall assessment for the reach to distinguish local 
from  systemic  concerns.  Also,  there  are  other  criteria  in  the  2016  IRT  guidance  not 
addressed here. 

We have added a sentence after the BHR stating “There will be an overall assessment for each 
reach to distinguish localized versus systemic concerns for that stream.” We state at the 
beginning  of the  section  that the  Geomorphology  Performance will follow  the 2016 IRT 
guidance and as such have not listed all the parameters.  

 Page 45: 
o Veg Monitoring top paragraph:  This statement seems to be in error “In all plots  exotic and 
invasive species will be included in the stem count”.  Please clarify to  make sure the reader 
understands that they will be counted, but excluded from success densities. Please indicate 
whether fixed plots will be CVS plots. 

We intended to state that we would be counting exotic and invasive stems, but not including 
them in the performance criterion. This has been reworded to “In all plots, invasive stems will 
also be recorded to determine the percentage of invasive stems present.” The fixed plots will 
not be CVS plots, but will follow the guidelines in the 2016 IRT guidance.  

O Geomorphology: Given the restrictive geomorphology success criteria and  nearly 10,000 
feet of R/EI spread over about 15 reaches DMS recommends having more riffle cross sections 
over pools. 

  We have changed the distribution of cross‐sections to 24 riffles and 8 pools instead of 16 of 
each. They are distributed as: UTHC1 Top (2 riffles and 1 pool), UTHC1 Bottom (1 riffle and 1 
pool), UTHC2 (2 riffles), UTHC3 (2 riffles and 1 pool), UTHC4‐1 (1 riffle), UTHC4‐3 (2 riffles), 
T1 (1 riffle and 1 pool), T1A (2 riffles), T2‐2 (1 riffle and 1 pool), T3 (1 riffle and 1 pool), T4 (1 
riffle), T6‐2 (1 riffle and 1 pool), T6A‐2 (1 riffle), T7‐2 (1 riffle and 1 pool), T8‐2 (2 riffles), T8A 
(2 riffles), and T9 (1 riffle). We added a statement saying “More riffle cross‐sections will be 
used given the amount of Enhancement I reaches on the project.” 

 Credit Release Schedule:  Typo in bullet c. 

Corrected. 

 Maintenance Plan:  Please add beaver control to Planned Maintenance. 

  We added a beaver control section that states that “The site will be monitored for the presence of 
beaver. Adaptive management approaches will be used to evaluate whether or not beaver or their 
structures should be controlled at the site.” 

 Jurisdictional Determination:  The Preliminary JD material included in the draft plan  does not 

include all the information submitted to the USACE. Maps, figures and tables  are missing. Please 
include entire JD submittal package in the Mitigation Plan. 

These materials have been added to the appendix. 

 Please include Post Contract Site Meeting Memo in appendix.   

The meeting minutes from 7/19/16 are included now in Section 12.11 Agency Correspondence in 
the appendices. 

Plan Sheet Comments: 
 Step Pool Detail:  Consider angling head sill to direct flow away from outer bend. DMS  will defer 
to KCI experience with prior performance of this design. 

The detail has been updated to show an angled sill at approximately 8 degrees to direct flow 
away from the outer bank.  

 Typical Sections:  XS appear to be for P2 designs.  How much P2 is in the design as a  proportion? 

We generally show a typical cross‐section that shows a potential tie‐out for P2 approach if needed; 
assuming there is a floodplain present for a P1 approach, the grade can simply be tied out at the 
existing elevation. There are floodplain extents shown in the planview that outline where the 
stream floodplain narrows or widens for a P2 versus P1 approach. Below is the approximate break‐
down of Priority 2 areas. Over all of the 13,506 lf of proposed stream channel, Priority 2 will occur 
on approximately 3,028 lf, or 22%.  

Reach  Begin  End  Description 
UTHC 1  10+00  11+50  tie‐in 
UTHC 1  24+50  27+39  tie‐out 
UTHC 3  42+30  44+00  tie‐in 
UTHC 3  53+50  55+57  tie‐out 
Trib 1  100+00  101+80  tie‐in 
Trib 1  105+20  107+51  tie‐out 
Trib 1A  150+00  157+95  all 
Trib 2  200+00  207+63  all 
Trib 3  varies throughout 
Trib 9  900+71  901+29  tie‐out 

 RSC Detail:  DMS has noted on some other RSC designs that a clay layer between the media and 
the next cascade has been used to promote saturation of the media and  make certain that flow 
is restricted to the sill elevation and not piping beneath.  Given  how much reach 1A for example 
will have to be raised as part of the restoration DMS  wants to make sure that everything possible 
is being done to maintain RSC flow  elevation as high as possible from the outset. DMS will defer 
to KCIs expertise if their  experience with this design leaves them confident that the fabric will do 

the job. 

We have modified the RSC detail to show the addition of a 1’‐thick layer of clay behind the boulder 
sill. There is also a layer of geotextile fabric in between that layer and the boulders. 

Please contact me if you have any questions or would like clarification concerning these responses.  

Sincerely, 

Tim Morris 
Project Manager 

Final Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
i 

TABLE OF CONTENTS 
1.0  PROJECT INTRODUCTION .................................................................................................................. 1 
2.0  WATERSHED APPROACH AND SITE SELECTION ................................................................................ 3 
3.0  BASELINE AND EXISTING CONDITIONS ............................................................................................. 6 
3.1  Watershed Processes and Resource Conditions ........................................................................... 6 
3.1.1 Landscape Characteristics ..................................................................................................... 6 
3.1.2  Land Use/Land Cover and Chronology of Impacts ................................................................ 8 
3.1.3. Watershed Disturbance and Response ............................................................................... 12 
3.1.4 Site Photographs ................................................................................................................. 19 
4.0  FUNCTIONAL UPLIFT POTENTIAL .................................................................................................... 24 
5.0  MITIGATION PROJECT GOALS AND OBJECTIVES ............................................................................. 25 
6.0  DESIGN APPROACH AND MITIGATION WORK PLAN ....................................................................... 25 
6.1  UT Hall Creek (UTHC) .................................................................................................................. 26 
6.2  Tributaries 1 and 1A .................................................................................................................... 27 
6.3  Tributary 2 ................................................................................................................................... 27 
6.4  Tributary 3 ................................................................................................................................... 27 
6.5  Tributary 4 ................................................................................................................................... 27 
6.6  Tributaries 5, 5A, and 5B ............................................................................................................. 27 
6.7  Tributaries 6 and 6A .................................................................................................................... 28 
6.8  Tributary 7 ................................................................................................................................... 28 
6.9  Tributaries 8 and 8A .................................................................................................................... 28 
6.10  Tributary 9 ................................................................................................................................... 28 
6.11      Regenerative Stormwater Conveyances .................................................................................... 28 
6.12  Crossings ..................................................................................................................................... 29 
6.13  Design Determination ................................................................................................................. 31 
6.14  Sediment ..................................................................................................................................... 32 
6.15  Morphological Essential Parameters Tables ............................................................................... 34 
6.16  Planting ....................................................................................................................................... 41 
6.17  Project Assets .............................................................................................................................. 41 
7.0  PERFORMANCE STANDARDS ........................................................................................................... 45 
8.0  MONITORING PLAN......................................................................................................................... 45 
9.0  ADAPTIVE MANAGEMENT PLAN ..................................................................................................... 49 
10.0  LONG‐TERM MANAGEMENT PLAN ................................................................................................. 49 
11.0  REFERENCES CITED .......................................................................................................................... 50 
12.0  APPENDICES .................................................................................................................................... 53 
12.1  Plan Sheets .................................................................................................................................. 54 
12.2  Data Analysis/Supplemental Information and Maps .................................................................. 59 
12.3  Site Protection Instrument .......................................................................................................... 97 
12.4  Credit Release Schedule ............................................................................................................ 127 
12.5  Financial Assurance ................................................................................................................... 131 
12.6  Maintenance Plan ..................................................................................................................... 135 
12.7  Stream and Wetland Delineation (Incl. Stream Identification Forms) ..................................... 139 
12.8  Approved Jurisdictional Determination .................................................................................... 171 
12.9  Invasive Species ........................................................................................................................ 173 
12.10   Approved FHWA Categorical Exclusion ..................................................................................... 177 
12.11   Agency Correspondence ........................................................................................................... 179 

Final Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
ii 

FIGURES 
Figure 1. Project Site Vicinity Map ................................................................................................................ 2 
Figure 2. Project Site Watershed Map .......................................................................................................... 4 
Figure 3. Project Site / LWP Watershed Map ............................................................................................... 5 
Figure 4. Soil Survey Map .............................................................................................................................. 7 
Figure 5. Land Use/Land Cover Map ............................................................................................................. 9 
Figure 6A. Historic Aerials ........................................................................................................................... 10 
Figure 6B. Historic Aerials ........................................................................................................................... 11 
Figure 7. Current Conditions Plan View Map .............................................................................................. 18 
Figure 8. Proposed Asset Map .................................................................................................................... 30 
Figure 9. Local Curve for Bankfull Area Determination .............................................................................. 31 
Figure 10. Proposed Monitoring Plan ......................................................................................................... 48 

TABLES 
Table 1. Credit Summary ............................................................................................................................... 1 
Table 2. Existing Stream Bank Height and Entrenchment Ratios ............................................................... 12 
Table 3. Existing Wetlands .......................................................................................................................... 15 
Table 4. Project Attribute Table .................................................................................................................. 16 
Table 5. Project Goals, Objectives, and Functional Outcomes ................................................................... 25 
Table 6. Local Curve Bankfull Determination .............................................................................................. 31 
Table 7. Sediment Results and Shear Stress Comparison. .......................................................................... 33 
Table 8. Morphological Essential Parameters for UTHC‐1 (Top) ................................................................ 34 
Table 9. Morphological Essential Parameters for UTHC‐1 (Bottom) .......................................................... 34 
Table 10. Morphological Essential Parameters for UTHC3 ......................................................................... 35 
Table 11. Morphological Essential Parameters for T1 ................................................................................ 35 
Table 12. Morphological Essential Parameters for T1A .............................................................................. 36 
Table 13. Morphological Essential Parameters for T2‐2 ............................................................................. 36 
Table 14. Morphological Essential Parameters for T3 ................................................................................ 37 
Table 15. Morphological Essential Parameters for T4 ................................................................................ 37 
Table 16. Morphological Essential Parameters for T6‐2 ............................................................................. 38 
Table 17. Morphological Essential Parameters for T6A‐2 .......................................................................... 38 
Table 18. Morphological Essential Parameters for T7‐2 ............................................................................. 39 
Table 19. Morphological Essential Parameters for T8‐2 ............................................................................. 39 
Table 20. Morphological Essential Parameters for T8A .............................................................................. 40 
Table 21. Morphological Essential Parameters for T9 ................................................................................ 40 
Table 22. Project Asset Table ...................................................................................................................... 42 
Table 23. Length and Summations by Mitigation Category ........................................................................ 44 
Table 24. Overall Assets Summary .............................................................................................................. 44 
Table 25. Monitoring Requirements ........................................................................................................... 47 

Final Mitigation Plan Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018 DMS Project Number 97136 
1 
1.0 PROJECT INTRODUCTION 
The Mill Dam Creek Restoration Site (MDCRS) is a full‐delivery stream mitigation project being developed 
for the North Carolina Division of Mitigation Services (DMS) in the Yadkin River Basin (03040101 8‐digit 
cataloging  unit)  in  Yadkin  County,  North  Carolina.  The  site’s  natural  hydrologic  regime  has  been 
substantially modified through the relocation and straightening of the existing stream channels, livestock 
impacts, and clearing of riparian buffer. This site offers the chance to restore streams impacted by pasture 
and agriculture to a stable headwater ecosystem with a functional riparian buffer and floodplain access. 
The project site is located approximately 0.5 mile north of East Bend, NC in Yadkin County. The existing 
primary stream, an unnamed tributary to Hall Creek (UTHC), and its fourteen tributaries are comprised of 
13,506 proposed linear feet (lf). MDCRS is 0.2 mile north on Shady Grove Church Road (SR‐1538) from the 
intersection  with  Shoals  Road  (SR‐1546).  The  center  of  the  site  is  at  approximately  36.2390°N  and 
80.5201°W in the East Bend USGS Quadrangle.  
The MDCRS will restore a stable stream ecosystem with a combination of Restoration, Enhancement I, 
and Enhancement II techniques. The majority of the project streams (78%) will use a Priority 1 Approach 
aside from those areas that require a Priority 2 transition out of steep or incised areas. In addition to the 
traditional  stream  restoration  actions,  three  regenerative  stormwater conveyances will be used in 
combination with seep stabilization and long‐term easement protection to treat and protect an additional 
1,852 linear feet of incoming drainage routes in the project watershed. Approximately 0.43 acre of existing 
jurisdictional wetlands are also being protected in the conservation easement. Altogether, the project will 
restore and protect a vital headwater watershed in the Yadkin Basin. 
Once site grading is complete, the unforested portions of the stream buffer will be planted with riparian 
species. The site will be monitored for a minimum of seven years or until the success criteria are met. The 
table below summarizes the credits that will be produced from this project.  
Table 1. Credit Summary 
Mill Dam Creek Restoration Site, Yadkin County 
DMS Contract 6898; DMS Project Number 97136 
Mitigation Credits 
Stream Riparian 
Wetland 
Non‐riparian 
Wetland Buffer 
Nitrogen 
Nutrient 
Offset 
Phosphorous 
Nutrient 
Offset 
Type R  RE  R  RE  R  RE 
Linear 
Feet/Acres 7,165  6,340 
Credits 7,165  3,125 
TOTAL CREDITS 10,290 
R=Restoration  RE=Restoration Equivalent 
NC-67Siloam RdFlint
H
i
l
l

R
dForbush
Rd
Main St
Hauser Rd
Shoals RdUnion Hill RdShoals RdMill Hill RdMt Bethel Ch RdSmit
h
t
o
w
n

R
d
B
u
t
n
e
r

M
i
l
l

R
d
A
p
p
e
r
s
o
n
R
d
Pride's Rd
Indian Heaps RdHolly Springs RdC
a
u
d
l
e

R
d
Stony Ridge Rd
S
h
a
d
y
G
r
o
v
e

C
h
u
r
c
h

R
dButner RdMacEdonia RdBaltimore RdNunn Rd
Smitherman RdBorden
LnOld Mill RdMa
r
t
i
n
s
M
i
l
l
R
d
Moccasin Gap RdJ
o
h
n

S
c
o
t
t

R
d Grassy Creek RdSam S
c
o
t
t

R
d
Flin
t

H
i
l
l

R
d
Aztec Dr
Isi
a

D
r
Hennings RdNC-67EAST BEND
Yadkin River
Logan Creek Hall CreekMiller CreekGr
a
s
s
y
C
r
e
e
k
Horne CreekMartin Mill CreekArarat River
H
o
g
a
n

C
r
e
e
k
Loney CreekÜ 0 10.5 Miles
Figure 1. Vicinity Map, Mill Dam Creek, Yadkin County, NC
Project EasementCities and Towns StreamsMajor Rivers RoadsState Highway
ÊÚ
YADKIN COUNTY
DAVIE COUNTY
SURRY COUNTY
ROWAN COUNTY
2
Final Mitigation Plan Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018 DMS Project Number 97136 
3 
2.0 WATERSHED APPROACH AND SITE SELECTION 
The site’s watershed, Hydrologic Unit Code (HU) 03040101110070, Grassy Creek and Horne Creek, was 
identified in the 2009 Upper Yadkin Pee‐Dee River Basin RBRP as a Targeted Local Watershed (TLW) 
(NCEEP  2009).  The  watershed  is  largely  rural  in  nature  (31%  agriculture and 61% forest with four 
documented animal operations). At the time of the River Basin Restoration Priorities (RBRP) plan, there 
were 11.4% of the HU’s land in conservation (primarily Pilot Mountain State Park), and the Wildlife 
Resources Commission (WRC) marked the HU as a priority area. The RBRP listed impacts from agriculture 
use, including stream bank erosion, excessive sedimentation, livestock access to streams, and stormwater 
pollution (fecal coliform), as the major stressors within this TLW. The goals and priorities for the MDCRS 
are  based  on  the  information  presented  in  the  Upper  Yadkin  River  Basin  Restoration  Priorities: 
maintaining and enhancing water quality, restoring hydrology, and improving fish and wildlife habitat 
(NCEEP, 2009). The project will support the following basin priorities: 
‐ Managing stormwater runoff 
‐ Reducing fecal coliform inputs 
‐ Improving/restoring riparian buffers 
‐ Reducing sediment loading 
‐ Improving stream stability 
‐ Reducing nutrient loading 
‐ Excluding livestock and implementing other agricultural BMP’s 
‐ Protection of high‐resource value waters, including water supply watershed designated waters. 
The project is also located in the Ararat River Local Watershed Plan (LWP) study area. The Ararat River 
was designated a LWP Study Area due to poor water quality and aquatic habitat degradation issues, as 
well as the presence of good candidate sites for stream restora tion in rural catchments (NCEEP 2009). The 
stressors within the Ararat River LWP are erosion and sedimenta tion, missing or degraded riparian buffers, 
stormwater runoff, and nutrient and fecal coliform “hot spots” (NCEEP 2013). 
There are no conservation or protected areas located adjacent to the project site. While most of the 
project land is in agriculture or pasture, the upstream headwaters have forested riparian buffers. With 
the protection of this stream, there will be continuous buffers along the majority of streams within the 
project watershed.  
The nearest named downstream water body is Hall Creek, which is about 500 feet downstream of UTHC 
at the lower end of the project. The confluence of Tributary 8 with Hall Creek is also within the project. 
The section of Hall Creek downstream of the site is identified as 12‐74, and is classified for surface water 
as Class WS‐IV. This reach of Hall Creek was not listed as impaired on the 2016 303(d) list.  
The project watershed is shown in Figure 2, and another map illustrating the project location in relation 
to the LWP is shown in Figure 3. 
Copyright:© 2013 National Geographic Society, i-cubed
Ü 0 1,000500Feet
Figure 2. Project Site Watershed Map, Mill Dam Creek, Yadkin County, NC
Image Source: USGS DRG, East Bend Quad.
Project Easement
Project Watershed (400 ac)
4
USGS The National Map: National Boundaries Dataset, National Elevation
Dataset, Geographic Names Information System, National Hydrography
Dataset, National Land Cover Database, National Structures Dataset, and
National Transportation Dataset; U.S. Census Bureau - TIGER/Line; HERE
Road Data Ü 031.5
Miles
Figure 3. Project Site / LWP Watershed Map, Mill Dam Creek, Yadkin County, NC
Image Source: See map
Ararat River & Upper Yadkin LWP
14-digit Hydrologic Units
Project Watershed
Project Easement
5

Final Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
6 

3.0 BASELINE AND EXISTING CONDITIONS 

3.1 Watershed Processes and Resource Conditions 

3.1.1 Landscape Characteristics 
The site lies within the Northern Inner Piedmont (Level IV 45e) ecoregion of the Piedmont. The Northern 
Inner Piedmont has higher elevations and more rugged topography than other areas of the Piedmont and 
mostly consists of a mosaic of cropland, pasture, and forest.  The natural vegetation contains Virginia pine, 
chestnut oak, and many mountain disjunct plant species. This area is typified by rolling to hilly well‐
dissected upland that contains mostly gneiss and schist bedrock covered with clayey and micaceous 
saprolite (Griffith et al. 2002). The MDCRS is within the Sauratown Mountains Anticlinorium and the 
geologic formation mapped at the project is Metagraywacke and Muscovite‐Biotite Schist (CZmg), which 
consists of metamorphosed basaltic to andesitic tuffs and flows, grayish green to black and locally includes 
hypabyssal intrusives and minor felsic metavolcanic rock (USGS 2018). The project watershed consists of 
steeper, confined first‐order stream valleys converging onto the floodplain of UTHC. The valley along 
UTHC varies from semi‐confined to open, and boulders and bedrock are interspersed in the reaches.  

According to the Soil Survey of Yadkin County, the majority of the proposed project consists of Fairview 
soils (FdE2 and FgD2), which are hydric interfluvial soils that transition into floodplain soils consisting of 
Cordus loam (CrA) and Siloam sandy loam (SmE) along the lower portions of UTHC and Tributary 8, the 
two streams that near the confluence with Hall Creek. The results of the soil survey are presented in the 
following map (Figure 4). These soil types do not present any major limitations for typical construction 
activities associated with stream restoration.  

FdE2
CcB2
CcC2
FgD2
CcB2
CrA
CcC2
CcC2
FdE2
CcC2
FaD
CgC2
FaD
SmC
FdD
FgD2
FaE
CcC2
FaE
FaD
FdE2
SmD
FaE
Ca
SmE
FdD2
CcC2
CgC2
CgB2
Fa
CcC2
FaD
CgB2
FdD2
FdD2
FdD2
FdE2
CcC2
CgB2
CaC
FeE3
CaC
FdE2
SmD
CcC2
FsF
FaD
FdD2
FdE2
CcC2
CgB
FdD2
CgC2
FdE2
Fd
CaB
FdD2
SmC
C
FdD2
NCCGIAÜ0600300
Feet
Figure 4. NRCS Soil Survey, Mill Dam Creek, Yadkin County, NC
Image Source: See map
NRCS Soil Survey (Yadkin County)
Proposed Easement (40.2 ac)
Soil Series
CaC - Clifford fine
sandy loam, 6-10%
slopes
CcC2 - Clifford fine
sandy loam, 6-10%
slopes, moderately
eroded
CgB2 - Clifford
gravelly fine sandy
loam, 2-6% slopes,
moderately eroded
CgC2 - Clifford
gravelly fine sandy
loam, 6-10% slopes,
moderately eroded
CrA - Codorus loam,
0-2% slopes
FdE2 - Fairview
sandy clay loam,
15-25% slopes,
moderately eroded
FgD2 - Fairview
gravelly fine sandy
loam, 10-15%
slopes, moderately
eroded
SmE - Siloam sandy
loam, 15-25%
slopes
7

Final Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
8 

3.1.2   Land Use/Land Cover and Chronology of Impacts 
The project watershed for the MDCRS is comprised of 0.63 square miles (400 acres). Current land use 
within the project watershed consists of forest (45%), pasture/farmland (39%), low‐density residential 
development (15%), and roads (1%); the estimated percent impervious is 3%. The project site is located 
in a rural area in northeastern Yadkin County. The development pressure within the project watershed is 
low. Current land use is shown in Figure 5. 

The MDCRS has undergone modifications that have altered the site hydrology and vegetation. Historic 
aerials were examined for any information about how the site has changed over recent history (Figures 
6a and 6b). Historic aerials were obtained from the NRCS, USGS EarthExplorer, and Google Earth for 1950, 
1963, 1966, 1976, 1993, 2002, 2010, and 2014. 
The site has been systematically impacted over the past 65 years. The primary impacts to the system are 
associated with channelization and clearing throughout the site to utilize the resources in support of 
agricultural production. In the earliest aerial photo from 1950, most of the upstream portions of the 
project  have  already  been  cleared  and  there  is  widespread  agriculture  occurring  along  all  of  the 
tributaries. T1 and T1A are forested in the 1950 photo, but were cleared by 1963. A portion of UTHC, 
upstream of the confluence with T9, was impacted by silvicultural practices. The field west of the stream 
has been cleared by 1963 and was expanded by 1976. The 1976 photo illustrates that the site has been 
impacted by several alterations, including the construction of the first chicken house south of T8. Shady 
Grove Church Road was also altered and moved away from T8A. Between 1976 and 1993, the area has 
had more clearing and low‐density development. This includes more residences along Shady Grove Church 
Road and Shoals Road, and trees have been cleared along T5, T5A and T5B. These photos also show that 
by 2002, the pond at the confluence of T6 and T6a has been built and that the original chicken house 
adjacent to T8 was removed, and two additional chicken houses were constructed. Prior to 2010, the 
eastern bank of Hall Creek, downstream of the project, was reforested. During this time, UTHC and T9 
were impacted by silvicultural practices, including areas of clear cutting. By 2014, a crossing was added 
across UTHC in order to access the fields north of T9 and the area around T9 was planted with pine trees. 
Over the 65 years of available record, both physical and functional impacts to the project streams on the 
site  have  been  documented.  These  impacts  included:  channel  modification,  ditching,  impacts  from 
adjacent row cropping and timber harvesting, and general vegetation removal. 

NCCGIA
Ü 0 1,000500Feet
Figure 5. Project Landuse, Mill Dam Creek, Yadkin County, NC
Image Source: NC One Map Orthoimagery, 2014.
Land Use
Water
Forest (45%)
Pasture/Farmland (39%)
Low-Density Development (15%)
Roads (1%)
Project Watershed (400 ac)
Proposed Easement
9
Image Sources: USGS Earth Explorer.
1950
1966 1976
1963
Ü 02,5001,250
Feet
Figure 6A. Historic Aerial Photographs, Mill Dam Creek, Yadkin County, NC
Project Easement
10
NCCGIA
NCCGIA
NCCGIA
Image Sources: USGS Earth Explorer.
1993
2010 2014
NCCGIA
2002
Ü 02,5001,250
Feet
Figure 6B. Historic Aerial Photographs, Mill Dam Creek, Yadkin County, NC
Project Easement
11

Final Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
12 

3.1.3.  Watershed Disturbance and Response 
The project site and its 15 streams have experienced landscape and vegetative modifications to allow for 
agriculture and grazing. The existing site conditions are shown in Figure 7 and seen in site photographs.  

A project‐wide assessment of stream stability and causes of impairment was performed at the project. 
There are four main sections of the primary channel, which is an unnamed tributary to Hall Creek (UTHC), 
and 14 additional streams (tributaries 1, 1A, 2, 3, 4, 5, 5A, 5B, 6, 6A, 7, 8, 8A, and 9). The project streams 
are generally in Stage III (Degradation) in the channel evolutionary process (Simon and Rinaldi 2006). The 
primary disturbance to the system has been the relocation and straightening of the project streams, which 
has disconnected flow from a frequently accessible floodplain or floodprone area. There have been 
disturbances to the sediment regime of the site, but they are localized on‐site from upslope erosion 
induced by cattle and direct impacts on stream banks made by cattle hooves. Former or existing dams 
have interrupted natural sediment processes on UTHC, T6 and T8. Of the project streams, approximately 
29% are experiencing low levels of erosion, 60% moderate levels, and 11% high levels of erosion. The 
majority of the project streams have bank height ratios greater than 1.5, as seen in the table below, which 
indicates the degree of incision that has occurred across the project channels. 

Table 2. Existing Stream Bank Height and Entrenchment Ratios 
Stream  Existing Bank Height Ratios  Existing Entrenchment Ratios 
UTHC1  1.0 ‐ 10.4  1.2 ‐ 2.6 
UTHC3  2.7‐3.2  1.2 
T1  1.0 ‐ 4.5  1.5 ‐ 4.4 
T1A  19.6  1.1 
T2  3.3  1.3 
T3  5.5  1.2 
T4  6.9  1.9 
T6  4.4  1.2 
T6A  ponded  ponded 
T7  1.7  1.4 
T8  2.5  1.1 
T8A  2.7  1.1 
T9  1.7  1.9 

The primary hydrologic feature at the site is UTHC, which runs for 6,619 existing lf through the project. 
UTHC has been divided into four sections: UTHC1 (1,874 lf), UTHC2 (1,494 lf), UTHC3 (1,411 lf), and UTHC4 
(1,840 lf). UTHC1 enters the project from a driveway culvert at the southern limit of the project. The upper 
700 lf are channelized and have been straightened. This section is incised with vertical banks and no 
floodplain access; vegetation is limited to a small number of early successional and invasive species along 
the banks. From this point forward, the valley topography changes and the bank height ratio decreases. 
At this transition, a highly eroded ephemeral drain joins the stream from the west. This drain receives 
direct runoff from the adjacent row crop agriculture and contributes sediment and nutrient‐rich waters 
to UTHC1. After this drain confluence, UTHC1 meanders through a lluvial deposits and repeatedly runs into 
the adjacent terrace, creating bank erosion just upstream of the confluence with T1. Downstream from 
this confluence, UTHC1 flows north to confluences with Tributaries 2 and 3. This section of UTHC1 has 
been impacted by livestock and is characterized by eroding banks, no riparian buffer, poorly defined bed 
features, and variable bank height ratios. After the T2 confluence, there are numerous bedrock outcrops.  

Final Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
13 

After the confluence with T3, UTHC2 starts as the stream becomes bedrock dominated, which provides 
vertical stability along UTHC until the confluence with Tributary 6. The banks are vertical, eroding, and 
undercut. There is a vegetated buffer along the western side of the channel, but the width of vegetation 
on the eastern side is limited and full of invasive species. Livestock also access this section, with their 
impacts spread throughout the stream.  

UTHC3  begins approximately 70 feet  upstream of the  confluence with Tributary 6, and the stream 
continues to flow north‐northwest. Approximately 33% of this section is experiencing severe bank erosion 
and the bed lacks well‐developed riffle and pool morphology. The vegetation along UTHC3 is limited to a 
narrow vegetated buffer with early successional species. Based on the three surveyed cross‐sections, the 
assessed channel dimensions are oversized compared to the expected bankfull channel for a stream of 
this drainage size. There are spoil piles from channelization along the right bank (mapped on Figure 7). 
There is a relic floodplain in this part of the valley, and the LIDAR data show that the open area to the left 
of the channel is lowest part of the valley, which indicates that the channel may have been moved to its 
current location. Approximately 700 lf after the confluence with Tributary 6, the UTHC stream valley 
narrows and the stream flows through an old breached earthen dam. After this dam, UTHC3 continues in 
a similar condition, but with evidence of potential legacy sediments from a history of agricultural erosion 
within the valley.  

UTHC4 starts approximately 500 lf after the confluence with Tributary 7 at an existing crossing on UTHC. 
After the crossing, the channel has widened and bank erosion is  predominant. There are still mature trees 
along UTHC4 in this area, but many are undercut, and not contributing to bank protection. Access roads 
have been constructed through the riparian buffer. After flowing under another utility easement, the 
slope of the valley begins to decrease and the channel has been straightened and ditched to allow for row 
crop cultivation. The bottom 500 lf of this section are straight and incised with minimal bed heterogeneity 
and a narrow band of riparian vegetation growing on the banks, ending at an existing crossing over the 
channel. 

Tributary 1 (T1) begins at a small pond just outside of the project easement and flows toward the 
southeast. This channel has been severely degraded by livestock impacts, has sparse riparian vegetation, 
and  widespread  eroding  banks.  The  project  easement  extends  to  the northwest here to capture a 
spring/seep that flows over bedrock and then to T1. Approximately 300 lf downstream of the beginning 
of T1 is the confluence with Tributary 1A (T1A), which is a highly incised channel that receives large 
amounts of sediment from eroding gullies at its upstream limits. Where T1A begins, the gullies have cut 
the stream deep into the landscape, with the majority of its length having bank heights of 12 to 15 feet. 
Areas of dumped agricultural and residential trash are also scattered along this reach. After the confluence 
of the two reaches, T1 has no buffer and continues to flow northeast to its confluence with UTHC.  

Tributary 2 (T2) forms where multiple ephemeral drainages converge. Some of these drains are forested, 
while others flow from the adjacent row crops to the east and south. This area is approximately 50‐feet 
long and has multiple headcuts contributing to sediment loading to downstream reaches. After this point, 
the stream flows west through a valley with a wide hardwood buffer on the right bank and a variable 
width buffer on the left. Where T2 emerges from the forest into a pasture, the channel begins to incise 
with signs of active erosion and livestock impacts.  

Final Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
14 

Approximately 300 lf downstream of the T2 confluence, Tributary 3 (T3) flows into UTHC. T3 is 378 lf long 
and begins at a seepage‐driven wetland. Where the flow becomes concentrated, a deep headcut begins 
and the channel becomes incised flowing east. The remainder of this channel has steep eroding banks, 
high bank height ratios, livestock impacts, and poorly developed bed features.  

Tributary 4 (T4) is 151 existing lf, with the hydrology source being a combination of ground and surface 
water. Flow begins at a severe headcut, and after this point the stream flows east and is defined by short, 
steep, and erosive bed features and bank erosion along vertical banks.  

Tributary 5 (T5) joins UTHC from the east. The 1,205‐lf stream generally flows to the northwest and the 
lower two‐thirds of the channel are characterized by a partially confined valley that has a mix of early 
successional  vegetation  throughout  the  riparian  buffer  and  stream  banks.  There  are  several  small 
headcuts through this portion of the channel, but the channel erosion is moderate. The upper portion of 
T5 is split into three small streams at a failing crossing: T5, T5A, and T5B. All three of these streams are 
close to houses and have some level of buffer clearing and accumulated residential and agricultural trash 
from sporadic dumping. T5 is the southernmost and has low bank heights, but the right bank of this 
portion of T5 is completely cleared of vegetation. T5A is the next small stream (65 lf) to the north; the 
vegetation along both banks have been cleared and there is trash in the channel. This stream is fed by a 
spring at the top of the reach. The next stream to the north is T5B, which begins at a culvert under a 
driveway. This stream is approximately 438 lf with channel incision, but a thin line of alders (Alnus 
serrulata) on the banks offers some bank protection. After these alders, the riparian vegetation has either 
been cleared or is a thicket of invasive species. 

The next downstream stream is Tributary 6, part of which is ponded. T6 flows from the east to its 
confluence with UTHC. Starting at the top of this drainage, two small tributaries flow into the pond. The 
upper portion of T6 (325 lf) flows in from the northeast and T6A (157 lf) flows in from the southeast. Both 
of these are cattle‐impacted and embedded with fine sediment where they flow into the pond and their 
upstream portions are generally steep boulder and bedrock‐controlled channels with isolated areas of 
moderate bank erosion. Just of upstream of where T6 joins the pond, there is an eroded access road and 
culverted crossing. Sediment is washing off of the road in this location and into T6 and the pond. The 
lower portion of T6, approximately 350 lf through the pond and then 271 lf starting at a piped dam outlet, 
is devoid of bank vegetation and has extensive cattle impacts. The dam is earthen, approximately 15‐feet 
tall and 100‐feet wide, and impounds an approximately 0.4‐acre pond. There is an overflow spillway on 
the north end of the dam. The outlet to this spillway is highly eroded and large amounts of sediment have 
been washed downstream.  

Tributary 7 (T7) flows into UTHC approximately 150 lf downstream of the breached dam on UTHC noted 
above. The upstream reach of T7 (165 lf) is in a more confined valley with an intact riparian buffer and a 
bed controlled by boulder and bedrock outcrops. The lower portion (335 lf) is incised, with eroding banks, 
headcuts, and minimal vegetation along the banks. There is one wetland area (0.1 acre) along the left 
bank midway upstream of T7.  

Tributary 9 (T9) is 133 lf and is similar to the lower reach of T7. There is an unstable portion of channel 
along the downstream segment where T9 ties into UTHC.  

Final Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
15 

The remaining two tributaries, Tributaries 8 and 8A (T8 and T8A), are located on the opposite side of Shady 
Grove Church Road from the rest of the site. Both small channel s on this side of the road have been altered 
by past agricultural practices and have impacts caused by present day livestock access. Tributary 8 (T8) 
flows directly to Hall Creek and T8A joins T8 approximately 150 lf upstream of this confluence. The 
upstream part of T8 begins at a headcut where livestock impacts have destroyed the banks and any bed 
form that used to be present. From this headcut, the stream form and banks are more intact as it flows 
down the confined and relatively steep valley with bedrock and boulder grade control. The riparian buffer 
in this area has scattered medium‐sized trees, but minimal understory vegetation other than invasive 
vegetation. When the stream comes out of the confined valley, the channel flows into a wetland area 
where an old farm pond has filled with sediment and the stream has breached the southwestern side of 
the earthen dam. This breach is now an active headcut. From the breach, the stream flows northwest, 
through a bedrock ford crossing, and then after several headcuts meets Hall Creek. T8A flows into T8 just 
upstream of the bedrock ford. This stream flows in from the east. The stream begins at a large headcut, 
about 220 lf upstream of the confluence with T8. This portion of channel is damaged by livestock, and has 
active headcuts. Overland and seepage flow from the southeastern side of the valley is intercepted by a 
toe of slope drain that prevents this hydrologic source from contributing flow to T8A.  

A jurisdictional determination was submitted to the US Army Corps of Engineers on November 14, 2016 
and was approved on January 5, 2017. The approved jurisdictional determination is included in Section 
12.8. In addition to the project streams, there are nine jurisdictional wetlands at the site (see Table 3 
below). Following the completion of the mitigation plan, a pre‐construction notification (PCN) will be 
completed to apply for a Nationwide 27 Permit (NWP) to comply with Sections 401 and 404 of the Clean 
Water Act with the Wilmington District of the US Army Corps of Engineers and the NCDEQ Division of 
Water Resources. 
Table 3. Existing Wetlands 
Wetland 
ID NCWAM Hydrologic 
Class 
Cowardin 
Class 
Size 
(Acres) Location 
WA  Headwater Forest  Riparian  PFO  0.11 
Left bank along lower end of 
T7 
WB  Bottomland Hardwood Forest  Riparian  PFO  0.03 
Left bank of UTHC2 
upstream of T6 
WC  Headwater Forest  Riparian  PEM  0.10  Upstream of T3 
WE  Headwater Forest  Riparian  PFO  0.07 
Upstream of existing pond 
on T6 
WG  Headwater Forest  Riparian  PSS  0.01  Upper portion of T8 
WH  Headwater Forest  Riparian  PFO  0.06 
Right bank along lower 
section of T8 
WI  Headwater Forest  Riparian  PFO  0.02 
Right bank along lower 
section of T8 
WJ  Headwater Forest  Riparian  PFO  0.02 
Right bank along lower 
section of T8 
WK  Headwater Forest  Riparian  PSS  0.01  Upstream of T8A 

The project attribute table below summarizes current conditions at the site and Figure 7 displays the 
current conditions at the site.   

Final Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
16 

Table 4. Project Attribute Table 
Project Information 
Project Name   Mill Dam Creek Restoration Site  
County   Yadkin County 
Project Area (acres)   40.2 acres 
Project Coordinates (lat. and long.)   36.2390°N, 80.5201°W 
Planted Acreage (Acres of Woody 
Stems Planted) 29.2 acres 
Project Watershed Summary Information 
Physiographic Province   Piedmont 
River Basin   Yadkin 
USGS Hydrologic Unit 8‐digit   03040101 USGS Hydrologic Unit 14‐digit 03040101110070 
DWQ Sub‐basin   03‐07‐02 
Project Drainage Area (acres)   400 acres 
Project Drainage Area Percentage of 
Impervious Area   3% 
CGIA Land Use Classification Forest (45%), Pasture/Farmland (39%), Low‐density Residential Development (15%), 
and Roads (1%). 
Existing Reach Summary Information 
Parameters   All Reaches Combined 
Length of reach (linear feet)  14,024 
Valley Confinement  Partially confined to confined 
Drainage area (acres)  400 acres 
Perennial, Intermittent, Ephemeral  Intermittent ‐ Perennial 
NCDWQ Water Quality Classification  C (Aquatic Life, Secondary Recreation) 
Rosgen Stream Classification 
(Existing/Proposed) F4/G4/C4/B4 
Evolutionary trend (Simon)  Stage III 
FEMA classification  Zone AE at confluence of T8 and Hall Creek, otherwise none 
Existing Wetland Summary Information 
Parameters   WA,WB, WE, WG, WK   WC  WH, WI, WJ  
Size of Wetland (acres)    0.23  0.10  0.10 
Wetland Type   Riparian Non‐Riverine  Riparian Non‐Riverine  Riparian Non‐Riverine 
Mapped Soil Series    Fairview   Fairview   Siloam  
Drainage class    Well drained  Well drained  Well drained 
Soil Hydric Status    Non‐Hydric  Non‐Hydric  Non‐Hydric 
Source of Hydrology    Groundwater  Groundwater  Groundwater 
Restoration or Enhancement Method    N/A (Preservation) 
Areas of erosion to 
stabilize N/A (Preservation) 
Regulatory Considerations 
Regulation   Applicable? Resolved? Supporting Documentation 
Waters of the United States – Section 
404 Yes  Applying for NWP 27  Preliminary JD approved 
Waters of the United States – Section 
401 Yes  Applying for NWP 27  Preliminary JD approved 
Endangered Species Act**  Yes  Yes  USFWS 
Historic Preservation Act**  No  Yes  NCSHPO 
Coastal Zone Management Act ** 
(CZMA)/ Coastal Area Management Act 
(CAMA) 
No  N/A  N/A 
FEMA Floodplain Compliance  No  Yes  N/A 
Essential Fisheries Habitat**  No  N/A  N/A 
**Items addressed in the Categorical Exclusion in Appendix. 

Final Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
17 

Table 4 continued 
Stream Parameters   UTHC  T1, T1A  T2  T3  T4  T5, T5B 
Length of reach (linear feet)  6,619  1,510  731  378  151  1,643 
Drainage area (acres)  389 acres 43 acres  16 acres  7 acres  3 acres  39 acres 
NCDWR Classification  WS‐IV  WS‐IV  WS‐IV  WS‐IV  WS‐IV  WS‐IV 
Rosgen Classification  F4, C4, B4 
B4, C4, F4, 
G4 G4  G4  B4  B4,C4 
Evolutionary trend  Stage III  Stage III  Stage III  Stage III  Stage III  Stage III 
Mapped Soil Series Clifford/ 
Fairview,Cordus Clifford  Clifford  Fairview  Fairview 
Clifford, 
Fairview 
Drainage class 
Well drained, 
Somewhat 
Poorly Drained 
Well drained  Well drained  Well drained  Well drained  Well drained 
Soil Hydric status Non‐Hydric, 
Hydric Non‐Hydric  Non‐Hydric  Non‐Hydric  Non‐Hydric  Non‐Hydric 
Slope  1.4‐2.1%  2.2‐2.6%  3.8%  5.9%  8.9%  2.7% 
FEMA classification  Zone X   Zone X  Zone X  Zone X  Zone X  Zone X 
Existing vegetation 
community Pasture, Forest    Pasture  Forest    Pasture, Forest   Forest 
Pasture, 
Forest   
Thermal regime  Warm   Warm   Warm   Warm   Warm   Warm  
Stream Parameters    T5A  T6, T6A  T7  T8, T8A T9 
Length of reach (linear feet)  65  1,103  500  1,189  133 
Drainage area (acres)  0.5 acre  29 acres  41 acres  21 acres  29 acres 
NCDWR Classification  WS‐IV WS‐IV  WS‐IV  WS‐IV  WS‐IV 
Rosgen Classification  B4, F4  G4  G4  G4  B4 
Evolutionary trend  Stage III  Stage III  Stage III  Stage III  Stage III 
Mapped Soil Series  Clifford  Fairview 
Fairview, 
Cordus Siloam  Fairview 
Drainage class  Well drained  Well drained  Well drained  Well drained  Well drained 
Soil Hydric status  Non‐Hydric  Non‐Hydric  Non‐Hydric  Non‐Hydric Non‐Hydric 
Slope  N/A  4.1%  3.3%  4.4‐5.2%  3.9% 
FEMA classification  Zone X  Zone X  Zone X 
Zone X, Zone AE 
at confl w/Hall 
Creek  
Zone X 
Existing vegetation 
community Pasture, Forest    Forest    Forest  Pasture, Forest   Forest   
Thermal regime  Warm   Warm   Warm   Warm   Warm 

##
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
"
""
"
"
"
"
^_
^_
^_
^_
Begin T1
Begin T1A
Begin UT to Hall Creek (UTHC1)
Begin T2
Begin T4
Begin T5
Begin T5A
Begin T5BT5
T1
Begin T6
Begin T6A
T6
Begin T7
UT
H
C
UTHCBegin T3
UTHC4
Begin T8A
Begin T8
T8
UTHC3
UTHC2UTHC XS9UTHC XS8T2 XST9

X
S
T3 XST1A X
S T6 XST7

X
S
T1 XS2T4 XSUTHC XS7UTHC XS2T
8
A

X
S
T1 XS3T8 XS2UTHC

X
S
3
UTHC XS1
UTH
C

X
S
5UTHC XS6T1
X
S
1 UTHC XS4T8 XS1NCCGIA
Ü 0 500250Feet
Figure 7. Existing Conditions, Mill Dam Creek, Yadkin County, NC
Image Source: NC OneMap Orthoimagery, 2014.
Proposed Easement (40.2 ac)
Existing Streams
Ephemeral or Other Drainage Features
Existing Ponds
Existing Wetlands (0.43 ac)
Cross-Sections
^_Reference Cross-Sections
"Cattle Wallows
#Headcuts
Spoil Piles
Berms
18

Final Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
19 

3.1.4 Site Photographs 

Photo 1: View of livestock impact to UTHC‐1  Photo 2: Beginning of T1 at culvert from pond 
Photo  3:  Active  erosion  on  UTHC‐1  just  upstream  of 
confluence with T1 Photo 4: Headcut at beginning of T2 
Photo 5: Cattle‐impacted wetland at beginning of T3 Photo 6: Two headcuts from wetland seep area to beginning 
of T3 

Final Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
20 

Photo 7: Typical view of bedrock in UTHC‐2 Photo 8. Representative photo of ephemeral drain that will 
be included in restoration project. 
Photo 9: Outlet of T5A from a seep.  Photo 10: Typical section of T5A.

Photo 11: Pond at confluence of T6 and T6a  Photo 12: Pond outlet to T6 

Final Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
21 

Photo 13: View cattle impact to T6 below pond Photo  14:  Active  erosion  and  deposition  on  UTHC‐3 
downstream of confluence with T6 
Photo 15: Eroding outer bank on UTHC3 Photo 16: Overwidened section and right bank erosion on 
UTHC3.
Photo 17: Eroding bank along UTHC3 Photo 18: Undercut outer bank on UTHC3

Final Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
22 

Photo  19:  Active  erosion  on  UTHC‐3  just  upstream  of 
confluence with T7 Photo 20: Active erosion on UTHC‐3 
Photo 21: Entrenched portion of T7  Photo 22: Active erosion on UTHC‐4 
Photo 23: Active erosion on UTHC‐4  Photo 24: View of UTHC‐4. 

Final Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
23 

Photo 25: Straightened section of UTHC‐4  Photo 26. Downstream end of project on UTHC‐4 

Photo 27: Cattle impact at beginning of T8  Photo 28: View of T8 further downstream 

Photo 29: Confluence of T8 and T8A  Photo 30: Looking downstream on T9 

Final Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
24 

4.0 FUNCTIONAL UPLIFT POTENTIAL 

Cattle impacts, vegetation removal, and channelization are among the causes that have reduced the 
functionality of the project streams and riparian buffers. The proposed project captures a large proportion 
of the project watershed’s drainage routing and offers the opportunity to produce functional uplift at the 
site that would not otherwise occur within the near future.  
The uplift for MDCRS will be achieved at the hydraulic, geomorphological, and physicochemical functional 
levels. Hydraulic improvements will come either from relocating projects streams to a location with a 
historic floodplain or establishing an accessible floodprone area. Reestablishing this type of connectivity 
will return a hydraulic routing system through this stream corridor that will distribute flood flows through 
a broader area with reduced in‐channel stress rather than within a confined channel. Geomorphological 
functional uplift will be achieved through channels sized to the bankfull flow, a planform and profile design 
emphasizing  bedform  variation  with  woody  debris  for  bank  protection  and  habitat,  and  the 
reestablishment of a forested riparian corridor. As a result, bank migration and lateral stability will be 
restored to a sustainable level and the banks and bed will accommodate design flows. Sediment inputs 
will decrease due to reduced bank erosion and sediment transport can return to an equilibrium level that 
will  accommodate  watershed  inputs.  Riparian  plantings  will  further  support  geomorphological 
functionality by increasing bank stability. Physicochemical functions will improve with the reductions in 
bacterial and nutrient inputs to the project streams from converted land use (pasture to forested buffer) 
and filtering capabilities of the riparian buffer. These nutrient and bacterial parameters will not be 
monitored directly, but rather have been estimated as a reduced contribution to project streams of 2.56 
x1014 fecal coliform colonies, 727 pounds of total nitrogen, and 59 pounds of total phosphorus per year 
(based on NCDMS 2016 guidance; see Section 12.2). 

Consideration of future impacts to the area that could limit functional uplift opportunities is important 
when assessing project potential. As mentioned above, the project will permanently protect the majority 
of the streams and drainages in the project watershed. Approximately 89% of the jurisdictional streams 
within the project watershed are protected in the permanent conservation easement, and an additional 
1,850 lf of other drainage conveyances will be included as well. We are improving three of the ephemeral 
channels  with  regenerative  stormwater  conveyances  (RSCs)  and  stabilizing  other  non‐jurisdictional 
features from further erosion. The site will also protect 0.43 acres of existing wetland. These non‐credit 
generating improvements to the project will help protect the longevity of the restored streams by further 
reducing excess sedimentation. The table below summarizes the project goals and objectives that will lead 
to functional improvements and the monitoring tools that will be used to track these changes to the site. 

Final Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
25 

5.0 MITIGATION PROJECT GOALS AND OBJECTIVES 

Table 5. Project Goals, Objectives, and Functional Outcomes 
Goals  Objective  Functional Level 
Function‐Based 
Parameter Effects Monitoring Measurement  
Restore 
channelized and 
livestock‐
impacted 
streams to 
stable C and B‐
type channels 
Relocate or stabilize 
channelized and/or 
incised streams to 
connect to a floodplain 
or floodprone area 
Hydraulics Floodplain 
Connectivity 
Flood Frequency 
Bank Height Ratio and 
Entrenchment Ratio 
Install a cross‐section 
sized to the bankfull 
discharge 
Geomorphology 
Bank 
Migration/Lateral 
Stability 
Cross‐Sectional Survey 
Visual Inspection of Bank Stability 
Create bedform 
diversity with pools, 
riffles, and habitat 
structures 
Geomorphology  Bed Form Diversity 
Percent Riffle and Pool, Facet 
Slopes, Visual Inspection 
Visual Inspection of Feature 
Maintenance 
Restore a 
forested riparian 
buffer to provide 
bank stability, 
filtration, and 
shading 
Fence out livestock to 
reduce nutrient, 
bacterial, and sediment 
impacts from adjacent 
grazing and farming 
practices to the project 
tributaries. 
Geomorphology Bed Material 
Characterization Pebble Count 
Physicochemical 
Nutrient and 
Bacteria 
Reductions 
Estimated Reductions based on 
Converted Land Use 
Plant the site with 
native trees and shrubs 
and an herbaceous 
seed mix. 
Geomorphology/ 
Species 
Composition 
Vegetation 
Density 
Species Composition/Diversity 
   Table adapted from Harman et al 2012 

6.0 DESIGN APPROACH AND MITIGATION WORK PLAN 
Mitigation at the MDCRS will includes: the realignment of the project streams to their relic floodplains or 
development of floodprone benches, exclusion of cattle, installation of three RSCs at point sources of 
concentrated flow coming from outside the easement, long‐term protection of existing wetlands, and the 
establishment of a native riparian buffer.  
The project will restore and enhance a total of 13,506 lf, which will generate 10,290 lf of stream credit 
within the conservation easement. An overview map of the proposed mitigation is shown in Figure 8 and 
the  project  plan  sheets  are  included  in  Section  12.1.  Based  on the  deficiencies  described  above,  a 
mitigation  work  plan  has  been  developed  to  restore  the  project streams  and  achieve  functional 
improvements. Mitigation will occur along UTHC and multiple reaches along fourteen tributaries.  
The project streams were designed using a modified reference reach approach using four stable on‐site 
cross‐sections (see Section 12.2 for data) for dimensional data in combination with pattern data taken 
from the UT Fisher River reference and supplemental morphological criteria information from Harmon et 
al. 2012. The on‐site cross‐sections represented areas with evident bankfull indicators (see Figure 7 for 

Final Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
26 

locations). The UT Fisher River site is located in Surry County, and is approximately 20 miles to the 
northwest of MDCRS. The reference site has a drainage area of approximately 0.38 square mile and 
sediment size comparable to the range at MDCRS, ranging from fine to coarse gravel for the D50‐D84 
values. The common reference values from Harmon et al. 2012 were also used to adjust the design criteria 
as necessary to fit the existing site conditions. The range of slopes at the MDCRS (from 1.5% along UTHC 
to 11% on T4) required adjustments for each reach.  
6.1 UT Hall Creek (UTHC) 
UTHC  is  the  primary  stream  channel  at  the  site  and  involves  2,927  lf  of  Restoration,  2,208  lf  of 
Enhancement I, and 1,018 lf of Enhancement II over four sections that have been divided into eight 
reaches. The first section, UTHC1, will involve the restoration of 1,874 lf. It begins at the culvert under the 
driveway at the southern end of the site. Since the elevation of this reach is controlled by this culvert, the 
beginning will start as a Priority 2 approach and then transition to a Priority 1 approach for the majority 
of the reach. As this reach transitions to a Priority 1 approach, the stream will be realigned through the 
valley  bottom  with  variable  bedform  and  wood  habitat  features  added  to  the  channel.  After  the 
confluence with T2, the restoration design will begin to transition to match the channel form of the next 
reach, UTHC2; as a result, two separate cross‐section designs (UTHC1 Top for the reach above T2 and 
UTHC1 Bottom for the reach below T2 – see plans in Section 12.1) will be used. The end of UTHC1 will 
resemble the Priority 2 transition at the top of the reach as the stream gains more bedrock near UTHC2. 
The design incorporates these rock features for natural grade control.  

UTHC2 begins at the confluence with T3 and is a reach that will provide 1,494 lf of Enhancement I. Given 
the predominance of bedrock in the profile, there are minimal proposed bed changes, but there will be 
modifications made to the channel cross‐section. The profile will be enhanced where feasible, focusing 
on the addition of deep water pools where possible. The UTHC2 work will focus on grading back and 
repairing banks, adding wood to the channel, and extending the floodprone area by benching the channel 
where possible. The RSC to be installed along “Ditch 2” (see Figure 8 and construction plans as well as the 
RSC section below) will provide additional water quality uplift to this reach. This, in combination with the 
stabilization work done on “Ditch 1” along UTHC1, will be considered ancillary project benefits to help 
justify the Enhancement I approach for UTHC2. 

After the confluence with Tributary 6, UTHC3 starts, which is a restoration reach of 1,411 lf. There will be 
a transition design to a Priority 1 approach that will follow a similar method used for the transitional 
portions of UTHC1, going from a Priority 2 to 1 approach, and then back again to a Priority 2 approach at 
the end of the reach. The design transitions UTHC3 back to its historic floodplain, where a new pattern 
with riffles, pools, and woody debris in the channel will be constructed. At the end of UTHC3, the stream 
will transition back to UTHC4, an enhancement reach.  

UTHC4 begins at an existing road crossing approximately 500 lf downstream of T7. Mitigation along UTHC4 
will be a mixture of Enhancement I and II approaches with four separate reaches: UTHC4‐1 with 297 lf 
Enhancement I, UTHC4‐2 with 521 lf of Enhancement II, UTHC4‐3 with 419 lf of Enhancement I, and 
UTHC4‐4 with 497 lf of Enhancement I. This targeted design approach for UTHC4 focuses on stabilizing 
banks, working around existing mature trees, creating benches along the existing stream, planting open 
areas of the riparian buffer, and reducing exotic invasive species in a way that maintains the existing intact 
features and vegetation while improving the degraded portions of stream. 

Final Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
27 

6.2 Tributaries 1 and 1A 
T1 will be restored using a Priority 1 approach for approximately 734 lf. The design will raise the bed of 
the channel so that there is an active floodplain along its length. The easement will also incorporate an 
active ephemeral seep coming in from the north before the T1A confluence that will be stabilized and 
revegetated. While not a creditable asset, protecting this source of hydrology is a benefit to the project 
streams. T1A will be restored for 795 lf. A RSC (see below) will be installed upstream of the start of T1A 
(STA 148+78‐150+00) to reduce sediment and nutrient inputs from the surrounding livestock pasture 
runoff. The bed elevation for T1A will be raised as much as possible given the constraints of how deeply 
the  stream  is  incised.  The  wide  bench/floodplain  meets  the  DMS design  guidelines  for  Priority  2 
restoration. Towards the bottom of the reach where the valley widens to join T1, the design will more 
closely align with a Priority 1 approach.  

6.3 Tributary 2 
For T2, there are two reaches: the upstream Enhancement II reach (T2‐1) and the downstream Restoration 
reach (T2‐2). The upper reach will be enhanced using an Enhancement II methodology for approximately 
498 lf (STA 200+00‐204+98). Channel work at the top of T2‐1 will arrest the active headcuts and grade the 
banks to a stable angle and form. The rest of T2‐1 will receive intermittent bank grading and the areas of 
cleared easement outside of the wooded corridor will be planted with native vegetation. Invasive plants 
will be treated throughout the easement. T2‐2, the lower reach from STA 204+98‐207+63, will be restored 
using a Priority 1 approach for approximately 265 lf. Restoration will begin where the stream leaves the 
existing wooded corridor. The design will raise the bed of the channel so that there is an active floodplain 
along its length.  

6.4 Tributary 3 
T3 will be restored using a Priority 1 approach for 369 lf. An existing wetland area has been incorporated 
into the conservation easement at the head of this tributary. Stream restoration will begin downstream 
of this wetland and will raise the bed elevation at the very be ginning of the reach where there is an existing 
headcut that is partially draining the wetland. The stream restoration will serve to improve wetland 
hydrology. The design will raise the bed of the channel so that  there is an active floodplain along its length.  

6.5 Tributary 4 
T4 will be restored using a Priority I approach for approximately 151 lf. Restoration efforts will begin at 
the upstream end of this reach where there is currently a large headcut. The stabilized grade transition 
from  the  upper  part  of  the  channel  will  allow  the  stream  to  match  the  existing  channel  elevation 
downstream. Further downstream on T4, grade control structures will be installed to stabilize the steep, 
degraded stream bed until the confluence with UTHC.  

6.6 Tributaries 5, 5A, and 5B 
These three tributaries will be enhanced using an Enhancement II methodology for approximately 1,685 
lf. The work along T5 will concentrate on stabilizing local areas of instability, such as near the confluence 
with UTHC where there is a failing culverted crossing, intermittent bank grading, livestock exclusion, 
invasive vegetation control, removing trash and dumped debris from the channel, and replanting the 
cleared parts of the easement. A similar design approach will be used for T5A and T5B.  

Final Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
28 

6.7 Tributaries 6 and 6A 
T6 and T6A will each be divided into upper and lower reaches. The upper reaches, T6‐1 (259 lf) and T6A‐
1 (60 lf), will both be Enhancement II, and the lower reaches, T6‐2 (658 lf) and T6A‐2 (101 lf), will be 
Restoration. The Enhancement II reaches for both streams have boulder and bedrock grade control. As a 
result, enhancement will be take the form of ancillary work, such as stabilization of the access road 
adjacent to T6, which has undergone heavy erosion, removal of the entire pond dam and the pond itself, 
and the stabilization of the pond overflow area, which is also actively eroding and contributing sediment 
to the system. The lower reaches will be restored as they trans ition into the former pond area. Restoration 
will then continue with a Priority 1 approach to the confluence with UTHC3. The design will raise the bed 
of the channel so that there is an active floodplain/bench along its length.  

6.8 Tributary 7 
Similar to other project streams , T7’s mitigation has been divided into an upper Enhancement II reach (T7‐
1 with 165 lf) and a downstream Restoration reach (T7‐2 with 348 lf). The work along T7‐1 will consist of 
livestock  exclusion,  riparian  planting,  intermittent  bank  grading,  invasive  vegetation  treatment,  and 
installation of grade control structures. Restoration will begin where T7‐2 begins to lose bed and bank 
stability. The design will raise the bed of the channel so that there is an active floodplain along its length 
and construct a variable bed morphology that the stream currently does not have.  

6.9 Tributaries 8 and 8A 
T8 has two reaches: T8‐1 with 445 lf of Enhancement II at the top and T8‐2 with 426 lf of Restoration at 
the bottom of the stream. T8A consists of a single Restoration reach of 263 lf. T8‐1 begins at a severe 
headcut that has been further degraded by livestock, so much so that there are no clearly defined banks 
along the stream. A new channel form will be reshaped to connect the stream up and downstream of this 
problem  area.  Downstream  of  the headcut  on  T8‐1,  the  remainder of  enhancement  will  consist  of 
livestock exclusion, invasive species control, and riparian buffer planting. At the transition to restoration 
at T8‐2, the design will preserve the wetland that has developed in the old pond footprint and create a 
transition of the channel through the breached pond dam to begin a Priority 1 restoration continuing until 
the confluence with Hall Creek. T8A also begins at a headcut, which will be stabilized, and from that point 
the stream will be brought up as a Priority 1 restoration until the confluence with T8.  

6.10 Tributary 9 
T9 will consist of the restoration of 129 lf. Due to the short length of the stream within the project, a 
Priority 2 approach is necessary. The design focuses on creating a transition from a new upstream 
crossing, which will replace a currently deteriorating crossing, to the confluence with UTHC.  

6.11   Regenerative Stormwater Conveyances 
As part of the restoration of the whole project watershed, we are installing three RSCs. They will be 
installed in key locations where severe erosion is occurring and where storm flows are expected to need 
continued treatment from land uses outside of the easement boundaries. The RSCs will also provide grade 
control in these steep areas. Each of the RSCs will contain biofiltration components that will enhance 
nutrient cycling and serve as a sink for detrimental pollutants before they reach project streams. These 
structures will consist of  a sand/mulch  mixture overlaid with riffle stone  (see Section 12.1 for  RSC 
structural details).  

Final Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
29 

The RSCs are designed to be self‐sustaining. Throughout the life of these structures, they will go through 
an evolution, which starts as a cascade/pool system that stores and filters stormwater in the underlying 
media and then evolves to a cascade/wetland system that treats the water in pocket wetland pools as the 
pore space in the underlying media fills. This evolution will occur over different timescales depending on 
the conditions at each RSC. This evolution of function and self‐sustaining quality makes these structures 
ideal for this project.  

6.12 Crossings 
Ten culverted crossings and one bridge crossing will be installed as part of the project, four on UTHC and 
the remainder on T1, T5, T6, T6A (upstream of easement), T7 (bridge upstream of easement), T8, and T9 
(upstream of easement). The crossings will be fenced as necessary to exclude livestock. The culverts have 
been designed to be embedded 1’ below the proposed streambed elevation to allow aquatic organism 
passage and will have floodplain drain pipes to connect flows on either side of the crossing during large 
events. These crossing locations are included on Figure 8. 

")
")
")
")
")
")
")
")
")")
")
")
")
")
")
T1
T1A
UTHC1 Top
T4
T5
T5A
T5B
T5
T1
T6T7
UTHCT3
T9
UTHC
T8AT8
UTHC1 Bottom
UTHC2
UTHC3
Ditch 1 RSC
Ditch 2 RSC
T2-1
T6-1
T6A-1
T8-1
UTHC4-1
UTHC4-2
UTHC4-3
UTHC4-4
T2-2
T6-2
T6A-2
T7-2
T8-2
NCCGIAFigure 8. Project Asset Map, Mill Dam Creek, Yadkin County, NC
Proposed Easement (40.2 ac)Stream Mitigation
Restoration (7,165 lf / 7,165 SMCs)
Enhancement I (2,209 lf / 1,472 SMCs)
Enhancement II (1,018 lf / 407 SMCs)
Ephemeral Drainages or Other Ditches
Exceptions
Regenerative Stormwater Conveyances (3)
")Existing Culvert
")Proposed Bridge
")Proposed Culverts
")Utility Exceptions
Ü 0 550275Feet
Image Source: NC OneMap Orthoimagery, 2014.
30

Final Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
31 

6.13 Design Determination 
KCI conducted bankfull verification by locating four reference cross‐sections on‐site that had stable 
bankfull indicators (see Figure 7 for locations). Using these o n‐site field measurements, we developed our 
own local curve relating drainage area and cross‐sectional area (cross‐sectional area had a higher R value 
than discharge for this site). This curve was compared to the rural Piedmont regional curve estimates for 
cross‐sectional area (Harman et al., 1999). A summary of the bankfull verification is provided in the table 
below. Based on the results, we used our local curve rather than the North Carolina rural Piedmont curve 
for our design values. 

Table 6. Local Curve Bankfull Determination 
Cross‐Section Location Acres
Drainage 
Area (Sq. 
Miles)
Field XS 
Area 
(sf)
XS Area Estimate 
(sf) from Local 
Regional Curve 
Q (cfs) 
T8 XS1 13.1 0.020 2.5 2.4  13.8 
T1 XS2  42.9 0.067 3.8 4.0  13.6 
UTHC XS2  52.6 0.082 4.0 4.4  15.6 
UTHC XS4 127.8 0.200 7.3 6.6  37.4 

Figure 9. Local Curve for Bankfull Area Determination 

Regional curve
y = 21.433x0.6761
KCI curve
y = 13.775x0.4545
R² = 0.9511
1
10
100
1000
0.01 0.1 1 10 100 1000Cross‐Sectional Area (square feet)Drainage Area (square miles)

Final Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
32 

6.14 Sediment 
In order to analyze the existing sediment conditions within the project stream, 18 pebble counts were 
completed across the site and 2 bulk samples were done on UTHC for trend analysis. These data are 
provided in Section 12.2 and summarized in Table 7 below. The sediment sampling shows that the 
predominant sizes in the gravel range through the project streams. Bedrock exists along UTHC2 and 
UTHC4, and is scattered throughout the tributaries. Based on the sampling and site observations, we 
determined  that  UTHC  has  an  active  bed  system  with  a  moderate  supply  of  incoming  gravel.  The 
remainder of the project streams all have small watershed areas  that drain to them and are supply limited. 
Currently, active slope or bank erosion is contributing finer gravels and sands to the project streams, and 
these sources will be stabilized during the project restoration. The easement encompasses the majority 
of the headwaters for this system and will reduce or eliminate channel erosion. As a result, the project’s 
headwater tributaries will function as threshold channels, which is defined as a stream where the bed 
material inflow is negligible and the channel boundary is immobile even at high flows (Shields et al. 2003). 
As opposed to an active bed system, a threshold channel never achieves full sediment transport; the 
system only achieves partial sediment transport.  
Based on the collected sediment and cross‐section data, average shear stress and critical shear stress 
values were calculated to compare the existing conditions to the proposed riffle cross‐section designs. 
The shear stress values for the designed reaches were calculated and related to the movement of a 
particular grain size using Shield’s threshold of motion curve (Shields et al. 1936). For the existing cross‐
sections, the calculations showed that for UTHC, the average shear stress and critical shear stress based 
on existing bed material are similar. We will harvest and retain as much of the natural gravel along UTHC 
as we can to seed the new riffles. The smaller headwater streams, particularly those with smaller existing 
bed material, such as T1A, T4, T6, T8A, and T9, may experience larger average shear stresses than the 
critical shear stress based on the smaller types of sediment in these headwater areas. The restoration of 
these  areas  will  reduce  the  upstream  sediment  supply  from  slope  and  bank  erosion  through  the 
installation of the RSCs at the top of T1A and T4 as well as the stabilization at the heads of the other 
tributaries. In addition, we will install bed and bank protection in these upper reaches to protect the 
channels from erosion and excessive scour. Table 7 presents the results from sediment sampling at the 
site and the calculated shear stresses across the project streams. The project design aimed to reduce 
average shear stress across all of the channels. However, higher slopes in the upper reaches create 
average shear stresses greater than the critical shear stress of the existing bed material; as a result, we 
have included grade control structures, constructed riffles, and bank protection, among other features, 
to prevent excessive mobilization of smaller material.  

Final Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
33 

Table 7. Sediment Results and Shear Stress Comparison. 

Reach  Type 
Cross‐
Section ID 
Avg Shear 
Stress 
(lb/sf) 
Predicted 
Grain  
Diam. (mm) 
Measured 
D50 (mm) 
Measured 
D84 (mm) 
Modif. Critical 
Shear Stress 
(lb/sf) 
UTHC1 (Top)  Existing  UTHC XS2  0.47  36  37  97  0.832 
UTHC1 
(Bottom)  Existing  UTHC XS3  0.89  69  12  92  0.327 
UTHC2  Existing  UTHC XS4  1.03  80  5.2  55  0.149 
UTHC2  Existing  UTHC XS5  0.82  63  16  65  0.385 
UTHC3  Existing  UTHC XS6  0.82  63  26  67  0.546 
UTHC3  Existing  UTHC XS6  0.82  63  13.6  30.1  0.256 
UTHC4  Existing  UTHC XS7  0.71  54  21  86  0.507 
UTHC4  Existing  UTHC XS7  0.71  54  20.4  44.4  0.408 
T1A  Existing  T1A  0.51  38  0.13  2.9  0.004 
T1  Existing  T1 XS1  0.93  72  2.8  38  0.080 
T1  Existing  T1 XS3  0.87  67  0.062  25  N/A 
T2  Existing  T2  0.98  77  21  58  0.451 
T3  Existing  T3  1.03  80  25  130  0.649 
T4  Existing  T4  1.34  106  0.21  4.3  0.007 
T6  Existing  T6  1.31  104  4.1  13  0.082 
T7  Existing  T7  1.20  94  22  66  0.484 
T8A  Existing  T8A  0.91  71  0.062  0.062  0.001 
T8   Existing  T8 XS1  1.11  87  8.5  81  0.248 
T8  Existing  T8 XS2  1.40  111  1.4  30  0.046 
T9  Existing  T9  1.28  101  0.15  0.23  0.002 

UTHC1  Proposed 
UTHC1 
(Top) 0.79  61  37  97  0.832 
UTHC1  Proposed 
UTHC1 
(Bottom) 0.85  66  12  92  0.327 
UTHC3  Proposed  UTHC3  0.74  57 
26  67 0.546 
T1  Proposed  T1  0.82  63 
2.8  38 0.080 
T1A  Proposed  T1A  0.81  63 
0.13  2.9 0.004 
T2  Proposed  T2  0.96  75 
21  58 0.451 
T3  Proposed  T3  1.34  106 
25  130 0.649 
T4  Proposed  T4  0.79  61 
0.21  4.3 0.007 
T5  Proposed  T5  0.79  61 
N/A  N/A  N/A 
T6  Proposed  T6  0.92  72 
4.1  13 0.082 
T6A  Proposed  T6A  2.09  168 
N/A  N/A  N/A 
T7  Proposed  T7  0.75  58 
22  66 0.484 
T8A  Proposed  T8A  0.96  75 
0.062  0.062 0.001 
T8  Proposed  T8  1.27  100 
8.5  81 0.248 
T9  Proposed  T9  1.13  88 
0.15  0.23 0.002 

Final Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
34 

6.15 Morphological Essential Parameters Tables 

Table 8. Morphological Essential Parameters for UTHC‐1 (Top) 

Parameter Existing Condition Reference Condition Proposed 
Valley Width (ft) 15‐50  N/A  28‐60 
Contributing Drainage Area (acres) 53  Variable  53 
Channel/Reach Classification  F4  B4c  C4 
Design Discharge Width (ft)  5.8‐10.6  9.0‐10.0  6.5 
Design Discharge Depth (ft)  0.4‐0.8  1.1‐1.2  0.5 
Design Discharge Area (ft2)  2.8‐4.5  10.4‐10.7  3.4 
Design Discharge Velocity (ft/s)  3.8‐5.1  4.1‐4.5  4.3 
Design Discharge (cfs)  11‐16  42‐46  15 
Water Surface Slope   0.021  0.013  0.025 
Sinuosity  1.2  1.2  1.2 
Width/Depth Ratio  7.6‐28.2  8‐10  12.4 
Bank Height Ratio  1‐10.4  1.0  1.0 
Entrenchment Ratio  1.2‐2.6  1.3‐2.3  7.7 
d16 / d35 / d50 / d84 / d95 / dip / disp (mm)  1.3/18/37/97/130/‐0.38/15.5  Gravel  Gravel 

Table 9. Morphological Essential Parameters for UTHC‐1 (Bottom) 

Parameter Existing Condition Reference Condition Proposed 
Valley Width (ft) 15‐50  N/A  28‐60 
Contributing Drainage Area (acres) 114  Variable  114 
Channel/Reach Classification  F4  B4c  C4 
Design Discharge Width (ft)  5.8‐10.6  9.0‐10.0  9.0 
Design Discharge Depth (ft)  0.4‐0.8  1.1‐1.2  0.7 
Design Discharge Area (ft2)  2.8‐4.5  10.4‐10.7  6.1 
Design Discharge Velocity (ft/s)  3.8‐5.1  4.1‐4.5  4.6 
Design Discharge (cfs)  11‐16  42‐46  28 
Water Surface Slope   0.021  0.013  0.021 
Sinuosity  1.2  1.2  1.2 
Width/Depth Ratio  7.6‐28.2  8‐10  13.4 
Bank Height Ratio  1‐10.4  1.0  1.0 
Entrenchment Ratio  1.2‐2.6  1.3‐2.3  5.6 
d16 / d35 / d50 / d84 / d95 / dip / disp (mm)  1.3/18/37/97/130/‐0.38/15.5  Gravel  Gravel 

Final Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
35 

Table 10. Morphological Essential Parameters for UTHC3 

Parameter Existing Condition Reference Condition Proposed 
Valley Width (ft) 16‐55  N/A  40‐80 
Contributing Drainage Area (acres) 297  Variable  297 
Channel/Reach Classification  F4  B4c  C4 
Design Discharge Width (ft)  14.1  9.0‐10.0  12.0 
Design Discharge Depth (ft)  0.8  1.1‐1.2  0.9 
Design Discharge Area (ft2)  11.7  10.4‐10.7  11.4 
Design Discharge Velocity (ft/s)  4.4  4.1‐4.5  4.6 
Design Discharge (cfs)  51  42‐46  52 
Water Surface Slope   0.014  0.013  0.015 
Sinuosity  1.2  1.2  1.2 
Width/Depth Ratio  17  8‐10  12.7 
Bank Height Ratio  3.2  1.0  1.0 
Entrenchment Ratio  1.2  1.3‐2.3  5.7 
d16 / d35 / d50 / d84 / d95 / dip / disp (mm)  2.7/15/26/40/92/‐0.24/6.1  Gravel  Gravel 

Table 11. Morphological Essential Parameters for T1 

Parameter Existing Condition Reference Condition Proposed 
Valley Width (ft) 15‐35  N/A  30‐40 
Contributing Drainage Area (acres) 43  Variable  43 
Channel/Reach Classification  B4, C4, G4  B4c  C4b 
Design Discharge Width (ft)  4.1‐7.5  N/A  6.5 
Design Discharge Depth (ft)  0.5‐0.7  N/A  0.5 
Design Discharge Area (ft2)  2.7‐3.8  N/A  3.4 
Design Discharge Velocity (ft/s)  3.6‐4.9  N/A  4.3 
Design Discharge (cfs)  13‐14  N/A  15 
Water Surface Slope   0.026  N/A  0.026 
Sinuosity  1.1  1.1‐1.3  1.1 
Width/Depth Ratio  6.2‐14.9  12‐18  12.4 
Bank Height Ratio  1‐4.5  1.0‐1.1  1.0 
Entrenchment Ratio  1.5‐4.4  2.2+  5.4 
d16 / d35 / d50 / d84 / d95 / dip / disp (mm)  0.13/0.37/3/38/66/‐0.06/17.6  Gravel  Gravel 

Final Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
36 

Table 12. Morphological Essential Parameters for T1A 

Parameter Existing Condition Reference Condition Proposed 
Valley Width (ft) 7‐20  N/A  25‐35 
Contributing Drainage Area (acres) 29  Variable  29 
Channel/Reach Classification  F4  B4c  C4b 
Design Discharge Width (ft)  7.1  N/A  5.5 
Design Discharge Depth (ft)  0.4  N/A  0.5 
Design Discharge Area (ft2)  2.8  N/A  2.5 
Design Discharge Velocity (ft/s)  3.4  N/A  4.2 
Design Discharge (cfs)  10  N/A  11 
Water Surface Slope   0.022  N/A  0.030 
Sinuosity  1.1  1.1‐1.3  1.1 
Width/Depth Ratio  18.2  12‐18  12.1 
Bank Height Ratio  19.6  1.0‐1.1  1.0 
Entrenchment Ratio  1.1  2.2+  6.4 
d16 / d35 / d50 / d84 / d95 / dip / disp (mm)  0.062/0.072/0.13/2.9/71/0.4/12.2  Gravel  Gravel 

Table 13. Morphological Essential Parameters for T2‐2  

Parameter Existing Condition Reference Condition Proposed 
Valley Width (ft) 10‐20  N/A  20‐30 
Contributing Drainage Area (acres) 16  Variable  16 
Channel/Reach Classification  G4  B4c  C4b 
Design Discharge Width (ft)  3.1  N/A  4.5 
Design Discharge Depth (ft)  0.5  N/A  0.4 
Design Discharge Area (ft2)  1.5  N/A  1.7 
Design Discharge Velocity (ft/s)  4.7  N/A  4.5 
Design Discharge (cfs)  6  N/A  8 
Water Surface Slope   0.038  N/A  0.042 
Sinuosity  1.1  1.1‐1.3  1.1 
Width/Depth Ratio  6.3  12‐18  12.0 
Bank Height Ratio  3.3  1.0‐1.1  1.0 
Entrenchment Ratio  1.3  2.2+  4.9 
d16 / d35 / d50 / d84 / d95 / dip / disp (mm)  0.26/13/21/58/84/‐0.48/41.8  Gravel  Gravel 

Final Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
37 

Table 14. Morphological Essential Parameters for T3 

Parameter Existing Condition Reference Condition Proposed 
Valley Width (ft) 6‐20  N/A  15‐25 
Contributing Drainage Area (acres) 7  Variable  7 
Channel/Reach Classification  G4  B4c  C4b 
Design Discharge Width (ft)  3.5  N/A  4.5 
Design Discharge Depth (ft)  0.3  N/A  0.4 
Design Discharge Area (ft2)  1.1  N/A  1.7 
Design Discharge Velocity (ft/s)  4.4  N/A  5.3 
Design Discharge (cfs)  5  N/A  9 
Water Surface Slope   0.059  N/A  0.059 
Sinuosity  1.1  1.1‐1.3  1.1 
Width/Depth Ratio  11.3  12‐18  12.0 
Bank Height Ratio  3.3  1.0‐1.1  1.0 
Entrenchment Ratio  1.2  2.2+  4 
d16 / d35 / d50 / d84 / d95 / dip / disp (mm)  0.062/3.1/25/130/240/‐0.52/204.2  Gravel  Gravel 

Table 15. Morphological Essential Parameters for T4 

Parameter Existing Condition Reference Condition Proposed 
Valley Width (ft) 6‐13  N/A  10‐19 
Contributing Drainage Area (acres) 3  Variable  3 
Channel/Reach Classification  B4  B4c  C4b 
Design Discharge Width (ft)  2.5  N/A  4.5 
Design Discharge Depth (ft)  0.3  N/A  0.4 
Design Discharge Area (ft2)  0.7  N/A  1.7 
Design Discharge Velocity (ft/s)  5.2  N/A  5.3 
Design Discharge (cfs)  3  N/A  9 
Water Surface Slope   0.089  N/A  0.113 
Sinuosity  1.0  1.1‐1.3  1.0 
Width/Depth Ratio  9.4  12‐18  12.0 
Bank Height Ratio  6.9  1.0‐1.1  1.0 
Entrenchment Ratio  1.9  2.2+  3.6 
d16 / d35 / d50 / d84 / d95 / dip / disp (mm)  0.11/0.16/0.21/4.3/120/0.41/11.2  Gravel  Gravel 

Final Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
38 

Table 16. Morphological Essential Parameters for T6‐2 

Parameter Existing Condition Reference Condition Proposed 
Valley Width (ft) 10‐30  N/A  27‐35 
Contributing Drainage Area (acres) 29  Variable  29 
Channel/Reach Classification  G4  B4c  C4b 
Design Discharge Width (ft)  4.4  N/A  5.5 
Design Discharge Depth (ft)  0.6  N/A  0.5 
Design Discharge Area (ft2)  2.6  N/A  2.5 
Design Discharge Velocity (ft/s)  3.9  N/A  4.5 
Design Discharge (cfs)  10  N/A  11 
Water Surface Slope   0.041  N/A  0.034 
Sinuosity  1.0  1.1‐1.3  1.1 
Width/Depth Ratio  7.5  12‐18  12.1 
Bank Height Ratio  4.4  1.0‐1.1  1.0 
Entrenchment Ratio  1.1  2.2+  4.4 
d16 / d35 / d50 / d84 / d95 / dip / disp (mm)  0.19/1.6/4.1/13/27/‐0.31/12.4  Gravel  Gravel 

Table 17. Morphological Essential Parameters for T6A‐2 

Parameter Existing Condition Reference Condition Proposed 
Valley Width (ft) 20‐30  N/A  22‐30 
Contributing Drainage Area (acres) 9  Variable  9 
Channel/Reach Classification  N/A  B4c  C4b 
Design Discharge Width (ft)  *  N/A  4.5 
Design Discharge Depth (ft)  *  N/A  0.4 
Design Discharge Area (ft2)  *  N/A  1.7 
Design Discharge Velocity (ft/s)  *  N/A  6.6 
Design Discharge (cfs)  *  N/A  11 
Water Surface Slope   *  N/A  0.091 
Sinuosity  *  1.1‐1.3  1.1 
Width/Depth Ratio  *  12‐18  12.0 
Bank Height Ratio  *  1.0‐1.1  1.0 
Entrenchment Ratio  *  2.2+  5.3 
d16 / d35 / d50 / d84 / d95 / dip / disp (mm)  *  Gravel  Gravel 
* Existing conditions are ponded. 

Final Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
39 

Table 18. Morphological Essential Parameters for T7‐2 

Parameter Existing Condition Reference Condition Proposed 
Valley Width (ft) 16‐26  N/A  17‐32 
Contributing Drainage Area (acres) 41  Variable  41 
Channel/Reach Classification  G4  B4c  C4b 
Design Discharge Width (ft)  3.2  N/A  6.5 
Design Discharge Depth (ft)  0.8  N/A  0.5 
Design Discharge Area (ft2)  2.4  N/A  3.4 
Design Discharge Velocity (ft/s)  5.3  N/A  4.2 
Design Discharge (cfs)  13  N/A  14 
Water Surface Slope   0.033  N/A  0.024 
Sinuosity  1.1  1.1‐1.3  1.1 
Width/Depth Ratio  4.1  12‐18  12.4 
Bank Height Ratio  1.7  1.0‐1.1  1.0 
Entrenchment Ratio  1.4  2.2+  4.3 
d16 / d35 / d50 / d84 / d95 / dip / disp (mm)  1.2/7.9/22/66/89/‐0.30/10.7  Gravel  Gravel 

Table 19. Morphological Essential Parameters for T8‐2 

Parameter Existing Condition Reference Condition Proposed 
Valley Width (ft) 10‐20  N/A  17‐37 
Contributing Drainage Area (acres) 21  Variable  21 
Channel/Reach Classification  G4  B4c  C4b 
Design Discharge Width (ft)  3.6  N/A  5.5 
Design Discharge Depth (ft)  0.7  N/A  0.5 
Design Discharge Area (ft2)  2.4  N/A  2.5 
Design Discharge Velocity (ft/s)  5.5  N/A  5.2 
Design Discharge (cfs)  13  N/A  13 
Water Surface Slope   0.044  N/A  0.045 
Sinuosity  1.1  1.1‐1.3  1.1 
Width/Depth Ratio  5.5  12‐18  12.1 
Bank Height Ratio  2.5  1.0‐1.1  1.0 
Entrenchment Ratio  1.1  2.2+  4.4 
d16 / d35 / d50 / d84 / d95 / dip / disp (mm)  0.13/2.2/8.5/81/140/‐0.25/37.5  Gravel  Gravel 

Final Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
40 

Table 20. Morphological Essential Parameters for T8A 

Parameter Existing Condition Reference Condition Proposed 
Valley Width (ft) 10‐23  N/A  14‐28 
Contributing Drainage Area (acres) 7  Variable  7 
Channel/Reach Classification  G4  B4c  C4b 
Design Discharge Width (ft)  3.1  N/A  4.5 
Design Discharge Depth (ft)  0.3  N/A  0.4 
Design Discharge Area (ft2)  1.0  N/A  1.7 
Design Discharge Velocity (ft/s)  3.8  N/A  4.6 
Design Discharge (cfs)  4  N/A  8 
Water Surface Slope   0.052  N/A  0.044 
Sinuosity  1.1  1.1‐1.3  1.1 
Width/Depth Ratio  5.5  12‐18  12.0 
Bank Height Ratio  2.7  1.0‐1.1  1.0 
Entrenchment Ratio  1.1  2.2+  4.4 
d16 / d35 / d50 / d84 / d95 / dip / disp (mm)  N/A  Gravel  Gravel 

Table 21. Morphological Essential Parameters for T9 

Parameter Existing Condition Reference Condition Proposed 
Valley Width (ft) 10‐22  N/A  16‐32 
Contributing Drainage Area (acres) 29  Variable  29 
Channel/Reach Classification  B4  B4c  C4b 
Design Discharge Width (ft)  2.9  N/A  5.5 
Design Discharge Depth (ft)  0.7  N/A  0.5 
Design Discharge Area (ft2)  2.0  N/A  2.5 
Design Discharge Velocity (ft/s)  4.9  N/A  5.0 
Design Discharge (cfs)  10  N/A  12 
Water Surface Slope   0.039  N/A  0.042 
Sinuosity  1.0  1.1‐1.3  1.1 
Width/Depth Ratio  4.3  12‐18  12.1 
Bank Height Ratio  1.7  1.0‐1.1  1.0 
Entrenchment Ratio  1.9  2.2+  4.0 
d16 / d35 / d50 / d84 / d95 / dip / disp (mm)  0.062/0.13/0.15/0.23/3.7/‐0.13/2.0  Gravel  Gravel 

Final Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
41 

6.16 Planting 
All unforested portions of the project easement will be planted to establish a forested riparian buffer. The 
planting plan is shown in the attached project plan sheets (Sec tion 12.1). Trees and shrubs will be planted 
at a density of 968 stems per acre (9 feet x 5 feet spacing) in an area of approximately 19.6 acres to achieve 
a  mature  survivability  of  210  stems  per  acre  after  seven  years.  Woody  vegetation  planting  will  be 
conducted during dormancy. Species to be planted may consist of the following shown in two separate 
zones.  
Zone 1 
Common Name  Scientific Name 
Wetland Status (Eastern 
Mts & Piedmont) 
River Birch Betula nigra FACW 
Green Ash Fraxinus pennsylvanica FACW 
Tulip Poplar Liriodendron tulipifera FACU 
American Sycamore Platanus occidentalis FACW 
Swamp Chestnut Oak Quercus michauxii FACW 
Willow Oak Quercus phellos FAC 

Zone 2 
Common Name  Scientific Name 
Wetland Status (Eastern 
Mts & Piedmont) 
American Persimmon Diospyros virginiana  FAC 
Tulip Poplar Liriodendron tulipifera FACU 
White Oak Quercus alba FACU 
Southern Red Oak Quercus falcata FACU 
Pin Oak Quercus palustris FACW 
Willow Oak Quercus phellos FAC 

On the restored stream banks, live stakes will be used to provide natural stabilization. Species identified 
for live staking include:  

Common Name  Scientific Name 
Silky Dogwood  Cornus amomum 
Black Willow Salix nigra 
Silky Willow Salix sericea 
Common Elderberry Sambucus canadensis 

A custom herbaceous seed mix composed of native species will also be developed and used to further 
stabilize and restore the site.  

6.17 Project Assets 
The tables below outline the anticipated project assets that will be produced from the MDCRS project and 
are shown in Figure 8.  
 Mill Dam Creek Restoration Site Draft Mitigation Plan September 25, 2018         DMS Project Number 97136 42 Table 22. Project Asset Table Project Component  ‐or‐  Reach ID Existing Footage/ Acreage Stationing Restoration Footage  or AcreageCreditable Footage or Acreage Restoration Level Approach Priority Level MitigationRatio (X:1)Mitigation Credits Notes/Comments UTHC1 Top 1,333 10+00‐22+81 1,281  1,249  R P2 10+00‐11+50,  then P1 1  1,249  Crossing Exception STA 20+51 ‐ 20+83 UTHC1 Bottom 541 22+81‐27+39 457  438  R P1, then P2 24+50‐27+39 1  438  Crossing Exception STA 25+72 ‐ 25+91 UTHC2  1,494 27+39‐42+32 1,493  1,493  EI  N/A  1.5  995 UTHC3  1,411 42+32‐55+57 1,325  1,240  R P1 except P2 42+32‐44+00 and 53+50‐55+571  1,240 Utility Exception STA 54+07 ‐ 54+49;  Crossing Exception STA 55+14 ‐ 55+57 UTHC4‐1 1,840 55+57‐58+53 297  297  EI  N/A  1.5  198 UTHC4‐2 58+53‐63+75 521  521  EII  N/A  2.5  208 UTHC4‐3 63+75‐68+55 481  419  EI  N/A  1.5  279  Crossing Exception STA 63+75 ‐ 64+37 UTHC4‐4 68+55‐73+97 542  497  EII N/A 2.5  199  Utility Exception STA 68+55 ‐ 69+00 T1  764 100+00‐107+51 751  734  R P2 100+00‐101+80,  then P1 1  734  Crossing Exception STA 104+00 ‐ 104+16 T1A  746 150+00‐157+95 795  795  R  P2  1  795 T2‐1  499 200+00‐204+98 498  498  EII  N/A  2.5  199 T2‐2  232 204+98‐207+63 265  265  R  P2  1  265 T3  378 300+00‐303+69 369  369  R  P1/P2  1  369 T4  151 400+00‐401+51 151  151  R  P1  1  151 T5  1,205 1000+00‐1012+13 1,213  1,182  EII  N/A  2.5  473  Crossing Exception STA 1003+59 ‐ 1003+90
 Mill Dam Creek Restoration Site Draft Mitigation Plan September 25, 2018        DMS Project Number 97136 43 Table 22. Project Asset Table, continued Project Component ‐or‐ Reach ID Existing Footage/ Acreage Stationing Restoration Footage  or AcreageCreditable Footage or Acreage Restoration Level Approach Priority Level MitigationRatio (X:1)Mitigation Credits Notes/Comments T5A  65 1200+00‐1200+65 65  65  EII  N/A  2.5  26 T5B  438 1300+00‐1304+38 438  438  EII N/A 2.5  175 T6‐1  325 600+00‐603+22 322  259  EII  N/A  2.5  103  Crossing Exception STA 602+59 ‐ 603+22 T6‐2  621 603+22‐609+80 658  658  R  P1  1  658 T6A‐1  60 650+00‐650+60 60  61  EII  N/A  2.5  24 T6A‐2  97 650+60‐651+61 101  101  R  P1  1  101 T7‐2  165 700+00‐701+65 165  165  EII  N/A  2.5  66 T7‐2  335 701+65‐705+13 348  348  R  P1  1  348 T8‐1  445 800+00‐804+45 445  445  EII  N/A  2.5  178 T8‐2  486 804+45‐808+94 448  426  R  P1  1  426  Crossing Exception STA 808+20 ‐ 808+42 T8A  258 850+00‐852+63 263  263  R  P1  1  263 T9  133 900+00‐901+29 129  129  R P1, then P2 900+71‐901+29 1  129 TOTAL  14,024 13,882  13,506 10,290 

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
44 

Table 23. Length and Summations by Mitigation Category 
Restoration Level Stream  
(linear feet) 
Riparian Wetland 
(acres) 
Non‐riparian 
Wetland 
(acres) 
Buffer (square feet) 
    Riverine Non‐
Riverine    
Restoration   7,165     
Enhancement       
Enhancement I  2,208     
Enhancement II  4,132     
Creation       
Preservation       
High Quality Preservation       

Table 24. Overall Assets Summary 
Mill Dam Creek Restoration Site (Project ID ‐ 97136) 
Overall Assets Summary 
Asset Category  Overall Credits 
Stream  10,290 
RP Wetland  
NR Wetland  
Buffer  

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
45 

7.0 PERFORMANCE STANDARDS 
Monitoring of the MDCRS shall occur for a minimum of seven years following construction. The following 
performance standards for stream mitigation are based on the Wilmington District Stream and Wetland 
Compensatory Mitigation Update (NCIRT 2016) and will be used to judge site success.  

Vegetation Performance 
The site must achieve a woody stem density of 260 stems/acre after five years and 210 stems/acre after 
seven years to be considered successful. Trees in each plot must average 7 feet in height at Year 5 and 10 
feet at Year 7. A single species may not account for more than 50% of the required number of stems within 
any plot. Volunteers must be present for a minimum of two growing seasons before being included 
performance standards in Year 5 and Year 7. For any volunteer tree stem to count toward vegetative 
success, it must be a species from the approved planting list included in Section 6.16. If monitoring 
indicates that any of these standards are not being met, corrective actions will take place. 

Stream Hydrologic Performance 
During the monitoring period, a minimum of four bankfull events must be recorded within the seven‐year 
monitoring period for the project streams. These bankfull events must occur in separate monitoring years. 
Bankfull events will be verified using automatic stream monitoring gauges on UTHC1 and UTHC3 to record 
daily stream depth readings. The project streams must also show a minimum of 30 continuous flow days 
within  a  calendar  year  (assuming  normal  precipitation).  A  “normal”  year  will  be  based  on  NRCS 
climatological data for Yadkin County with the 30th to 70th percentile thresholds as the range of normal, 
as documented in the USACE Technical Report “Accessing and Using Meteorological Data to Evaluate 
Wetland Hydrology, April 2000.” 

Stream Geomorphology Performance 
The site’s geomorphology for all reaches will be monitored per the NCIRT 2016 monitoring guidelines. The 
bank height ratio (BHR) should not exceed 1.2 and the entrenchment ratio (ER) must not fall below 2.2 for 
C and E channels. BHR and ER at any measured riffle cross‐section should not change by more than 10% 
from the baseline condition during any given monitoring interval (e.g., no more than 10% between years 
1 and 2, 2 and 3, 3 and 5, or 5 and 7). There will be an overall assessment for each reach to distinguish 
localized  versus  systemic  concerns  for  that  stream.  Adjustment and  lateral  movement  following 
construction and as the channel settles over the monitoring period are to be expected. Geomorphological 
measurements of cross‐sections will be used to determine if any adjustments that occur are out of the 
range typically expected for this type of stream.  

8.0 MONITORING PLAN 
Monitoring of the MDCRS shall consist of the collection and analysis of stream hydrology, stability, and 
vegetation survivability data to support the evaluation of the project in meeting established performance 
standards described above. The Proposed Monitoring Plan in Figure 10 shows the proposed locations of 
monitoring features described below. 

Vegetation Monitoring 
Vegetation monitoring will take place between July 1st and leaf drop. The success of the riparian buffer 
plantings will be evaluated using thirty 0.02‐acre square or rectangular plots within the planted stream 
buffer. Fifteen plots will be permanently installed, while the remainder will be randomly placed at the 

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
46 

time of each monitoring visit. Vegetation must be planted and plots established at least 180 days prior to 
the start of the first year of monitoring. 

In the permanent plots, the plant’s height, species, location, and origin (planted versus volunteer) will be 
noted. In the random plots, species and height will be recorded. In all plots, invasive stems will also be 
recorded to determine the percentage of invasive stems present. Additionally, a photograph will be taken 
of each plot. Beginning at the end of the first growing season, the site’s vegetation will be monitored in 
years 1, 2, 3, 5, and 7. 

Stream Hydrologic Monitoring 
Bankfull events on‐site will be verified using two automatic stream monitoring gauges on UTHC1 and 
UTHC 3. Additional gauges and/or recording devices such as cameras (set to record a photo or video a 
minimum of once per day) will be installed on T1A and in other locations as needed to document the 
presence of flow. 

Stream Geomorphology Monitoring 
For stream monitoring, the purpose of monitoring is to evaluate the stability of the restored stream. 
Following the procedures established in the USDA Forest Service Manual, Stream Channel Reference Sites 
(Harrelson et al. 1994) and the methodologies utilized in the Rosgen stream assessment and classification 
system (1994 and 1996), data collected will consist of detailed dimension measurements, longitudinal 
profiles, and bed materials sampling. 

Dimension 
Thirty‐two permanent cross‐sections (24 riffles and 8 pools) will be established throughout the site to 
capture each reach that is being either restored or completed with Enhancement I. More riffle cross‐
sections will be used given the amount of Enhancement I reaches on the project. The distribution of the 
cross‐sections is as follows and as shown on Figure 10: UTHC1 Top (2 riffles and 1 pool), UTHC1 Bottom (1 
riffle and 1 pool), UTHC2 (2 riffles), UTHC3 (2 riffles and 1 pool), UTHC4‐1 (1 riffle), UTHC4‐3 (2 riffles), T1 
(1 riffle and 1 pool), T1A (2 riffles), T2‐2 (1 riffle and 1 pool), T3 (1 riffle and 1 pool), T4 (1 riffle), T6‐2 (1 
riffle and 1 pool), T6A‐2 (1 riffle), T7‐2 (1 riffle and 1 pool), T8‐2 (2 riffles), T8A (2 riffles), and T9 (1 riffle). 
The extents of each cross‐section will be recorded by either conventional survey or GPS. The cross‐
sectional surveys shall provide a detailed measurement of the stream and banks and will include points 
on the adjacent floodplain or valley, at the top of bank, bankfull, at all breaks in slope, the edge of water, 
and thalweg. Width/depth, bank height and entrenchment ratios, as well as bankfull cross‐sectional area, 
width, max depth and mean depth will be calculated for each riffle cross‐section based on the survey data. 
The BHR will be measured by using a constant bankfull area over the monitoring period and adjusting the 
bankfull elevation each monitoring event based on how this area fits in the cross‐sectional data. The 
revised bankfull elevation will then be used to calculate BHR along with the current low bank height. 
Width/depth ratios, bankfull cross‐sectional area, width, max depth and mean depth will be calculated 
for each pool cross‐section. Cross‐section measurements will take place in Years 1, 2, 3, 5, and 7. 

Profile 
Detailed longitudinal profile will be conducted along the lengths of all restoration reaches during the as‐
built survey. Measurements will include slopes (average, pool, and riffle) as well as calculations of pool‐
to‐pool spacing. No additional profile measurements will be taken during the monitoring period unless 
deemed necessary due to concerns about bed elevation adjustments. 

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
47 

Visual Assessment 
An annual site walk will be conducted at the end of each monitoring period to document any problem 
areas. Specific problem areas that could arise include excessive  bank  erosion,  bed  deposition  or 
aggradation, problems with the installed structures, or sparse vegetative cover. The findings of the visual 
assessment as well as any recommended corrective actions for problem areas will be summarized in the 
monitoring reports by way of a Current Conditions Plan View (CCPV) figure.  

Photograph reference points (PRPs) will be established to assist in characterizing the site and to allow 
qualitative evaluation of the site conditions. The location of each photo point will be marked in the 
monitoring plan and the bearing/orientation of the photograph will be documented to allow for repeated 
use. 

Reporting 
Annual monitoring data will be reported using the most current DMS monitoring template from June 
2017. The monitoring report shall provide a project data chronology that will facilitate an understanding 
of project status and trends, population of DMS databases for analysis, research purposes, and assist in 
decision making regarding project close‐out. The report will document the monitored components and 
include all collected data, analyses, and photographs. The first scheduled monitoring will be conducted 
during  the  first  full  growing  season  following  project  completion. The site will be monitored for 
performance standards for seven years after completion of construction. Full monitoring reports will be 
completed in Years 1, 2, 3, 5, and 7. Limited monitoring reports (CCPV, photos, stream gauge data, and 
site narrative) will be submitted in Years 4 and 6. 

Table 25. Monitoring Requirements 

Mill Dam Creek Restoration Site 
Required  Parameter  Quantity  Frequency  Notes 
Yes Pattern and 
Profile 
7,165 lf (all restoration 
reaches) 
Once, during as‐
built survey 
Additional measurements in later years 
may be taken as necessary. 
Yes Stream 
Dimension 
32 cross‐sections  
(24 riffles, 8 pools) 
Monitoring Years 
1, 2, 3, 5, and 7  
Yes Stream 
Hydrology 
2 pressure transducer 
gauges; 1 other gauge or 
camera on T1A 
Annual – 
throughout year 1 on UTHC1, 1 on UTHC3, and 1 on T1A 
Yes  Vegetation 
30 vegetation monitoring 
plots 
Monitoring Years 
1, 2, 3, 5, and 7 
15 permanently fixed, 15 randomly located 
each monitoring visit 
Yes 
Exotic and 
nuisance 
vegetation 
  Annual 
Locations of invasive vegetation will be 
mapped* 
Yes Project 
boundary   Semi‐annual 
Locations of vegetation damage, boundary 
encroachments, etc. will be mapped 
* See Section 12.10 for proposed invasive species management. 
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
T1
T1A
UTHC1 Top
T2-1
T4
T5
T5A
T5BT5
T1
T6-1
T6A-1
T6T7-1
UTHCT3
T9
UTHC
T8A
T8-1
T8
Begin UTHC Top
UTHC1 Bottom
UTHC2
UTHC3
UTHC4-1
Install 2nd Stream Gauge on UTHC
Install 1st Stream Gauge on UTHC
Install T1A Stream Gauge
UTHC4-2
UTHC4-3
UTHC4-4
T2-2
T6-2
T6A-2
T7-2
T8-2
NCCGIA
Ü0 550275Feet
Figure 10. Proposed Monitoring, Mill Dam Creek, Yadkin County, NC
Image Source: NC OneMap Orthoimagery, 2014.
Proposed Easement (40.2 ac)
Proposed Monitoring XS (32)
"Proposed Veg Plots (15 permanent)
Restoration
Enhancement I
Enhancement II
Ephemeral or Other Ditches
Exceptions
48

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
49 

9.0 ADAPTIVE MANAGEMENT PLAN 
In the event the mitigation site or a specific component of the mitigation site fails to achieve the necessary 
performance standards as specified in the mitigation plan, KCI shall notify the members of the IRT and 
work with the IRT to develop contingency plans and remedial actions. 

10.0 LONG‐TERM MANAGEMENT PLAN 
The site will be transferred to the NCDEQ Stewardship Program. This party shall serve as conservation 
easement holder and long‐term steward for the property and will conduct periodic inspection of the site 
to ensure that restrictions required in the conservation easement are upheld. Funding will be supplied by 
the  responsible  party  on  a  yearly  basis  until  such  time  an  endowment  is  established.  The  NCDEQ 
Stewardship Program is developing an endowment system within the non‐reverting, interest‐bearing 
Conservation Lands Conservation Fund Account. The use of funds from the Endowment Account will be 
governed by North Carolina General Statue GS 113A‐232(d)(3). Interest gained by the endowment fund 
may  be  used  for  the  purpose  of  stewardship,  monitoring,  stewardship  administration,  and  land 
transaction costs, if applicable. The Stewardship Program will periodically install signage as needed to 
identify boundary markings as needed. Any fencing or permanent crossings will be the responsibility the 
owner of the underlying fee to maintain.  

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
50 

11.0 REFERENCES CITED 

Griffith, G., J. Omernik, and J. Comstock. 2002. Ecoregions of North Carolina, Regional Descriptions. US  
E.P.A. Last accessed at: https://archive.epa.gov/wed/ecoregions/web/html/ncsc_eco.html 

Harman, W.A., G.D. Jennings, J.M. Patterson, D.R. Clinton, L.O. Slate, A.G. Jessup, J. R. Everhart, and 
R.E. Smith. 1999. Bankfull Hydraulic Geometry Relationships for North Carolina Streams. 
Wildland Hydrology. AWRA Symposium Proceedings. Edited by D.S. Olsen and J.P. Potyondy. 
American Water Resources Association. June 30 – July 2, 1999. Bozeman, MT. 

Harman, W. and R. Starr. 2011. Natural Channel Design Review Checklist. US Fish and Wildlife Service,  
Chesapeake Bay Field Office, Annapolis, MD and US Environmental Protection Agency, Office of 
Wetlands, Oceans, and Watersheds, Wetlands Division. Washington, D.C. EPA 843‐B‐12‐005 

Harman, W., R. Starr, M. Carter, K. Tweedy, M. Clemmons, K. Suggs, C. Miller. 2012. A Function‐Based 
Framework for Stream Assessment and Restoration Projects. US Environmental Protection 
Agency, Office of Wetlands, Oceans, and Watersheds, Washington, DC EPA 843‐K‐12‐006. 

Harrelson, C.C., C.L. Rawlins, and J.P. Potyondy.  1994. Stream Channel Reference Sites: an Illustrated  
Guide to Field Technique.  Gen. Tech. Rep. RM‐245.  Fort Collins, CO: U.S. Department of  
Agriculture, Forest Service, Rocky Mountain Forest and Range Experiment Station.  

NCDENR, Ecosystem Enhancement Program. 2005a. Local Watershed Plan for the Yadkin River Basin: 
Upper Uwharrie River Watershed. Raleigh, NC. Last accessed at: 
http://portal.ncdenr.org/c/document_library/get_file?uuid=915e0164‐8786‐4a36‐91b9‐
8305515def02&groupId=60329 
NCDENR, Ecosystem Enhancement Program. 2005b. Upper Uwharrie Local Watershed Plan: Fact Sheet. 
Raleigh, NC. Last accessed at: 
http://portal.ncdenr.org/c/document_library/get_file?uuid=80ebfb8a‐3478‐4ecf‐bac1‐
e888d8ddb563&groupId=60329 
NCDEQ, Division of Mitigation Services. 2016. Quantifying Benefits to Water Quality from Livestock  
Exclusion and Riparian Buffer Establishment for Stream Restoration. Last accessed at: 
http://deq.nc.gov/about/divisions/mitigation‐services/dms‐vendors/rfp‐forms‐templates 

NCDEQ, Division of Mitigation Services. 2017. Annual Monitoring Report Format, Data Requirements,  
and Content Guidance. Last accessed at: https://ncdenr.s3.amazonaws.com/s3fs‐
public/Mitigation%20Services/Document%20Management%20Library/Guidance%20and%20Te
mplate%20Documents/13_DMS_Mon_Rep_Templ_June_2017.pdf 

NCDEQ, Division of Water Resources. 2016 Draft 303(d) list. Raleigh, NC. Last accessed at:  
https://deq.nc.gov/about/divisions/water‐resources/planning/classification‐
  standards/303d/303d‐files  

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
51 

NCDEQ, Division of Water Resources. 2018. Surface Water Classification. Last accessed at: 
http://deq.nc.gov/about/divisions/water‐resources/planning/classification‐
standards/classifications  

North Carolina Interagency Review Team. 2016. Wilmington District Stream and Wetland Compensatory  
  Mitigation Update. Last accessed at:   http://saw‐reg.usace.army.mil/PN/2016/Wilmington‐
District‐Mitigation‐Update.pdf 

Rosgen, D.L.  1994.  A Classification of Natural Rivers. Catena 22: 169‐199. 
Rosgen, D. 1996. Applied River Morphology. Wildland Hydrology. Pagosa Springs, Colorado. 

Shields, FD Jr, RR Copeland, PC Klingeman, MW Doyle, and A Simon. 2003. Design for Stream  
Restoration. Journal of Hydraulic Engineering 129 (8), 575‐584. 

Shields, Ing. A., W. P. Ott, and J. C. Van Uchelen. 1936. Application of Similarity Principles and 
Turbulence Research to Bed‐load Movement. Pasadena, CA: Soil Conservation Service, California 
Institute of Technology. 

Simon, Andrew and Massimo Rinaldi. 2006. Disturbance, stream incision, and channel evolution: The  
roles of excess transport capacity and boundary materials in controlling channel response. 
Geomorphology, Volume 79, Issue 3‐4, p. 361‐383. 

Stream Mitigation Guidelines, April 2003, US Army Corps of Engineers Wilmington District. 

USGS. 2018. Metagraywacke and Muscovite‐Biotite Schist.  
https://mrdata.usgs.gov/geology/state/sgmc‐unit.php?unit=NCCAZmg;5 

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 
52 

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 

12.0 APPENDICES 

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 

12.1 Plan Sheets 

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 

PROJECT COMPONENTS – TOTAL CREDITS 10,290 Reach ID Proposed Stationing Existing Footage Approach Mitigation Ratio R Footage R ‐or‐ R Equivalent  T1*  100+00 to 107+51  748  R  1:1  734  734 T1A  150+00 to 157+95  739  R  1:1  795  795 T2‐1  200+00 to 204+98  498  EII  2.5:1  498  199 T2‐2  204+98 to 207+63  265  R  1:1  265  265 T3  300+00 to 303+69  378  R  1:1  369  369 T4  400+00 to 401+51  151  R  1:1  151  151 T5*  1000+00 to 1012+13  1,174  EII  2.5:1  1,182  473 T5A  1200+00 to 1200+65  65  EII  2.5:1  65  26 T5B  1300+00 to 1304+38  438  EII  2.5:1  438  175 T6‐1*  600+00 to 602+59  259  EII  2.5:1  259  104 T6‐2  602+59 to 609+80  621  R  1:1  658  658 T6A‐1  650+00 to 650+60  60  EII  2.5:1  60  24 T6A‐2  650+60 to 651+61  97  R  1:1  101  101 T7‐1  700+00 to 701+65  165  EII  2.5:1  165  66 T7‐2  701+65 to 705+13  335  R  1:1  348  348 T8‐1*  800+00 to 804+45  445  EII  2.5:1  445  178 T8‐2  804+45 to 808+94  464  R  1:1  426  426 T8A  850+00 to 852+63  258  R  1:1  263  263 T9  900+00 to 901+29  133  R  1:1  129  129 UTHC1 Top* 10+00‐22+81  1,333  R  1:1  1,249  1,249 UTHC1 Bottom* 22+81‐27+39  541  R  1:1  438  438 UTHC2  27+39‐42+32  1,494  EI  1.5:1  1,493  995 UTHC3*  42+32‐55+57  1,411  R  1:1  1,240  1,240 UTHC4‐1  55+57‐58+53 1,840 EI  1.5:1  297  198 UTHC4‐2  58+53‐63+75  EII  2.5:1  521  208 UTHC4‐3*  63+75‐68+55  EI  1.5:1  419  279 UTHC4‐4*  68+55‐73+97  EII  2.5:1  497  199                * Crossings have been removed from creditable linear footage for all project streams. 

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 

12.2 Data Analysis/Supplemental Information and Maps 
Existing Conditions Cross‐Sections 
Pebble Counts and Bulk Sampling 
Stream Morphological Tables 
Reference Reach Data (UT Fisher River) 
Estimated Nutrient and Bacterial Reductions 

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 

Cross-Section PlotsStation Elevation0.0 949.87 946.054.7 950.04 950.259.7 950.27 2.813.4 950.25 7.914.5 948.73 946.4915.8 946.68 9.217.1 945.74 0.418.4 945.73 0.420.5 945.61 22.222.5 945.64 1.223.6 945.63 10.425.1 946.3026.4 947.7528.5 950.1530.1 950.9431.9 951.3634.0 951.4135.3 950.8836.6 950.5538.9 950.9842.1 952.2444.5 952.8248.2 953.14Mean Depth at Bankfull:30 acres12/1/2016A. French, T. SeelingerW / D Ratio:Entrenchment Ratio:Bank Height Ratio:Bankfull Width:Flood Prone Area Elevation:Flood Prone Width:Max Depth at Bankfull:Bankfull Cross-Sectional Area:Date:Field Crew:Top of Bank Elevation:YadkinHall CreekUTHC1 TOP XS1River Basin:Watershed:XS IDBankfull Elevation:SUMMARY DATADrainage Area (sq mi):9459469479489499509519529539540 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50Elevation (feet)Station (feet)Mill Dam Creek, Yadkin River Basin, Hall Creek, UTHC1 TOP XS1BankfullTop of BankFlood Prone AreaAssessment 12/1/16
Cross-Section PlotsStation Elevation0.0 936.67 933.174.9 936.61 933.177.6 936.45 4.08.9 936.33 10.611.2 936.33 933.9212.0 935.88 27.312.5 934.80 0.815.0 933.39 0.417.7 933.36 28.222.9 933.07 2.624.6 932.97 1.026.0 932.7427.4 932.7627.7 932.5828.5 932.4329.0 932.5329.6 932.4230.2 932.5031.2 932.6531.8 933.2232.8 933.5434.0 933.5739.7 933.7043.8 934.2546.9 934.6650.4 935.6152.7 936.2055.2 936.5359.6 936.9164.8 937.41Bank Height Ratio:Entrenchment Ratio:SUMMARY DATABankfull Elevation:Top of Bank Elevation:Bankfull Cross-Sectional Area:Bankfull Width:Flood Prone Area Elevation:Flood Prone Width:Max Depth at Bankfull:Mean Depth at Bankfull:W / D Ratio:Drainage Area (sq mi):53 acresDate:12/1/2016Field Crew:A. French, T. SeelingerRiver Basin:YadkinWatershed:Hall CreekXS IDUTHC1 TOP XS2 (REFERENCE)9329339349359369379380 102030405060Elevation (feet)Station (feet)Mill Dam Creek, Yadkin River Basin, Hall Creek, UTHC1 TOP XS2 (REFERENCE)BankfullTop of BankFlood Prone AreaAssessment 12/1/16
Cross-Section PlotsStation Elevation0.0 922.46 920.084.7 922.58 922.119.7 922.64 4.513.5 922.51 5.814.8 922.00 921.2416.4 920.91 9.017.8 919.12 1.218.6 919.06 0.819.3 918.92 7.620.2 919.01 1.521.1 919.19 2.721.9 919.7522.9 920.1024.5 920.9825.5 921.6526.5 922.1227.9 922.3029.6 922.4333.4 922.2536.7 922.0539.0 922.1641.3 922.9344.3 923.6046.5 923.7849.7 924.0252.8 924.68Bank Height Ratio:Entrenchment Ratio:SUMMARY DATABankfull Elevation:Top of Bank Elevation:Bankfull Cross-Sectional Area:Bankfull Width:Flood Prone Area Elevation:Flood Prone Width:Max Depth at Bankfull:Mean Depth at Bankfull:W / D Ratio:Drainage Area (sq mi):84 acresDate:12/1/2016Field Crew:A. French, T. SeelingerRiver Basin:YadkinWatershed:Hall CreekXS IDUTHC1 LOWER XS39189199209219229239249250 1020304050Elevation (feet)Station (feet)Mill Dam Creek, Yadkin River Basin, Hall Creek, UTHC1 LOWER XS3BankfullTop of BankFlood Prone AreaAssessment 12/1/16
Cross-Section PlotsStation Elevation0.0 910.24 906.573.4 909.67 906.575.6 908.83 7.37.5 907.48 9.99.0 906.72 907.9211.6 906.51 18.114.4 906.61 1.317.4 906.25 0.718.5 906.00 13.318.9 905.83 1.819.9 905.62 1.021.0 905.3621.6 905.2222.2 905.2223.9 905.5424.4 905.9025.0 907.9826.2 909.9028.2 910.6331.8 911.3334.5 911.64Bank Height Ratio:Entrenchment Ratio:SUMMARY DATABankfull Elevation:Top of Bank Elevation:Bankfull Cross-Sectional Area:Bankfull Width:Flood Prone Area Elevation:Flood Prone Width:Max Depth at Bankfull:Mean Depth at Bankfull:W / D Ratio:Drainage Area (sq mi):120 acresDate:11/22/2016Field Crew:A. French, T. SeelingerRiver Basin:YadkinWatershed:Hall CreekXS IDUTHC2 XS4 (REFERENCE)9049059069079089099109119120 5 10 15 20 25 30 35Elevation (feet)Station (feet)Mill Dam Creek, Yadkin River Basin, Hall Creek, UTHC2 XS4 (REFERENCE)BankfullTop of BankFlood Prone AreaAssessment 11/22/16
Cross-Section PlotsStation Elevation0.0 883.82 879.074.7 883.55 881.479.2 882.44 8.711.0 882.01 10.112.6 881.44 880.1813.9 879.52 12.314.9 878.56 1.115.8 878.15 0.917.4 877.96 11.719.3 878.04 1.220.8 878.01 3.222.4 878.0924.3 878.9325.6 879.9626.8 881.4829.6 881.6033.0 881.6139.3 881.56Bank Height Ratio:Entrenchment Ratio:SUMMARY DATABankfull Elevation:Top of Bank Elevation:Bankfull Cross-Sectional Area:Bankfull Width:Flood Prone Area Elevation:Flood Prone Width:Max Depth at Bankfull:Mean Depth at Bankfull:W / D Ratio:Drainage Area (sq mi):170 acresDate:12/1/2016Field Crew:A. French, T. SeelingerRiver Basin:YadkinWatershed:Hall CreekXS IDUTHC2 XS58778788798808818828838848850 5 10 15 20 25 30 35 40Elevation (feet)Station (feet)Mill Dam Creek, Yadkin River Basin, Hall Creek, UTHC2 XS5BankfullTop of BankFlood Prone AreaAssessment 12/1/16
Cross-Section PlotsStation Elevation0.0 864.97 861.854.8 864.82 864.339.6 864.76 11.710.8 864.49 14.111.5 864.01 862.9911.9 860.86 17.112.4 860.76 1.113.4 860.71 0.814.6 860.85 17.015.7 860.84 1.216.8 860.98 3.218.0 861.1019.0 861.0622.6 860.9225.0 861.5030.4 863.7032.9 864.3336.8 864.31River Basin:YadkinWatershed:Hall CreekXS IDUTHC3 XS6Drainage Area (sq mi):280 acresDate:12/1/2016Field Crew:A. French, T. SeelingerEntrenchment Ratio:SUMMARY DATABankfull Elevation:Top of Bank Elevation:Bankfull Cross-Sectional Area:Bankfull Width:Flood Prone Area Elevation:Flood Prone Width:Max Depth at Bankfull:Mean Depth at Bankfull:W / D Ratio:Bank Height Ratio:8608618628638648658660 5 10 15 20 25 30 35 40Elevation (feet)Station (feet)Mill Dam Creek, Yadkin River Basin, Hall Creek, UTHC3 XS6BankfullTop of BankFlood Prone AreaAssessment 12/1/16
Cross-Section PlotsStation Elevation0.0 846.15 841.216.8 846.05 841.9311.1 845.88 13.915.8 845.52 13.819.1 845.25 842.4021.7 844.87 20.224.5 844.51 1.225.6 844.31 1.026.6 843.00 13.727.4 842.22 1.528.2 841.14 1.629.4 840.2830.1 840.0831.0 840.2632.1 840.1033.3 840.1234.7 840.1135.7 840.1437.0 840.0838.1 840.0239.1 840.1040.7 840.1641.4 840.3242.1 841.4542.9 841.9444.8 841.7846.6 842.0447.9 842.6149.6 843.7651.5 844.6554.0 844.7955.6 844.6757.8 844.6861.2 844.5164.3 844.6370.1 844.5674.9 844.44River Basin:YadkinWatershed:Hall CreekXS IDUTHC4 XS7Drainage Area (sq mi):365 acresDate:12/1/2016Field Crew:A. French, T. SeelingerEntrenchment Ratio:SUMMARY DATABankfull Elevation:Top of Bank Elevation:Bankfull Cross-Sectional Area:Bankfull Width:Flood Prone Area Elevation:Flood Prone Width:Max Depth at Bankfull:Mean Depth at Bankfull:W / D Ratio:Bank Height Ratio:8398408418428438448458468470 10203040506070Elevation (feet)Station (feet)Mill Dam Creek, Yadkin River Basin, Hall Creek, UTHC4 XS7BankfullTop of BankFlood Prone AreaAssessment 12/1/16
Cross-Section PlotsStation Elevation0.0 99.65 97.355.7 100.23 100.588.4 100.66 12.511.7 100.62 7.813.7 100.42 99.3015.0 100.02 9.216.1 99.73 2.017.2 99.12 1.618.7 96.52 4.919.1 96.23 1.220.5 95.69 2.721.7 95.6422.8 95.4723.6 95.4524.8 95.4225.8 95.4026.0 97.3527.5 98.4929.1 99.7530.4 100.5131.4 100.5835.2 100.3343.3 100.02River Basin:YadkinWatershed:Hall CreekXS IDUTHC3 XS8Drainage Area (sq mi):280 acresDate:8/16/2018Field Crew:J. Sullivan, T. SeelingerEntrenchment Ratio:SUMMARY DATABankfull Elevation:Top of Bank Elevation:Bankfull Cross-Sectional Area:Bankfull Width:Flood Prone Area Elevation:Flood Prone Width:Max Depth at Bankfull:Mean Depth at Bankfull:W / D Ratio:Bank Height Ratio:95969798991001010 5 10 15 20 25 30 35 40 45Elevation (feet)Station (feet)Mill Dam Creek, Yadkin River Basin, Hall Creek, UTHC3 XS8BankfullTop of BankFlood Prone AreaAssessment 8/16/18
Cross-Section PlotsStation Elevation0.0 100.08 96.405.1 100.03 99.239.1 99.91 8.510.7 99.46 9.012.4 98.59 97.9514.0 97.92 10.814.7 95.57 1.616.1 94.97 0.918.0 94.85 8.418.9 95.21 1.419.9 95.34 2.820.9 95.8421.6 96.0522.8 96.0823.3 96.3124.2 96.9124.7 98.0325.8 98.3627.3 99.2328.3 99.2230.7 99.3635.8 99.5339.1 99.41River Basin:YadkinWatershed:Hall CreekXS IDUTHC3 XS9Drainage Area (sq mi):280 acresDate:8/16/2018Field Crew:J. Sullivan, T. SeelingerEntrenchment Ratio:SUMMARY DATABankfull Elevation:Top of Bank Elevation:Bankfull Cross-Sectional Area:Bankfull Width:Flood Prone Area Elevation:Flood Prone Width:Max Depth at Bankfull:Mean Depth at Bankfull:W / D Ratio:Bank Height Ratio:9495969798991001010 5 10 15 20 25 30 35 40Elevation (feet)Station (feet)Mill Dam Creek, Yadkin River Basin, Hall Creek, UTHC3 XS9BankfullTop of BankFlood Prone AreaAssessment 8/17/18
Cross-Section PlotsStation Elevation0.0 954.71 945.835.4 954.83 954.809.5 954.81 2.813.9 951.40 7.116.4 949.02 946.3118.9 946.97 7.719.5 945.37 0.520.9 945.35 0.422.3 945.52 18.223.9 945.39 1.124.5 945.45 19.626.1 945.4527.5 947.2630.2 948.9435.5 951.9139.1 954.10River Basin:YadkinWatershed:Hall CreekXS IDT1aDrainage Area (sq mi):29 acresDate:11/21/2016Field Crew:A. French, T. SeelingerEntrenchment Ratio:SUMMARY DATABankfull Elevation:Top of Bank Elevation:Bankfull Cross-Sectional Area:Bankfull Width:Flood Prone Area Elevation:Flood Prone Width:Max Depth at Bankfull:Mean Depth at Bankfull:W / D Ratio:Bank Height Ratio:9449459469479489499509519529539549559560 5 10 15 20 25 30 35 40Elevation (feet)Station (feet)Mill Dam Creek, Yadkin River Basin, Hall Creek, T1aBankfullTop of BankFlood Prone AreaAssessment 11/21/16
Cross-Section PlotsStation Elevation0.0 942.62 939.163.3 942.63 942.605.1 942.61 2.77.3 940.12 4.18.8 938.55 940.149.3 938.27 6.09.8 938.18 1.011.0 938.36 0.712.0 938.90 6.213.0 939.83 1.514.2 941.01 4.517.3 942.1720.4 943.2922.2 943.9225.4 943.98River Basin:YadkinWatershed:Hall CreekXS IDT1 XS1Drainage Area (sq mi):30 acresDate:11/21/2016Field Crew:A. French, T. SeelingerEntrenchment Ratio:SUMMARY DATABankfull Elevation:Top of Bank Elevation:Bankfull Cross-Sectional Area:Bankfull Width:Flood Prone Area Elevation:Flood Prone Width:Max Depth at Bankfull:Mean Depth at Bankfull:W / D Ratio:Bank Height Ratio:9379389399409419429439449450 5 10 15 20 25Elevation (feet)Station (feet)Mill Dam Creek, Yadkin River Basin, Hall Creek, T1 XS1BankfullTop of BankFlood Prone AreaAssessment 11/21/16
Cross-Section PlotsStation Elevation0.0 932.65 930.343.1 931.80 930.357.7 930.73 3.814.2 931.08 7.520.7 931.21 931.2724.4 931.47 16.626.7 930.99 0.928.0 930.49 0.528.8 929.95 14.929.4 929.60 2.230.3 929.44 1.030.6 929.4131.9 929.5132.8 929.9734.2 930.0736.1 930.4039.0 930.5640.6 930.6342.6 931.5849.0 931.6054.7 931.78River Basin:YadkinWatershed:Hall CreekXS IDT1 XS2 (REFERENCE)Drainage Area (sq mi):43 acresDate:11/21/2016Field Crew:A. French, T. SeelingerEntrenchment Ratio:SUMMARY DATABankfull Elevation:Top of Bank Elevation:Bankfull Cross-Sectional Area:Bankfull Width:Flood Prone Area Elevation:Flood Prone Width:Max Depth at Bankfull:Mean Depth at Bankfull:W / D Ratio:Bank Height Ratio:9299309319329330 1020304050Elevation (feet)Station (feet)Mill Dam Creek, Yadkin River Basin, Hall Creek, T1 XS2 (REFERENCE)BankfullTop of BankFlood Prone AreaAssessment 11/21/16
Cross-Section PlotsStation Elevation0.0 928.53 925.207.2 928.52 928.1114.6 928.12 3.016.9 927.21 5.017.4 925.90 925.9518.1 924.91 6.119.4 924.48 0.819.7 924.50 0.622.0 924.45 8.422.6 924.82 1.224.5 927.08 4.927.4 928.1533.7 928.7441.6 929.50River Basin:YadkinWatershed:Hall CreekXS IDT1 XS3Drainage Area (sq mi):40 acresDate:11/21/2016Field Crew:A. French, T. SeelingerEntrenchment Ratio:SUMMARY DATABankfull Elevation:Top of Bank Elevation:Bankfull Cross-Sectional Area:Bankfull Width:Flood Prone Area Elevation:Flood Prone Width:Max Depth at Bankfull:Mean Depth at Bankfull:W / D Ratio:Bank Height Ratio:9249259269279289299300 5 10 15 20 25 30 35 40 45Elevation (feet)Station (feet)Mill Dam Creek, Yadkin River Basin, Hall Creek, T1 XS3BankfullTop of BankFlood Prone AreaAssessment 11/21/16
Cross-Section PlotsStation Elevation0.0 929.36 926.031.9 929.15 927.804.8 928.77 1.59.9 928.66 3.114.9 928.56 926.7916.7 928.58 4.018.2 928.73 0.819.5 928.60 0.520.4 928.22 6.321.4 927.71 1.322.2 925.53 3.323.0 925.2723.6 925.5124.4 925.5525.2 926.0826.0 927.0727.4 927.4528.7 927.8531.0 928.3733.7 928.5438.9 928.3644.7 928.3651.3 928.6854.8 928.92River Basin:YadkinWatershed:Hall CreekXS IDT2Drainage Area (sq mi):16 acresDate:12/1/2016Field Crew:A. French, T. SeelingerEntrenchment Ratio:SUMMARY DATABankfull Elevation:Top of Bank Elevation:Bankfull Cross-Sectional Area:Bankfull Width:Flood Prone Area Elevation:Flood Prone Width:Max Depth at Bankfull:Mean Depth at Bankfull:W / D Ratio:Bank Height Ratio:9259269279289299300 5 10 15 20 25 30 35 40 45Elevation (feet)Station (feet)Mill Dam Creek, Yadkin River Basin, Hall Creek, T2BankfullTop of BankFlood Prone AreaAssessment 12/1/16
Cross-Section PlotsStation Elevation0.0 929.52 924.174.3 929.32 926.097.6 928.83 1.19.7 928.10 3.511.4 927.18 924.6012.6 926.00 4.213.8 924.87 0.414.4 923.84 0.315.7 923.80 11.316.7 923.92 1.217.2 923.75 5.518.5 924.9119.9 926.0921.5 926.5223.4 926.9827.2 927.2731.1 927.48River Basin:YadkinWatershed:Hall CreekXS IDT3Drainage Area (sq mi):7 acresDate:11/21/2016Field Crew:A. French, T. SeelingerEntrenchment Ratio:SUMMARY DATABankfull Elevation:Top of Bank Elevation:Bankfull Cross-Sectional Area:Bankfull Width:Flood Prone Area Elevation:Flood Prone Width:Max Depth at Bankfull:Mean Depth at Bankfull:W / D Ratio:Bank Height Ratio:9239249259269279289299300 5 10 15 20 25 30Elevation (feet)Station (feet)Mill Dam Creek, Yadkin River Basin, Hall Creek, T3BankfullTop of BankFlood Prone AreaAssessment 11/21/16
Cross-Section PlotsStation Elevation0.0 914.94 910.752.6 914.71 913.135.7 913.91 0.78.2 913.14 2.59.0 911.54 911.159.3 910.97 4.711.2 910.82 0.412.2 910.35 0.313.7 910.53 9.414.0 911.27 1.914.5 913.20 6.916.9 913.5521.9 914.17River Basin:YadkinWatershed:Hall CreekXS IDT4Drainage Area (sq mi):4 acresDate:11/21/2016Field Crew:A. French, T. SeelingerEntrenchment Ratio:SUMMARY DATABankfull Elevation:Top of Bank Elevation:Bankfull Cross-Sectional Area:Bankfull Width:Flood Prone Area Elevation:Flood Prone Width:Max Depth at Bankfull:Mean Depth at Bankfull:W / D Ratio:Bank Height Ratio:9109119129139149159160 5 10 15 20 25Elevation (feet)Station (feet)Mill Dam Creek, Yadkin River Basin, Hall Creek, T4BankfullTop of BankFlood Prone AreaAssessment 11/21/16
Cross-Section PlotsStation Elevation0.0 878.34 875.313.7 878.43 877.867.6 877.98 2.69.2 875.95 4.410.3 874.83 876.0511.2 874.70 5.412.5 874.57 0.713.4 874.62 0.614.0 874.71 7.514.5 876.04 1.215.9 877.19 4.417.5 877.8619.3 878.1623.5 878.0027.5 877.82River Basin:YadkinWatershed:Hall CreekXS IDT6Drainage Area (sq mi):29 acresDate:12/1/2016Field Crew:A. French, T. SeelingerEntrenchment Ratio:SUMMARY DATABankfull Elevation:Top of Bank Elevation:Bankfull Cross-Sectional Area:Bankfull Width:Flood Prone Area Elevation:Flood Prone Width:Max Depth at Bankfull:Mean Depth at Bankfull:W / D Ratio:Bank Height Ratio:8748758768778788790 5 10 15 20 25 30Elevation (feet)Station (feet)Mill Dam Creek, Yadkin River Basin, Hall Creek, T6BankfullTop of BankFlood Prone AreaAssessment 12/1/16
Cross-Section PlotsStation Elevation0.0 866.58 864.904.4 866.78 865.728.8 867.16 2.411.8 867.20 3.212.8 867.03 866.0013.3 864.61 4.613.8 864.22 1.114.2 864.00 0.814.6 863.80 4.115.0 863.85 1.415.6 864.15 1.716.3 864.2916.6 865.7317.7 866.0319.9 866.3521.9 866.0423.0 866.1824.9 866.8627.1 867.84River Basin:YadkinWatershed:Hall CreekXS IDT7Drainage Area (sq mi):40 acresDate:12/1/2016Field Crew:A. French, T. SeelingerEntrenchment Ratio:SUMMARY DATABankfull Elevation:Top of Bank Elevation:Bankfull Cross-Sectional Area:Bankfull Width:Flood Prone Area Elevation:Flood Prone Width:Max Depth at Bankfull:Mean Depth at Bankfull:W / D Ratio:Bank Height Ratio:8638648658668678688690 5 10 15 20 25 30Elevation (feet)Station (feet)Mill Dam Creek, Yadkin River Basin, Hall Creek, T7BankfullTop of BankFlood Prone AreaAssessment 12/1/16
Cross-Section PlotsStation Elevation0.0 845.20 842.954.6 844.97 843.897.3 844.63 1.09.6 844.33 3.110.0 843.85 843.5010.3 842.92 4.111.0 842.85 0.511.4 842.56 0.311.7 842.43 10.212.1 842.40 1.312.7 842.49 2.713.6 843.0614.7 843.9016.2 844.2617.7 844.5419.0 844.5523.0 844.4126.5 844.19River Basin:YadkinWatershed:Hall CreekXS IDT8aDrainage Area (sq mi):7 acresDate:12/1/2016Field Crew:A. French, T. SeelingerEntrenchment Ratio:SUMMARY DATABankfull Elevation:Top of Bank Elevation:Bankfull Cross-Sectional Area:Bankfull Width:Flood Prone Area Elevation:Flood Prone Width:Max Depth at Bankfull:Mean Depth at Bankfull:W / D Ratio:Bank Height Ratio:8428438448458460 5 10 15 20 25 30Elevation (feet)Station (feet)Mill Dam Creek, Yadkin River Basin, Hall Creek, T8aBankfullTop of BankFlood Prone AreaAssessment 12/1/16
Cross-Section PlotsStation Elevation0.0 876.09 874.101.7 875.34 874.102.8 874.58 2.53.5 874.32 5.74.4 874.16 874.694.9 873.58 11.56.1 873.61 0.67.3 873.51 0.48.5 873.60 13.49.3 873.81 2.010.0 874.09 1.011.0 874.1912.6 874.1813.9 874.5415.7 875.4218.1 876.2121.8 876.75River Basin:YadkinWatershed:Hall CreekXS IDT8 XS1 (REFERENCE)Drainage Area (sq mi):15 acresDate:12/1/2016Field Crew:A. French, T. SeelingerEntrenchment Ratio:SUMMARY DATABankfull Elevation:Top of Bank Elevation:Bankfull Cross-Sectional Area:Bankfull Width:Flood Prone Area Elevation:Flood Prone Width:Max Depth at Bankfull:Mean Depth at Bankfull:W / D Ratio:Bank Height Ratio:8738748758768770 5 10 15 20 25Elevation (feet)Station (feet)Mill Dam Creek, Yadkin River Basin, Hall Creek, T8 XS1 (REFERENCE)BankfullTop of BankFlood Prone AreaAssessment 12/1/16
Cross-Section PlotsStation Elevation0.0 842.58 838.744.8 842.60 840.0810.0 842.67 2.414.5 842.34 3.617.0 841.79 839.6218.1 841.14 4.118.5 840.81 0.919.3 838.26 0.720.1 838.17 5.520.4 838.06 1.121.2 838.01 2.521.7 837.9622.6 837.8623.1 840.0825.8 841.0029.4 841.8836.7 842.8740.5 842.91River Basin:YadkinWatershed:Hall CreekXS IDT8 XS2Drainage Area (sq mi):21 acresDate:12/1/2016Field Crew:A. French, T. SeelingerEntrenchment Ratio:SUMMARY DATABankfull Elevation:Top of Bank Elevation:Bankfull Cross-Sectional Area:Bankfull Width:Flood Prone Area Elevation:Flood Prone Width:Max Depth at Bankfull:Mean Depth at Bankfull:W / D Ratio:Bank Height Ratio:8378388398408418428438440 5 10 15 20 25 30 35 40Elevation (feet)Station (feet)Mill Dam Creek, Yadkin River Basin, Hall Creek, T8 XS2BankfullTop of BankFlood Prone AreaAssessment 12/1/16
Cross-Section PlotsStation Elevation*0.0 100.07 99.202.0 100.20 99.854.0 100.31 2.04.9 100.16 2.95.4 99.86 100.096.0 99.35 5.56.3 98.48 0.97.1 98.31 0.77.4 98.34 4.38.0 98.35 1.98.3 98.48 1.78.6 98.739.6 99.8510.6 100.1612.0 100.4114.3 100.3016.3 100.10*assumed elevationRiver Basin:YadkinWatershed:Hall CreekXS IDT9Drainage Area (sq mi):29 acresDate:12/1/2016Field Crew:A. French, T. SeelingerEntrenchment Ratio:SUMMARY DATABankfull Elevation:Top of Bank Elevation:Bankfull Cross-Sectional Area:Bankfull Width:Flood Prone Area Elevation:Flood Prone Width:Max Depth at Bankfull:Mean Depth at Bankfull:W / D Ratio:Bank Height Ratio:98991001010246810121416Elevation (feet)Station (feet)Mill Dam Creek, Yadkin River Basin, Hall Creek, T9BankfullTop of BankFlood Prone AreaAssessment 12/1/16
Particle Millimeter CountSilt/Clay < 0.062 S/C 4Very Fine .062 - .125S3Fine .125 - .25AMedium .25 - .50N4Coarse .50 - 1D2Very Coarse 1 - 2S7Very Fine 2 - 4 6Fine 4 - 5.7 G 1Fine 5.7 - 8 R 1Medium 8 - 11.3 A 2Medium 11.3 - 16 V 3Coarse 16 - 22.6 E 7Coarse 22.6 - 32 L 6Very Coarse 32 - 45 S 10Very Coarse 45 - 64 11Small 64 - 90 C 14Small 90 - 128 O 14Large 128 - 180 B 4Large 180 - 256 L 1Small 256 - 362 BSmall 362 - 512 LD161.3mean 11.2 silt/clay 4%Medium 512 - 1024 DD3518dispersion 15.5 sand 16%Lrg- Very Lrg 1024 - 2048 RD5037skewness -0.38 gravel 47%Bedrock >2048 BDRKD6560cobble 33%Total100D8497boulder 0%D95130bedrock 0%hardpan0%wood/det0%artificial0%UTHC XS2-REFSize (mm) Size Distribution TypeNote:0%20%40%60%80%100%0.01 0.1 1 10 100 1000 10000% Finer Than (Cumulative)Particle Size - MillimetersParticle Size DistributionMill Dam CreekUTHC XS2-REF
Particle Millimeter CountSilt/Clay < 0.062 S/CVery Fine .062 - .125SFine .125 - .25A1Medium .25 - .50N6Coarse .50 - 1D6Very Coarse 1 - 2S8Very Fine 2 - 4 6Fine 4 - 5.7 G 5Fine 5.7 - 8 R 8Medium 8 - 11.3 A 8Medium 11.3 - 16 V 8Coarse 16 - 22.6 E 6Coarse 22.6 - 32 L 4Very Coarse 32 - 45 S 2Very Coarse 45 - 64 9Small 64 - 90 C 7Small 90 - 128 O 15Large 128 - 180 B 2Large 180 - 256 LSmall 256 - 362 BSmall 362 - 512 LD161.3mean 10.9 silt/clay 0%Medium 512 - 1024 DD356.8dispersion 8.4 sand 21%Lrg- Very Lrg 1024 - 2048 RD5012skewness -0.03 gravel 55%Bedrock >2048 BDRKD6531cobble 24%Total101D8492boulder 0%D95120bedrock 0%hardpan0%wood/det0%artificial0%UTHC XS3TypeSize DistributionNote:Size (mm)0%20%40%60%80%100%0.01 0.1 1 10 100 1000 10000% Finer Than (Cumulative)Particle Size - MillimetersParticle Size DistributionMill Dam CreekUTHC XS3
Particle Millimeter CountSilt/Clay < 0.062 S/C 14Very Fine .062 - .125 S 2Fine .125 - .25 A 4Medium .25 - .50N2Coarse .50 - 1D4Very Coarse 1 - 2 S 1Very Fine 2 - 4 3Fine 4 - 5.7 G 4Fine 5.7 - 8 RMedium 8 - 11.3 A 2Medium 11.3 - 16 V 1Coarse 16 - 22.6 E 5Coarse 22.6 - 32 L 5Very Coarse 32 - 45 S 3Very Coarse 45 - 64 8Small 64 - 90 C 5Small 90 - 128 O 1Large 128 - 180 BLarge 180 - 256 LSmall 256 - 362 BSmall 362 - 512 L 1D160.062mean 0.1 silt/clay 14%Medium 512 - 1024 DD350.57dispersion 2.2 sand 13%Lrg- Very Lrg 1024 - 2048 RD505.2skewness 0.18 gravel 31%Bedrock >2048 BDRK 34D6522cobble 6%Total99D8455boulder 1%D9583bedrock 34%hardpan0%wood/det0%artificial0%UTHC XS4TypeSize DistributionNote:Size (mm)0%20%40%60%80%100%0.01 0.1 1 10 100 1000 10000% Finer Than (Cumulative)Particle Size - MillimetersParticle Size DistributionMill Dam CreekUTHC XS4
Particle Millimeter CountSilt/Clay < 0.062 S/C 1Very Fine .062 - .125S3Fine .125 - .25AMedium .25 - .50N7Coarse .50 - 1D3Very Coarse 1 - 2S5Very Fine 2 - 4 11Fine 4 - 5.7 G 1Fine 5.7 - 8 RMedium 8 - 11.3 A 7Medium 11.3 - 16 V 1Coarse 16 - 22.6 E 9Coarse 22.6 - 32 L 1Very Coarse 32 - 45 S 6Very Coarse 45 - 64 11Small 64 - 90 C 8Small 90 - 128 O 3Large 128 - 180 B 2Large 180 - 256 LSmall 256 - 362 BSmall 362 - 512 LD160.73mean 6.9 silt/clay 1%Medium 512 - 1024 DD353.4dispersion 13.0 sand 17%Lrg- Very Lrg 1024 - 2048 RD5016skewness -0.26 gravel 45%Bedrock >2048 BDRK 26D6537cobble 12%Total105D8465boulder 0%D95100bedrock 25%hardpan0%wood/det0%artificial0%UTHC XS5TypeSize DistributionNote:Size (mm)0%20%40%60%80%100%0.01 0.1 1 10 100 1000 10000% Finer Than (Cumulative)Particle Size - MillimetersParticle Size DistributionMill Dam CreekUTHC XS5
Particle Millimeter CountSilt/Clay < 0.062 S/CVery Fine .062 - .125SFine .125 - .25A3Medium .25 - .50N4Coarse .50 - 1D5Very Coarse 1 - 2S5Very Fine 2 - 4 3Fine 4 - 5.7 G 4Fine 5.7 - 8 R 8Medium 8 - 11.3 A 4Medium 11.3 - 16 V 5Coarse 16 - 22.6 E 10Coarse 22.6 - 32 L 15Very Coarse 32 - 45 S 13Very Coarse 45 - 64 15Small 64 - 90 C 14Small 90 - 128 O 4Large 128 - 180 B 1Large 180 - 256 L 1Small 256 - 362 BSmall 362 - 512 LD162.7mean 13.4 silt/clay 0%Medium 512 - 1024 DD3515dispersion 6.1 sand 15%Lrg- Very Lrg 1024 - 2048 RD5026skewness -0.24 gravel 68%Bedrock >2048 BDRKD6540cobble 18%Total114D8467boulder 0%D9592bedrock 0%hardpan0%wood/det0%artificial0%UTHC XS6TypeSize DistributionNote:Size (mm)0%20%40%60%80%100%0.01 0.1 1 10 100 1000 10000% Finer Than (Cumulative)Particle Size - MillimetersParticle Size DistributionMill Dam CreekUTHC XS6
Particle Millimeter CountSilt/Clay < 0.062 S/C 6Very Fine .062 - .125S2Fine .125 - .25A4Medium .25 - .50N1Coarse .50 - 1DVery Coarse 1 - 2S10Very Fine 2 - 4 13Fine 4 - 5.7 GFine 5.7 - 8 R 1Medium 8 - 11.3 A 3Medium 11.3 - 16 V 3Coarse 16 - 22.6 E 10Coarse 22.6 - 32 L 6Very Coarse 32 - 45 S 11Very Coarse 45 - 64 8Small 64 - 90 C 10Small 90 - 128 O 8Large 128 - 180 B 2Large 180 - 256 L 5Small 256 - 362 BSmall 362 - 512 LD161.3mean 10.6 silt/clay 5%Medium 512 - 1024 DD356.1dispersion 10.1 sand 15%Lrg- Very Lrg 1024 - 2048 RD5021skewness -0.22 gravel 47%Bedrock >2048 BDRK 14D6541cobble 21%Total117D8486boulder 0%D95180bedrock 12%hardpan0%wood/det0%artificial0%UTHC XS7TypeSize DistributionNote:Size (mm)0%20%40%60%80%100%0.01 0.1 1 10 100 1000 10000% Finer Than (Cumulative)Particle Size - MillimetersParticle Size DistributionMill Dam CreekUTHC XS7
Particle Millimeter CountSilt/Clay < 0.062 S/C 32Very Fine .062 - .125S17Fine .125 - .25A23Medium .25 - .50N8Coarse .50 - 1D1Very Coarse 1 - 2S3Very Fine 2 - 4 3Fine 4 - 5.7 GFine 5.7 - 8 RMedium 8 - 11.3 A 1Medium 11.3 - 16 VCoarse 16 - 22.6 E 2Coarse 22.6 - 32 LVery Coarse 32 - 45 S 4Very Coarse 45 - 64 2Small 64 - 90 C 3Small 90 - 128 O 1Large 128 - 180 B 2Large 180 - 256 LSmall 256 - 362 BSmall 362 - 512 LD160.062mean 0.4 silt/clay 31%Medium 512 - 1024 DD350.072dispersion 12.2 sand 51%Lrg- Very Lrg 1024 - 2048 RD500skewness 0.40 gravel 12%Bedrock >2048 BDRKD650.21cobble 6%Total102D842.9boulder 0%D9571bedrock 0%hardpan0%wood/det0%artificial0%T1aTypeSize DistributionNote:Size (mm)0%20%40%60%80%100%0.01 0.1 1 10 100 1000 10000% Finer Than (Cumulative)Particle Size - MillimetersParticle Size DistributionMill Dam CreekT1a
Particle Millimeter CountSilt/Clay < 0.062 S/C 9Very Fine .062 - .125S4Fine .125 - .25A16Medium .25 - .50N5Coarse .50 - 1D4Very Coarse 1 - 2S4Very Fine 2 - 4 7Fine 4 - 5.7 G 1Fine 5.7 - 8 R 1Medium 8 - 11.3 A 3Medium 11.3 - 16 V 3Coarse 16 - 22.6 E 4Coarse 22.6 - 32 L 9Very Coarse 32 - 45 S 13Very Coarse 45 - 64 3Small 64 - 90 C 5Small 90 - 128 OLarge 128 - 180 BLarge 180 - 256 LSmall 256 - 362 BSmall 362 - 512 LD160.13mean 2.2 silt/clay 10%Medium 512 - 1024 DD350.37dispersion 17.6 sand 36%Lrg- Very Lrg 1024 - 2048 RD503skewness -0.06 gravel 48%Bedrock >2048 BDRKD6519cobble 5%Total91D8438boulder 0%D9566bedrock 0%hardpan0%wood/det0%artificial0%T1 XS1Size (mm) Size Distribution TypeNote:0%20%40%60%80%100%0.01 0.1 1 10 100 1000 10000% Finer Than (Cumulative)Particle Size - MillimetersParticle Size DistributionMill Dam CreekT1 XS1
Particle Millimeter CountSilt/Clay < 0.062 S/C 61Very Fine .062 - .125SFine .125 - .25A1Medium .25 - .50N3Coarse .50 - 1D1Very Coarse 1 - 2S2Very Fine 2 - 4 2Fine 4 - 5.7 G 4Fine 5.7 - 8 R 5Medium 8 - 11.3 A 2Medium 11.3 - 16 V 6Coarse 16 - 22.6 E 10Coarse 22.6 - 32 L 8Very Coarse 32 - 45 S 4Very Coarse 45 - 64 5Small 64 - 90 C 3Small 90 - 128 OLarge 128 - 180 BLarge 180 - 256 LSmall 256 - 362 BSmall 362 - 512 L 1D160.062mean 1.2 silt/clay 51%Medium 512 - 1024 D 1D350.062dispersion 202.1 sand 6%Lrg- Very Lrg 1024 - 2048 RD500skewness 0.81 gravel 39%Bedrock >2048 BDRKD657.3cobble 3%Total119D8425boulder 2%D9560bedrock 0%hardpan0%wood/det0%artificial0%T1 XS3Size (mm) Size Distribution TypeNote:0%20%40%60%80%100%0.01 0.1 1 10 100 1000 10000% Finer Than (Cumulative)Particle Size - MillimetersParticle Size DistributionMill Dam CreekT1 XS3
Particle Millimeter CountSilt/Clay < 0.062 S/C 11Very Fine .062 - .125S5Fine .125 - .25AMedium .25 - .50N8Coarse .50 - 1D1Very Coarse 1 - 2SVery Fine 2 - 4 4Fine 4 - 5.7 GFine 5.7 - 8 R 1Medium 8 - 11.3 A 3Medium 11.3 - 16 V 8Coarse 16 - 22.6 E 13Coarse 22.6 - 32 L 8Very Coarse 32 - 45 S 16Very Coarse 45 - 64 12Small 64 - 90 C 10Small 90 - 128 O 3Large 128 - 180 BLarge 180 - 256 LSmall 256 - 362 BSmall 362 - 512 LD160.26mean 3.9 silt/clay 11%Medium 512 - 1024 DD3513dispersion 41.8 sand 14%Lrg- Very Lrg 1024 - 2048 RD5021skewness -0.48 gravel 63%Bedrock >2048 BDRKD6536cobble 13%Total103D8458boulder 0%D9584bedrock 0%hardpan0%wood/det0%artificial0%T2Size (mm) Size Distribution TypeNote:0%20%40%60%80%100%0.01 0.1 1 10 100 1000 10000% Finer Than (Cumulative)Particle Size - MillimetersParticle Size DistributionMill Dam CreekT2
Particle Millimeter CountSilt/Clay < 0.062 S/C 30Very Fine .062 - .125SFine .125 - .25AMedium .25 - .50N3Coarse .50 - 1D2Very Coarse 1 - 2SVery Fine 2 - 4 5Fine 4 - 5.7 G 2Fine 5.7 - 8 R 2Medium 8 - 11.3 A 3Medium 11.3 - 16 V 4Coarse 16 - 22.6 E 2Coarse 22.6 - 32 L 5Very Coarse 32 - 45 S 8Very Coarse 45 - 64 10Small 64 - 90 C 8Small 90 - 128 O 8Large 128 - 180 B 7Large 180 - 256 L 6Small 256 - 362 B 3Small 362 - 512 L 1D160.062mean 2.8 silt/clay 28%Medium 512 - 1024 DD353.1dispersion 204.2 sand 5%Lrg- Very Lrg 1024 - 2048 RD5025skewness -0.52 gravel 38%Bedrock >2048 BDRKD6553cobble 27%Total109D84130boulder 4%D95240bedrock 0%hardpan0%wood/det0%artificial0%T3Size (mm) Size Distribution TypeNote:0%20%40%60%80%100%0.01 0.1 1 10 100 1000 10000% Finer Than (Cumulative)Particle Size - MillimetersParticle Size DistributionMill Dam CreekT3
Particle Millimeter CountSilt/Clay < 0.062 S/C 13Very Fine .062 - .125S5Fine .125 - .25A47Medium .25 - .50N6Coarse .50 - 1D5Very Coarse 1 - 2S5Very Fine 2 - 4 7Fine 4 - 5.7 G 1Fine 5.7 - 8 R 1Medium 8 - 11.3 A 1Medium 11.3 - 16 VCoarse 16 - 22.6 E 1Coarse 22.6 - 32 L 1Very Coarse 32 - 45 SVery Coarse 45 - 64 2Small 64 - 90 C 2Small 90 - 128 O 3Large 128 - 180 B 3Large 180 - 256 LSmall 256 - 362 B 1Small 362 - 512 LD160.11mean 0.7 silt/clay 12%Medium 512 - 1024 D 1D350.16dispersion 11.2 sand 65%Lrg- Very Lrg 1024 - 2048 RD500skewness 0.41 gravel 13%Bedrock >2048 BDRKD650.36cobble 8%Total105D844.3boulder 2%D95120bedrock 0%hardpan0%wood/det0%artificial0%T4Size (mm) Size Distribution TypeNote:0%20%40%60%80%100%0.01 0.1 1 10 100 1000 10000% Finer Than (Cumulative)Particle Size - MillimetersParticle Size DistributionMill Dam CreekT4
Particle Millimeter CountSilt/Clay < 0.062 S/C 7Very Fine .062 - .125SFine .125 - .25A15Medium .25 - .50NCoarse .50 - 1D4Very Coarse 1 - 2S14Very Fine 2 - 4 10Fine 4 - 5.7 G 10Fine 5.7 - 8 R 13Medium 8 - 11.3 A 10Medium 11.3 - 16 V 5Coarse 16 - 22.6 E 5Coarse 22.6 - 32 L 5Very Coarse 32 - 45 S 2Very Coarse 45 - 64 1Small 64 - 90 CSmall 90 - 128 OLarge 128 - 180 BLarge 180 - 256 LSmall 256 - 362 BSmall 362 - 512 LD160.19mean 1.6 silt/clay 7%Medium 512 - 1024 DD351.6dispersion 12.4 sand 33%Lrg- Very Lrg 1024 - 2048 RD504skewness -0.31 gravel 60%Bedrock >2048 BDRKD656.8cobble 0%Total101D8413boulder 0%D9527bedrock 0%hardpan0%wood/det0%artificial0%T6Size (mm) Size Distribution TypeNote:0%20%40%60%80%100%0.01 0.1 1 10 100 1000 10000% Finer Than (Cumulative)Particle Size - MillimetersParticle Size DistributionMill Dam CreekT6
Particle Millimeter CountSilt/Clay < 0.062 S/C 3Very Fine .062 - .125S4Fine .125 - .25A2Medium .25 - .50N6Coarse .50 - 1DVery Coarse 1 - 2S7Very Fine 2 - 4 10Fine 4 - 5.7 G 1Fine 5.7 - 8 R 4Medium 8 - 11.3 AMedium 11.3 - 16 V 6Coarse 16 - 22.6 E 10Coarse 22.6 - 32 L 6Very Coarse 32 - 45 S 13Very Coarse 45 - 64 15Small 64 - 90 C 13Small 90 - 128 O 2Large 128 - 180 B 2Large 180 - 256 LSmall 256 - 362 B 1Small 362 - 512 LD161.2mean 8.9 silt/clay 3%Medium 512 - 1024 DD357.9dispersion 10.7 sand 18%Lrg- Very Lrg 1024 - 2048 RD5022skewness -0.30 gravel 62%Bedrock >2048 BDRKD6541cobble 16%Total105D8466boulder 1%D9589bedrock 0%hardpan0%wood/det0%artificial0%T7Size (mm) Size Distribution TypeNote:0%20%40%60%80%100%0.01 0.1 1 10 100 1000 10000% Finer Than (Cumulative)Particle Size - MillimetersParticle Size DistributionMill Dam CreekT7
Particle Millimeter CountSilt/Clay < 0.062 S/C 100Very Fine .062 - .125SFine .125 - .25AMedium .25 - .50NCoarse .50 - 1DVery Coarse 1 - 2SVery Fine 2 - 4Fine 4 - 5.7 GFine 5.7 - 8 RMedium 8 - 11.3 AMedium 11.3 - 16 VCoarse 16 - 22.6 ECoarse 22.6 - 32 LVery Coarse 32 - 45 SVery Coarse 45 - 64Small 64 - 90 CSmall 90 - 128 OLarge 128 - 180 BLarge 180 - 256 LSmall 256 - 362 BSmall 362 - 512 LD160.062mean 0.1 silt/clay 100%Medium 512 - 1024 DD350.062dispersion 1.0 sand 0%Lrg- Very Lrg 1024 - 2048 RD500.062skewness --- gravel 0%Bedrock >2048 BDRKD650.062cobble 0%Total100D840.062boulder 0%D950.062bedrock 0%hardpan0%wood/det0%artificial0%T8aSize (mm) Size Distribution TypeNote:0%20%40%60%80%100%0.01 0.1 1 10 100 1000 10000% Finer Than (Cumulative)Particle Size - MillimetersParticle Size DistributionMill Dam CreekT8a
Particle Millimeter CountSilt/Clay < 0.062 S/C 11Very Fine .062 - .125S5Fine .125 - .25A4Medium .25 - .50NCoarse .50 - 1D4Very Coarse 1 - 2S10Very Fine 2 - 4 9Fine 4 - 5.7 G 5Fine 5.7 - 8 R 1Medium 8 - 11.3 A 5Medium 11.3 - 16 V 1Coarse 16 - 22.6 E 2Coarse 22.6 - 32 L 4Very Coarse 32 - 45 S 8Very Coarse 45 - 64 8Small 64 - 90 C 10Small 90 - 128 O 8Large 128 - 180 B 5Large 180 - 256 LSmall 256 - 362 BSmall 362 - 512 LD160.13mean 3.2 silt/clay 11%Medium 512 - 1024 DD352.2dispersion 37.5 sand 23%Lrg- Very Lrg 1024 - 2048 RD509skewness -0.25 gravel 43%Bedrock >2048 BDRKD6538cobble 23%Total100D8481boulder 0%D95140bedrock 0%hardpan0%wood/det0%artificial0%T8 XS1Size (mm) Size Distribution TypeNote:0%20%40%60%80%100%0.01 0.1 1 10 100 1000 10000% Finer Than (Cumulative)Particle Size - MillimetersParticle Size DistributionMill Dam CreekT8 XS1
Particle Millimeter CountSilt/Clay < 0.062 S/C 27Very Fine .062 - .125S8Fine .125 - .25AMedium .25 - .50N8Coarse .50 - 1D3Very Coarse 1 - 2S14Very Fine 2 - 4 10Fine 4 - 5.7 GFine 5.7 - 8 R 1Medium 8 - 11.3 A 1Medium 11.3 - 16 V 3Coarse 16 - 22.6 E 8Coarse 22.6 - 32 L 6Very Coarse 32 - 45 S 3Very Coarse 45 - 64 6Small 64 - 90 C 1Small 90 - 128 O 5Large 128 - 180 BLarge 180 - 256 LSmall 256 - 362 B 1Small 362 - 512 LD160.062mean 1.4 silt/clay 26%Medium 512 - 1024 DD350.29dispersion 22.0 sand 31%Lrg- Very Lrg 1024 - 2048 RD501skewness -0.01 gravel 36%Bedrock >2048 BDRKD653.5cobble 6%Total105D8430boulder 1%D9595bedrock 0%hardpan0%wood/det0%artificial0%T8 XS2Size (mm) Size Distribution TypeNote:0%20%40%60%80%100%0.01 0.1 1 10 100 1000 10000% Finer Than (Cumulative)Particle Size - MillimetersParticle Size DistributionMill Dam CreekT8 XS2
Particle Millimeter CountSilt/Clay < 0.062 S/C 28Very Fine .062 - .125S8Fine .125 - .25A62Medium .25 - .50NCoarse .50 - 1DVery Coarse 1 - 2SVery Fine 2 - 4 3Fine 4 - 5.7 GFine 5.7 - 8 R 2Medium 8 - 11.3 A 3Medium 11.3 - 16 VCoarse 16 - 22.6 ECoarse 22.6 - 32 LVery Coarse 32 - 45 SVery Coarse 45 - 64Small 64 - 90 CSmall 90 - 128 OLarge 128 - 180 BLarge 180 - 256 LSmall 256 - 362 BSmall 362 - 512 LD160.062mean 0.1 silt/clay 26%Medium 512 - 1024 DD350.13dispersion 2.0 sand 66%Lrg- Very Lrg 1024 - 2048 RD500skewness -0.13 gravel 8%Bedrock >2048 BDRKD650.18cobble 0%Total106D840.23boulder 0%D953.7bedrock 0%hardpan0%wood/det0%artificial0%T9Size (mm) Size Distribution TypeNote:0%20%40%60%80%100%0.01 0.1 1 10 100 1000 10000% Finer Than (Cumulative)Particle Size - MillimetersParticle Size DistributionMill Dam CreekT9
Sample Weights Sample Weights Sample Weights Sample Weights Sample Weights Sample Weights Sample Weights Sample Weights Sample Weights Sample WeightsTotal Net Total Net Total Net Total Net Total Net Total Net Total Net Total Net Total Net Total Net12.21.31.50.61.90.62.20.92.70.93.42.15.13.72.91.6 No. Dia. WT.2122mm 0.028 kg3228mm 0.028 kg42556789101112131415Net Wt. Total 1.3 0.6 0.6 0.9 0.9 2.1 3.7 1.6 0.0 0.011.6 % Grand Tot. 11.4% 4.9% 5.4% 7.3% 7.5% 17.8% 31.9% 13.9% 0.0% 0.0%Accum. % =< 11.4% 16.3% 21.7% 29.0% 36.5% 54.3% 86.1% 100.0% 100.0% 100.0%NOTESSieve Size (mm)Tare Weight (kg)Sieve Size (mm)Tare Weight (kg)Sieve Size (mm)63.0Tare Weight (kg)1.30Sieve Size (mm)31.5Tare Weight (kg)1.361.79Sieve Size (mm)16.0Tare Weight (kg)1.36Sieve Size (mm) Sieve Size (mm)8.0Tare Weight (kg)Sieve Size (mm)4.0Tare Weight (kg)1.300.912.0Tare Weight (kg)1.251.0Tare Weight (kg)0.91Sieve Size (mm)Sieve Size (mm)< 1.0Tare Weight (kg)SUBSAMPLESPoint / Side BAR-BULK MATERIALS SAMPLE DATA: Size Distribution Analysis GRAND TOTALSAMPLE WEIGHTSURFACEMATERIALSDATA(Two Largest Particles)Party: A. French, T. Seelinger, R. JonesLocation: Mill Dam CreekDate: Dec-2016Notes: Located at UTHC-XS6Bucket+ MaterialsWeight____________BucketTareWeight____________MaterialsWeight____________(Materials less than:_____________mm.)Be Sure to Add Separate MaterialWeights to GrandTotal
Bar Sample Sieve AnalysisStream:Watershed:<1 1.3322 11.4% 11.4% Location:1.0 0.6 4.9% 16.3% Note:2.0 0.6 5.4% 21.7%4.0 0.9 7.3% 29.0%8.0 0.9 7.5% 36.5%16.0 2.1 17.8% 54.3%31.5 3.7 31.9% 86.1%63.0 1.6 13.9% 100.0%0.0 0.0 0.0% 100.0%2 64 256 2048 0.000010.0 0.0 0.0% 100.0%2 64 256 2048 100Total:11.6 100%Size percent less than (mm) Percent by substrate typeD16 D35 D50 D84 D95silt/clay sand gravel cobble boulder bedrock7.0 7.0 13.6 30.1 49.1 0% 22% 78% 0% --- ---Pavement Sample # 2 (0-6 inches)Mill Dam CreekUTHC-XS6Smallest Sieve Passed (mm)Weight (oz) % ItemPercent Finer Than0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%0.1 1 10 100 1000 10000Percent Finer ThanParticle Size (mm)Bar Sample Sieve AnalysisCumulative PercentPercent ItemSandsGravelsCobblesBouldersBedrock
Sample Weights Sample Weights Sample Weights Sample Weights Sample Weights Sample Weights Sample Weights Sample Weights Sample Weights Sample WeightsTotal Net Total Net Total Net Total Net Total Net Total Net Total Net Total Net Total Net Total Net11.60.51.30.41.70.42.41.12.60.83.11.85.03.65.34.0 No. Dia. WT.2122mm 0.028 kg3228mm 0.028 kg42556789101112131415Net Wt. Total 0.5 0.4 0.4 1.1 0.8 1.8 3.6 4.0 0.0 0.012.6 % Grand Tot. 3.8% 3.4% 3.4% 8.8% 6.3% 14.0% 28.6% 31.8% 0.0% 0.0%Accum. % =< 3.8% 7.2% 10.6% 19.4% 25.7% 39.6% 68.2% 100.0% 100.0% 100.0%NOTES1.0Tare Weight (kg)0.91Sieve Size (mm)Sieve Size (mm)< 1.0Tare Weight (kg)4.0Tare Weight (kg)1.301.082.0Tare Weight (kg)1.25 1.79Sieve Size (mm)16.0Tare Weight (kg)1.36Sieve Size (mm) Sieve Size (mm)8.0Tare Weight (kg)Sieve Size (mm) Sieve Size (mm)63.0Tare Weight (kg)1.30Sieve Size (mm)31.5Tare Weight (kg)1.36Sieve Size (mm)Tare Weight (kg)Sieve Size (mm)Tare Weight (kg)SUBSAMPLESPoint / Side BAR-BULK MATERIALS SAMPLE DATA: Size Distribution Analysis GRAND TOTALSAMPLE WEIGHTSURFACEMATERIALSDATA(Two Largest Particles)Party: A. French, T. Seelinger, R. JonesLocation: Mill Dam CreekDate: Dec-2016Notes: Located at UTHC-XS7Bucket+ MaterialsWeight____________BucketTareWeight____________MaterialsWeight____________(Materials less than:_____________mm.)Be Sure to Add Separate MaterialWeights to GrandTotal
Bar Sample Sieve AnalysisStream:Watershed:<1 0.4819 3.8% 3.8% Location:1.0 0.4 3.4% 7.2% Note:2.0 0.4 3.4% 10.6%4.0 1.1 8.8% 19.4%8.0 0.8 6.3% 25.7%16.0 1.8 14.0% 39.6%31.5 3.6 28.6% 68.2%63.0 4.0 31.8% 100.0%0.0 0.0 0.0% 100.0%2 64 256 2048 0.000010.0 0.0 0.0% 100.0%2 64 256 2048 100Total:12.6 100%Size percent less than (mm) Percent by substrate typeD16 D35 D50 D84 D95silt/clay sand gravel cobble boulder bedrock3.1 12.7 20.4 44.4 56.5 0% 11% 89% 0% --- ---Pavement Sample # 3 (0-6 inches)Mill Dam CreekUTHC-XS7Smallest Sieve Passed (mm)Weight (oz) % ItemPercent Finer Than0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%0.1 1 10 100 1000 10000Percent Finer ThanParticle Size (mm)Bar Sample Sieve AnalysisCumulative PercentPercent ItemSandsGravelsCobblesBouldersBedrock
Morphological CriteriaReference for UTHCF4, C4, B4 F4 B4, C4, G4 F4 G4 G4 B4 G4 ** G4 G4 G4 B4 B4c C4 B4c C4 C4 C4 C4b C4b C4b C4b C4b C4b C4b C4b C4b C4b C4b0.18 0.46 0.07 0.04 0.02 0.01 0.01 0.03 0.01 0.06 0.03 0.01 0.04 0.38 ~ ~ 0.08 0.18 0.46 0.07 0.04 0.02 0.01 0.01 0.03 0.01 0.06 0.03 0.01 0.045.8 - 10.6 8.5-14.1 4.1 - 7.5 7.1 3.1 3.5 2.5 4.4 ** 3.2 3.6 3.1 2.9 9.0 -- 10.0 ~ ~ 6.5 9 12 6.5 5.5 4.5 4.5 4.5 5.5 4.5 6.5 5.5 4.5 5.50.4 - 0.8 0.8-1.6 0.5 - 0.7 0.4 0.5 0.3 0.3 0.6 ** 0.8 0.7 0.3 0.7 1.1 -- 1.2 ~ ~ 0.5 0.7 0.9 0.5 0.5 0.4 0.4 0.4 0.5 0.4 0.5 0.5 0.4 0.52.8 - 4.5 8.5-12.5 2.7 - 3.8 2.8 1.5 1.1 0.7 2.6 ** 2.4 2.4 1 2 10.4 -- 10.7~ ~ 3.4 6.1 11.4 3.4 2.5 1.7 1.7 1.7 2.5 1.7 3.4 2.5 1.7 2.57.6 - 28.2 5-17 6.2 - 14.9 18.2 6.3 11.3 9.4 7.5 ** 4.1 5.5 5.5 4.3 8.0 -- 10.0 10 -- 15 12 -- 18 12.4 13.4 12.7 12.4 12.1 12 12 12 12.1 12 12.4 12.1 12 12.10.4 - 1.2 1.1-2.0 0.8 - 1.0 0.5 0.8 0.4 0.4 0.7 ** 1.1 0.9 0.9 0.9 1.3 -- 1.5 ~ ~ 0.8 1 1.5 0.8 0.7 0.6 0.6 0.6 0.7 0.6 0.8 0.7 0.6 0.79.0 - 27.3 17.1 6.0 - 32.8 7.7 4 4.2 4.7 5.4 ** 4.6 4.1 4.1 5.5 13 -- 21 ~ ~ 5050 68 35 35 22 18 16 24 24 28 25 20 221.2 - 2.6 1.2 1.5 - 4.4 1.1 1.3 1.2 1.9 1.2 ** 1.4 1.1 1.1 1.9 1.3 -- 2.3 >2.5 >2.2 7.7 5.6 5.7 5.4 6.4 4.9 4 3.6 4.4 5.3 4.3 4.5 4.4 41.2 1.2 1.1 1.1 1.1 1.1 1.0 1.0 ** 1.1 1.1 1.1 1.2 1.2 -- 1.4 1.1 -- 1.3 1.2 1.1 1.1 1.1 1.1 1.0 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1Pool Mean Depth (ft) * * * ***** ** ** * *1.2 -- 1.4 ~ ~ 0.9 1.2 1.6 0.9 0.8 0.7 0.7 0.7 0.8 0.7 0.9 0.8 0.7 0.8Riffle Mean Depth (ft) (Dbkf) 0.4 - 0.8 0.8-1.6 0.5 - 0.7 0.4 0.5 0.30.3 0.6 ** 0.8 0.7 0.3 0.7 1.1 -- 1.2 ~ ~ 0.5 0.7 0.9 0.5 0.5 0.4 0.4 0.4 0.5 0.4 0.5 0.5 0.4 0.5Pool Width (ft) * * * ***** ** ** * *8.4 -- 11.6 ~ ~ 9.1 12.6 16.8 9.1 7.7 6.3 6.3 6.3 7.7 6.3 9.1 7.7 6.3 7.7Riffle Width (ft) 5.8 - 10.6 8.5-14.1 4.1 - 7.5 7.1 3.1 3.5 2.5 4.4 ** 3.2 3.6 3.1 2.9 90. -- 9.9 ~ ~ 6.5 9 12 6.5 5.5 4.5 4.5 4.5 5.5 4.5 6.5 5.5 4.5 5.5Pool XS Area (sf) * * * ***** ** ** * *11.6 -- 13.4 ~ ~ 8.6 14.9 27.7 8.6 6.4 4.5 4.5 4.5 6.4 4.5 8.6 6.4 4.5 6.4Riffle XS Area (sf) 2.8 - 4.5 8.5-12.5 2.7 - 3.8 2.8 1.5 1.1 0.7 2.6 ** 2.4 2.4 1 2 10.4 -- 10.7 ~ ~ 3.4 6.1 11.4 3.4 2.5 1.7 1.7 1.7 2.5 1.7 3.4 2.5 1.7 2.5Pool Width / Riffle Width * * * ***** ** ** * *0.8 -- 1.3 1.2 -- 1.7 1.1 -- 1.5 1.4 1.4 1.4 1.4 1.4 1.4 1.4 1.4 1.4 1.4 1.41.4 1.4 1.4Pool Max Depth / Dbkf* * * * **** ** ** * *2.1 -- 2.4 1.5 -- 3.5 2.0 -- 3.5 3.2 2.9 3.1 3.2 2.8 3 3 3 2.8 3 3.2 2.8 3 2.8Bank Height Ratio 1.0 - 10.4 2.7-3.2 1.0 - 4.5 19.6 3.3 5.5 6.9 4.4 ** 1.7 2.5 2.7 1.7 1.0 1.0 -- 1.1 1.0 -- 1.1 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.01.0 1.0 1.0 1.0Mean Bankfull Velocity (V) (fps) 3.8 - 5.1 3.7-5.1 3.6 - 4.9 3.4 4.74.4 5.2 3.9 ** 5.3 5.5 3.8 4.9 4.1 -- 4.5 3.5 -- 5.0 4.0 -- 6.0 4.3 4.6 4.6 4.4 4.2 4.5 5.3 7.3 4.5 6.6 4.2 5.2 4.6 5Bankfull Discharge (Q) (cfs) 11 -- 16 51 13 -- 14 9.5 6.3 4.8 3.4 10 ** 13 13.4 3.7 9.7 42 -- 46 ~ ~ 14.6 28 51.9 14.8 10.5 7.7 9.1 *** , ga 11.2 11.4 14.3 12.9**** 7.9*** 12.4**Radius of Curvature (Rc) (ft) * * * ***** ** ** * *13 -- 42 ~ ~ 18 - 27 18 - 27 24 - 36 15 - 22 15 - 22 Na Na Na Na Na 15 - 22 NaNaNaBelt Width (Wblt) (ft) * * * ***** ** ** * * 45 ~ ~26 - 49 36 - 61 39 - 57 23 - 41 20 - 28 Na Na Na Na Na 20 - 24 Na Na 24Meander Length (Lm) (ft) * * * ***** ** ** * *93 -- 136 ~ ~ 84 - 125 54 - 118 111 - 173 60 - 83 72 - 84 Na Na Na Na Na 85 - 88 Na Na NaRadius of Curvature / Bankfull Width * * * ***** ** ** * *1.3 -- 4.4 2 -- 3 Na 2.8 - 4.1 2.0 - 3.0 2.0 - 3.0 2.3 - 3.4 2.3 - 3.4Na Na Na Na Na 2.3 - 3.4 Na Na NaMeander Width Ratio (Wblt / Wbkf) * * * ***** ** ** * *4.5 -- 5.0 3.5 -- 8 Na 4.0 - 7.5 4.0 - 6.8 3.3 - 4.8 3.5 - 6.3 3.6 - 5.1 Na Na Na Na Na 3.1 - 3.7 Na Na NaMeander Length / Bankfull Width * * * ***** ** ** * *9.0 -- 15.0 7 -- 14 Na 12.9 - 19.2 6.0 - 13.1 9.3 - 14.4 8.2 - 11.4 11.1 - 12.9 Na Na Na Na Na 13.1 - 13.5 Na Na NaValley slope 0.028 0.017 0.028 0.039 0.049 0.06 0.12 0.042 ** 0.03 0.045 0.051 0.013 0.016 0.005 - 0.015 0.005 - 0.015 0.028 0.025 0.017 0.029 0.032 0.046 0.065 0.118 0.038 0.098 0.026 0.05 0.047 0.045Average water surface slope 0.021 0.014 0.026 0.022 0.038 0.059 0.089 0.041 ** 0.033 0.044 0.052 0.039 0.013 ~ ~ 0.025 0.021 0.015 0.026 0.03 0.042 0.059 0.113 0.034 0.091 0.024 0.045 0.044 0.042Riffle slope 0.024 - 0.033 0.015 0.019 - 0.028 0.025 0.04 0.058 0.1 0.02 ** 0.032 0.041 0.044 0.031 0.013 - 0.028 ~ ~ 0.018 - 0.0460.022 - 0.0380.007 - 0.032 0.015 - 0.060 0.020 - 0.062 0.024 - 0.063 0.051 - 0.0740.102 - 0.1030.020 - 0.053 0.087 - 0.099 0.017 - 0.043 0.043 - 0.050 0.019 - 0.052 0.037Pool slope * * * ***** ** ** * *0 -- 0.001 ~ ~ 0 0 000000000000Pool to pool spacing * * * ***** ** ** * *30 -- 59 ~ ~ 48 - 70 51 - 66 52 - 101 25 - 63 32 - 58 21 - 34 20 - 30 24 - 27 32 - 47 22 - 23 36 - 57 32 - 45 28 -- 38 34 - 36Arc length * * * ***** ** ** * *3 -- 25 ~ ~ 16 - 32 14 - 35 19 - 51 10-21 12-29 Na Na Na Na Na 11-18 Na Na NaRiffle Slope / Avg. Water Surface Slope 1.1 - 1.6 1.1 0.7 - 1.1 1.11.1 1.0 1.1 0.5 ** 1.0 0.9 0.8 0.8 1.0 -- 2.2 1.2 -- 1.5 1.1 -- 1.8 0.7 - 1.8 1.0 - 1.7 0.5 - 2.1 0.6 - 2.3 0.7 - 2.1 0.6 - 1.5 0.9 - 1.3 0.90 0.6 - 1.6 1.0 - 1.1 0.7 - 1.8 1.0 - 1.1 0.4 - 1.2 0.90Pool Slope / Avg. Water Surface Slope * * * ***** ** ** * * 00 -- 0.2 0 -- 0.4 0 0 000000000000Pool to Pool Spacing / Bankfull Width * * * ***** ** ** * *3.3 -- 6.0 3.5 -- 7.0 1.5 -- 6.0 7.4 - 10.8 5.6 - 7.3 4.3 - 8.4 3.9 - 9.7 5.8 - 10.5 4.7 - 7.6 4.4 - 6.7 5.3 - 6.0 5.8 - 8.5 4.9 - 5.1 5.5 - 10.4 5.8 - 8.2 6.2 - 8.4 6.2 - 6.5* : no data shown for pools in existing stream do to channelization / lack of bed diversity** : no cross-section data collected (ponded area)***: cross-section sized larger for constructability****: cross-section sized larger than regional curve to match discharge on stable upstream cross-sectionNa : not applicable for steeper step pool stream types1.2Restored ReachT9T8 T9T8AT4 T6 T6A T7 T8 T8AT3 T4 T6 T6A T7Stable Design Ratios 'Bc'streamUTHC1 (bottom)Bankfull Mean Depth (Dbkf) (ft)Stream Type (Rosgen)Profile Pattern DimensionEntrenchment Ratio (ER)Sinuosity (stream length/valley length) (K)Width of Flood Prone Area (Wfpa) (ft)Maximum Depth (dmbkf) (ft)VariablesUTHC3 T1 T1ABankfull Cross-Sectional Area (Abkf) (ft2)Width / Depth Ratio (Wbkf / Dbkf)Bankfull Width (Wbkf) (ft)UTHC1Existing ChannelDrainage Area (mi2)T3T2 UTFRT2T1AUTHC3 T1UTHC1 (top)Stable Design Ratios 'C' stream
Project Reach Location
Source: Bottom (2013) USGS1:24000 Quadrangle Map
UT TO FISHER RIVERREFERENCE SITE LOCATION SURRY COUNTY, NC ±0 1,000500Feet
7
Directions to Reference Re ach:
-From I-77, take Exit 93.-Travel West from I-77.-Bear right on Fisher Valley Rd (SR 13 38)-UT to Fisher River crosses roa dapproximately 3 miles from I-7 7 n earstreet address 317 Fisher Valley Rd
Lat 36.4265 / Long -80.8092
Station Rod Ht. Elevation0.0 2.22 100.00 98.223.0 2.15 100.07 10.405.0 2.50 99.72 10.007.0 2.98 99.24 99.478.0 3.49 98.73 13.108.8 4.00 98.22 1.259.0 4.96 97.26 1.0412.0 5.03 97.19 9.614.0 5.25 96.97 1.3016.0 5.16 97.06 2.0817.0 5.20 97.02 0.01318.0 5.06 97.16 42 B4c18.7 4.00 98.2219.5 2.65 99.5720.0 1.66 100.56Stream Type:Mean Depth at Bankfull:0.386/9/2005G. Mryncza, A. SpillerDischarge (cfs)W / D Ratio:Entrenchment Ratio:Bank Height Ratio:YadkinUT to Fisher RiverXS#1 RiffleRiver Basin:Watershed:XS IDDrainage Area (sq mi):Bankfull Cross-Sectional Area:Date:Field Crew:Bankfull Elevation:SUMMARY DATASlope (ft/ft):Bankfull Width:Flood Prone Area Elevation:Flood Prone Width:Max Depth at Bankfull:Yadkin River Basin, UT to Fisher River, XS#1 Riffle90951001051100 102030Station (feet)Elevation (feet)BankfullFlood Prone Area
Pebble CountMaterial Size Range (mm) CountUT to Fsher Riversilt/clay0 0.0620Surry County, NCvery fine sand 0.062 0.130Riffle #1 (Sta. 01+00) fine sand0.13 0.250Note:medium sand0.25 0.50coarse sand0.5 15very coarse sand128very fine gravel 2 421fine gravel 4 69fine gravel 6 88medium gravel 8 1111medium gravel 11 166coarse gravel16 227coarse gravel 22 322very coarse gravel 32 459very coarse gravel 45 646small cobble 64 905medium cobble 90 1282large cobble 128 1801very large cobble 180 2560small boulder 256 3620small boulder 362 5120medium boulder 512 10240large boulder1024 20480very large boulder 2048 40960total particle count:100bedrockbased on size percent less than (mm) particle size distributionclay hardpansedimentD16 D35 D50 D65 D84 D95gradation geo mean std devdetritus/woodparticles only2.208 4.18 7.7 13 42 79 4.5 9.6 4.3artificialbased on percent by substrate typetotal count: 100total countsilt/clay sand gravel cobble boulder bedrock hardpan wood/det artificial0% 13% 79% 8% 0% 0% 0% 0% 0%0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%0.01 0.1 1 10 100 1000 10000particle size (mm)percent finer than0510152025number of particles
cumulative %# of particles
Station Rod Ht. Elevation0.0 1.33 100.00 97.783.0 1.78 99.55 11.605.0 2.35 98.98 8.355.5 2.82 98.51 100.055.7 3.81 97.52 6.0 4.52 96.81 2.276.5 5.79 95.54 1.398.0 5.82 95.51 6.09.0 5.50 95.83 10.0 5.02 96.31 0.8511.5 4.80 96.53 0.00113.0 3.90 97.43 52 B4c14.0 3.55 97.7816.0 3.03 98.3020.0 2.66 98.67Stream Type:Mean Depth at Bankfull:0.386/9/2005G. Mryncza, A. SpillerDischarge (cfs)W / D Ratio:Entrenchment Ratio:Bank Height Ratio:YadkinUT to Fisher RiverXS#3 PoolRiver Basin:Watershed:XS IDDrainage Area (sq mi):Bankfull Cross-Sectional Area:Date:Field Crew:Bankfull Elevation:SUMMARY DATASlope (ft/ft):Bankfull Width:Flood Prone Area Elevation:Flood Prone Width:Max Depth at Bankfull:Yadkin River Basin, UT to Fisher River, XS#3 Pool90951001051100 102030Station (feet)Elevation (feet)BankfullFlood Prone Area
Station Rod Ht. Elevation0.0 2.68 100.00 98.123.0 2.94 99.74 13.405.0 3.61 99.07 11.626.0 4.10 98.58 100.156.8 4.56 98.12 7.0 4.70 97.98 2.039.0 4.94 97.74 1.1511.0 5.21 97.47 10.112.0 5.64 97.04 13.0 6.00 96.68 0.8115.0 6.59 96.09 0.00117.0 6.42 96.26 56 B4c18.0 6.50 96.1818.2 4.93 97.7519.0 3.56 99.1220.0 2.80 99.88Stream Type:Mean Depth at Bankfull:0.386/9/2005G. Mryncza, A. SpillerDischarge (cfs)W / D Ratio:Entrenchment Ratio:Bank Height Ratio:YadkinUT to Fisher RiverXS#2 PoolRiver Basin:Watershed:XS IDDrainage Area (sq mi):Bankfull Cross-Sectional Area:Date:Field Crew:Bankfull Elevation:SUMMARY DATASlope (ft/ft):Bankfull Width:Flood Prone Area Elevation:Flood Prone Width:Max Depth at Bankfull:Yadkin River Basin, UT to Fisher River, XS#2 Pool90951001051100 102030Station (feet)Elevation (feet)BankfullFlood Prone Area
Station Rod Ht. Elevation0.0 4.62 100.00 98.283.0 5.54 99.08 10.707.0 6.01 98.61 9.008.5 6.34 98.28 99.739.0 7.04 97.58 20.509.5 7.66 96.96 1.4511.0 7.67 96.95 1.1912.0 7.79 96.83 7.614.0 7.58 97.04 2.3016.0 7.57 97.05 1.0017.0 7.51 97.11 0.01317.5 6.34 98.28 46 B4c19.0 5.90 98.7221.0 5.06 99.5625.0 4.37 100.25Slope (ft/ft):Bankfull Width:Flood Prone Area Elevation:Flood Prone Width:Max Depth at Bankfull:Bankfull Elevation:SUMMARY DATADrainage Area (sq mi):Bankfull Cross-Sectional Area:Date:Field Crew:YadkinUT to Fisher RiverXS#4 RiffleRiver Basin:Watershed:XS IDStream Type:Mean Depth at Bankfull:0.386/9/2005G. Mryncza, A. SpillerDischarge (cfs)W / D Ratio:Entrenchment Ratio:Bank Height Ratio:Yadkin River Basin, UT to Fisher River, XS#4 Riffle90951001051100 102030Station (feet)Elevation (feet)BankfullFlood Prone Area
Pebble CountMaterial Size Range (mm) CountUT to Fsher Riversilt/clay0 0.0621Surry County, NCvery fine sand 0.062 0.130Riffle #2 (Sta. 02+55) fine sand0.13 0.250Note:medium sand0.25 0.50coarse sand0.5 18very coarse sand1210very fine gravel 2 416fine gravel 4 616fine gravel 6 810medium gravel 8 1112medium gravel 11 1612coarse gravel16 227coarse gravel 22 324very coarse gravel 32 453very coarse gravel 45 640small cobble 64 901medium cobble 90 1280large cobble 128 1800very large cobble 180 2560small boulder 256 3620small boulder 362 5120medium boulder 512 10240large boulder1024 20480very large boulder 2048 40960total particle count:100bedrockbased on size percent less than (mm) particle size distributionclay hardpansedimentD16 D35 D50 D65 D84 D95gradation geo mean std devdetritus/woodparticles only1.625 4.00 5.8 9 16 29 3.1 5.0 3.1artificialbased on percent by substrate typetotal count: 100total countsilt/clay sand gravel cobble boulder bedrock hardpan wood/det artificial1% 18% 80% 1% 0% 0% 0% 0% 0%0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%0.01 0.1 1 10 100 1000 10000particle size (mm)percent finer than024681012141618number of particles
cumulative %# of particles
Pebble CountMaterial Size Range (mm) CountUT to Fsher Riversilt/clay0 0.0620Surry County, NCvery fine sand 0.062 0.130fine sand0.13 0.250Note:Reach Pebble Countmedium sand0.25 0.52coarse sand0.5 17very coarse sand1215very fine gravel 2 413fine gravel 4 69fine gravel 6 810medium gravel 8 119medium gravel 11 165coarse gravel16 227coarse gravel 22 326very coarse gravel 32 457very coarse gravel 45 646small cobble 64 904medium cobble 90 1280large cobble 128 1800very large cobble 180 2560small boulder 256 3620small boulder 362 5120medium boulder 512 10240large boulder1024 20480very large boulder 2048 40960total particle count:100bedrockbased on size percent less than (mm) particle size distributionclay hardpansedimentD16 D35 D50 D65 D84 D95gradation geo mean std devdetritus/woodparticles only1.382 3.60 6.7 11 34 60 4.9 6.8 4.9artificialbased on percent by substrate typetotal count: 100total countsilt/clay sand gravel cobble boulder bedrock hardpan wood/det artificial0% 24% 72% 4% 0% 0% 0% 0% 0%0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%0.01 0.1 1 10 100 1000 10000particle size (mm)percent finer than0246810121416number of particles
cumulative %# of particles
Elevation BM: 100inc BS HI FS FS depth FS FS FS FS AZ ELEV ELEV ELEV ELEV ELEV ELEVnotes distance station0100 TP bed water LB RB BKFWSazimuth bed water srf LF RB BKF WS51004.45 4.3495.55#N/A #N/A #N/A #N/A95.669141004.94 3.77 4.5495.06#N/A #N/A #N/A96.23 95.468221005.34 4.6594.66#N/A #N/A #N/A #N/A95.353251005.2594.75#N/A #N/A #N/A #N/A #N/A10351005.34 3.84 4.6594.66#N/A #N/A #N/A96.16 95.358431005.3894.62#N/A #N/A #N/A #N/A #N/A4471005.36 4.6594.64#N/A #N/A #N/A #N/A95.353501005.27 4.6694.73#N/A #N/A #N/A #N/A95.345551005.21 3.7294.79#N/A #N/A #N/A96.28#N/A9641004.66#N/A #N/A #N/A #N/A #N/A95.34569 -0.5399.474.48 4.3294.99#N/A #N/A #N/A #N/A95.15128199.474.65 4.5194.82#N/A #N/A #N/A #N/A94.9628399.475.2694.21#N/A #N/A #N/A #N/A #N/A58899.475.25 3.74 4.5194.22#N/A #N/A #N/A95.73 94.9639199.474.84 4.694.63#N/A #N/A #N/A #N/A94.8769799.475.0994.38#N/A #N/A #N/A #N/A #N/A1110899.475.43 5.0694.04#N/A #N/A #N/A #N/A94.41411299.475.5693.91#N/A #N/A #N/A #N/A #N/A1312599.475.59 4.49 5.2593.88#N/A #N/A #N/A94.98 94.221814399.474.64#N/A #N/A #N/A #N/A94.83#N/A-1612799.475.5593.92#N/A #N/A #N/A #N/A #N/A813599.475.8 5.5393.67#N/A #N/A #N/A #N/A93.94514099.476.16 5.6193.31#N/A #N/A #N/A #N/A93.86214299.476.46 4.6493.01#N/A #N/A #N/A94.83#N/A514799.476.7192.76#N/A #N/A #N/A #N/A #N/A214999.476.59 5.6192.88#N/A #N/A #N/A #N/A93.86615599.475.94 5.6193.53#N/A #N/A #N/A #N/A93.86716299.476.1 5.7393.37#N/A #N/A #N/A #N/A93.74817099.477.04 4.8 5.7392.43#N/A #N/A #N/A94.67 93.74317399.476.7892.69#N/A #N/A #N/A #N/A #N/A718099.476.13 5.7393.34#N/A #N/A #N/A #N/A93.748188 -1.5697.914.67 4.2393.24#N/A #N/A #N/A #N/A93.68819697.914.53 4.3993.38#N/A #N/A #N/A #N/A93.52920597.914.97 4.7592.94#N/A #N/A #N/A #N/A93.16420997.915.45 4.7592.46#N/A #N/A #N/A #N/A93.16321297.915.4592.46#N/A #N/A #N/A #N/A #N/A321597.915.6592.26#N/A #N/A #N/A #N/A #N/A221797.915.8892.03#N/A #N/A #N/A #N/A #N/A322097.915.25 3.5992.66#N/A #N/A #N/A94.32#N/A822897.915.2292.69#N/A #N/A #N/A #N/A #N/A423297.915 4.8392.91#N/A #N/A #N/A #N/A93.08523797.915.37 4.9492.54#N/A #N/A #N/A #N/A92.971024797.915.35 4.9792.56#N/A #N/A #N/A #N/A92.9413260 2.46100.377.71 6.38 7.4392.66#N/A #N/A #N/A93.99 92.9416276100.377.6792.7#N/A #N/A #N/A #N/A #N/A4280100.378.0692.31#N/A #N/A #N/A #N/A #N/A4284100.378.73 7.6791.64#N/A #N/A #N/A #N/A92.76290100.378.78 7.6791.59#N/A #N/A #N/A #N/A92.77297100.377.92 7.6792.45#N/A #N/A #N/A #N/A92.7UT to Fisher River Profile919293949596970 50 100 150 200 250 300 350Channel Distance (ft)Elevation (ft)bedwater srfLFRBBKFWSLinear (BKF)
TN reduction (lbs/yr) = 51.04 (lbs/ac/yr) x Area (ac)TP reduction (lbs/yr) = 4.23 (lbs/ac/yr) x Area (ac)Reduction (lbs/ac/year) Acres Total Reduction (lbs/year)TN 51.04 12.8 653.3TP 4.23 12.8 54.1Nutrient Reduction from Buffer Adjacent to Agricultural FieldsTN reduction (lbs/yr) = 75.77 (lbs/ac/yr) x Area (ac)TP reduction (lbs/yr) = 4.88 (lbs/ac/yr) x Area (ac)Reduction (lbs/ac/year) Acres Total Reduction (lbs/year)TN 75.8 1.0 73.5TP 4.9 1.0 4.7Total Estimated Nitrogen and Phosphorus Reduction from Exclusion and BufferCattle Exclusion Buffer Total Reduction (lbs/year)TN  653.3 73.5                        727TP 54.1 4.7                          59Cattle Exclusion (Grazing Pasture)Estimated Reduction in Total Nitrogen and Total Phosphorus for Mill Dam Creek Restoration Project
1. Fecal from direct input# cows Average Weight Total Weight AU=total/1000An animal unit (AU) is one thousand pounds of livestock. Assume avg cow weighs 1500 lb.50                      1,500                      75,000                 75                        Fecal Coliform Reduction from Direct Input (col) = 2.2 x 1011(col/AU/day) x AU x 0.085Fecal (col/AU/day) AU Percent Total (col/day) Total(col/year)Total (half‐year grazing)2.200E+11 75                    0.085 1.403E+12 5.119E+14 2.560E+142. Fecal from buffer filteringWeighted Curve NumberLand Use / Hydrologic Soil GroupCN Acres Weighted CNPasture (Fair) / A 49 0.1Pasture (Fair) / B 69 10.7Pasture (Fair) / C 79 1.7Pasture (Fair) / D 84 0.3Runoff ‐ Q (inches)P (annual rainfall in inches) Weighted CN S (inches) Ia (inches) Q (inches)46.64 70.5 4.18 0.84 42.0Fecal Coliform Reduction from Buffer Filtration (col) = Runoff’s fecal coliform concentration (col/gal) x Runoff volume (Gal) x 0.85Common Fecal Coliform Fecal conc (col/gal) Q (in) Total acres Volume (in‐ac) Vol (gal)Fecal reduction (col/year)Pastures under Continually Grazing Year‐round1,894,000                                     Pastures Grazed for Half of Year329,500                                          42.0 12.8 536.0 14,554,285         4.076E+11Pastures Grazed for Two Months of Year340,900                                         Total Coliform Reducation Direct Input Reduction2.560E+14Buffer Filtration4.076E+11Total (col/year)2.564E+14Estimate of the Amount of Fecal Coliform Prevented from Entering Stream due to Livestock Exclusion at the Mill Dam Creek Restoration Project70.5

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 

12.3 Site Protection Instrument 

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 

12.4 Credit Release Schedule 

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 

All credit releases will be based on the total credit generated as reported in the final design plans unless 
otherwise documented and provided to the Interagency Review Team following construction. Under no 
circumstances shall any mitigation project be debited until the necessary DA authorization has been 
received for its construction or the District Engineer (DE) has otherwise provided written approval for the 
project in the case where no DA authorization is required for construction of the mitigation project. The 
DE, in consultation with the Interagency Review Team (IRT), will determine if performance standards have 
been satisfied sufficiently to meet the requirements of the release schedules below. In cases where some 
performance standards have not been met, credits may still be released depending on the specifics of the 
case. Monitoring may be required to restart or be extended, depending on the extent to which the site 
fails to meet the specified performance standard. The release of project credits will be subject to the 
criteria described as follows: 
Stream Credit Release Schedule – 7 year Timeframe 
Monitoring 
Year Credit Release Activity Interim 
Release 
Total 
Released 
0  Initial Allocation – see requirements below  30%  30% 
1  First year monitoring report demonstrates performance 
standards are being met 
10%  40% 
2  Second year monitoring report demonstrates performance 
standards are being met 
10%  50% 
3  Third year monitoring report demonstrates performance 
standards are being met 
10%  60% 
4  Fourth year monitoring report demonstrates performance 
standards are being met 
5%  65% (75%*) 
5  Fifth year monitoring report demonstrates performance 
standards are being met 
10%  75% (85%*) 
6  Sixth year monitoring report demonstrates performance 
standards are being met 
5%  80% (90%*) 
7  Seventh year monitoring report demonstrates performance standards are 
being met, and project has received close‐out approval from IRT 
10%  90% (100%*) 
*See Subsequent Credit Releases description below 
Initial Allocation of Released Credits 
The initial allocation of released credits, as specified in the mitigation plan can be released by the NCDMS 
without prior written approval of the DE upon satisfactory completion of the following activities: 
a. Approval of the final Mitigation Plan 
b. Recordation of the preservation mechanism, as well as a title opinion acceptable to the USACE 
covering the property 
c. Completion  of  project  construction  (the  initial  physical  and  biological  improvements  to  the 
mitigation site) pursuant to the mitigation plan; Per the NCDMS Instrument, construction means 
that a mitigation site has been constructed in its entirety, to include planting, and an as‐built 
report has  been  produced. As‐built reports must be sealed by an engineer prior to project 
closeout, if appropriate but not prior to the initial allocation of released credits. 
d. Receipt of necessary DA permit authorization or written DA appr oval for projects where DA permit 
issuance is not required 

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 

Subsequent Credit Releases 
All subsequent credit releases must be approved by the DE, in consultation with the IRT, based on a 
determination that required performance standards have been achieved. For stream project with a 7‐year 
monitoring period, a reserve of 10% of a site’s total stream credits shall be released after four bankfull 
events  have  occurred,  in  separate  years,  provided  the  channel  is  stable  and  all  other  performance 
standards are met. In the event that less than four bankfull events occur during the monitoring period, 
release of these reserve credits shall be at the discretion of the IRT. As projects approach milestones 
associated with credit release, the NCDMS will submit a request for credit release to the DE along with 
documentation substantiating achievement of criteria required for release to occur. This documentation 
will be included with the annual monitoring report.  

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 

12.5 Financial Assurance 

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 

Pursuant to Section IV H and Appendix III of the Division of Mitigation Service’s In‐Lieu Fee Instrument 
dated July 28, 2010, the North Carolina Department of Environmental Quality (formerly NCDENR) has 
provided the U.S. Army Corps of Engineers Wilmington District with a formal commitment to fund projects 
to satisfy mitigation requirements assumed by DMS. This commitment provides financial assurance for all 
mitigation projects implemented by the program. 

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 

12.6 Maintenance Plan 

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 

The site will be monitored on a regular basis, with a physical inspection of the site conducted a minimum 
of once per year throughout the post‐construction monitoring period until performance standards are 
met. These site inspections may identify site components and features that require routine maintenance. 
Routine maintenance should be expected most often in the first two years following site construction and 
may include the following. Maintenance needs or actions will be recorded in the annual monitoring 
reports. See the Section 12.9 for more information on invasive species.  

Planned Maintenance 
Component/Feature Maintenance Through Project Close‐Out 
Stream 
Routine channel maintenance and repair activities may include securing of loose coir 
matting and supplemental installations of live stakes and other target vegetation along the 
channel. Areas where stormwater and floodplain flows intercept the channel (such as the 
proposed water quality treatment areas) may also require maintenance to prevent bank 
failures, knick points, and erosion.  
Vegetation   
Vegetation shall be maintained to ensure the health and vigor of the targeted plant 
community. Any vegetation control requiring herbicide application will be performed in 
accordance with NC Department of Agriculture (NCDA) rules and regulations. 
Site Boundary   
Site boundaries shall be identified in the field to ensure clear distinction between the 
mitigation site and adjacent properties. Boundaries may be identified by fence, marker, 
bollard, post, tree‐blazing, or other means as allowed by site conditions and/or 
conservation easement. Boundary markers disturbed, damaged, or destroyed will be 
repaired and/or replaced on an as needed basis up until the project is closed out.  
Beaver Control 
The site will be monitored for the presence of beaver. Adaptive management approaches 
will be used to evaluate whether or not beaver or their structures should be controlled at 
the site. 

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 

12.7 Stream and Wetland Delineation (Incl. Stream Identification Forms) 

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 

November 14, 2016
Mr. William Elliott
Asheville Regulatory Field Office
US Army Corps of Engineers
151 Patton Avenue, Room 208
Asheville, North Carolina 28801-5006

Subject: Request for Preliminary Jurisdictional Determination
Mill Dam Creek Restoration Site
Yadkin County, North Carolina

Dear Mr. Elliott;

KCI has completed a delineation of streams and wetlands for the above referenced project. The
attached information, including required forms, tables, and figures, is submitted for your review and
determination of jurisdiction under the Clean Water Act (CWA).
Project Description & Methodology
As shown in Figure 1, the Mill Dam Creek Restoration Site is located in Yadkin County, NC within
the Yadkin River Basin (USGS HUC 03040101). This restoration will be done for the North Carolina
Division of Mitigation Services (DMS) In-Lieu Fee Program. This delineation was performed in
compliance with methodology set forth in the U.S. Army Corps of Engineers (USACE) Wetland
Delineation Manual (USACE 1987) and subsequent guidance including the Eastern Mountains and
Piedmont Regional Supplement. Streams were assessed for jurisdiction under the CWA using field
indications of ordinary high water mark and the North Carolina Division of Water Quality (NCDWQ)
Stream Identification Form, Version 4.11.
Wetlands were delineated using survey flagging at regular locations along the wetland-upland
boundary. All boundaries either form complete polygons, tie to surface water features such as streams
or ponds, or tie to the edge of the study area. Streams points were collected using sub-meter GPS
technology at representative points to depict center lines. Wetland Determination Forms were
completed for each type of wetland community encountered.

Delineation Results
Figure 2 is presented using the East Bend US Geological Survey 1:24,000 Quadrangle Map. Figure 3
presents the results of the delineation, including streams and wetlands overlaid on 2014 Statewide
Aerial Photographs.
Table 1 presents detailed information on the jurisdictional stream within the study area, including
status (intermittent or perennial), length, width, NCDWQ Score, and latitude/longitude. Based on
field data, approximately 12,921 linear feet of stream are present within the study area. Table 2
presents detailed information on each wetland feature including NC Wetland Assessment Method
type, Hydrologic Class, Cowardin Class, size, representative wetland delineation form identification,
and latitude/longitude. Based on field data, there are approximately 0.43 acres of wetlands and 0.44
acres of pond present within the study area.
We respectfully request your review of this information, so that a preliminary jurisdictional
determination under the CWA may be obtained. If you have any questions, need additional
information, or would like to schedule a site visit, please contact me at your earliest convenience at
[phone] or [e-mail].

Sincerely,
KCI Associates of North Carolina

Joseph Sullivan
Environmental Scientist

Attachments:
- Jurisdictional Determination (JD) Request Form
- Preliminary Jurisdictional Determination Form
- Table 1: Stream Summary Table
- Table 2: Wetland Summary Table
- Table 3: Surface Water Summary Table
- Figure 1: Vicinity Map
- Figure 2: USGS Map
- Figure 3: Jurisdictional Features Map
- Stream and Wetland Data Forms
- Offers to Purchase Easement Restrictions
Mill Dam Creek Restoration Site Stream Summary Table November 2016
Table 1.
Length Width NCDWQ
Stream Status (Feet)(Feet)Score Latitude Longitude
UT to Hall Creek (UTHC)Perennial 6,130 7 -36.2415 -80.5219
T1 Perennial 757 5 41 36.2347 -80.5200
T1A Perennial 744 5 -36.2337 -80.5210
T2 Perennial 616 5 32 36.2351 -80.5183
T3 Perennial 346 4 35 36.2360 -80.5198
T4 Intermittent 171 4 26 36.2372 -80.5200
T5 Perennial 1,174 5 37.5 36.2378 -80.5183
T5B Perennial 321 4 32 36.2377 -80.5175
T6 Perennial 638 6 32 / 33.5 36.2395 -80.5190
T6A Perennial 123 4 -36.2395 -80.5182
T7 Perennial 468 6 40.5 36.2409 -80.5217
T8 Perennial 888 5 36.5 36.2408 -80.5258
T8A Perennial 222 5 -36.2415 -80.5261
T9 Perennial 124 5 39.5 36.2431 -80.5215
Drain 2 Intermittent 199 5 20 36.2422 -80.5217
Stream Name
Page 1 of 2
Mill Dam Creek Restoration Site Wetland and Surface Water
Summary Tables
November 2016
Table 2.
Wetland Hydrologic Cowardin Size
ID NCWAM Class Class (Acres)WET UP Latitude Longitude
WA Headwater Forest Riparian PFO 0.11 X X 36.2408 -80.5218
WB Bottomland Hardwood Forest Riparian PFO 0.03 WA WA 36.2390 -80.5202
WC Headwater Forest Riparian PEM 0.10 WA WA 36.2360 -80.5205
WE Headwater Forest Riparian PFO 0.07 N/A WA 36.2397 -80.5181
WG Headwater Forest Riparian PSS 0.01 X X 36.2404 -80.5248
WH Headwater Forest Riparian PFO 0.06 WG WG 36.2410 -80.5260
WI Headwater Forest Riparian PFO 0.02 WG WG 36.2411 -80.5261
WJ Headwater Forest Riparian PFO 0.02 WG WG 36.2413 -80.5262
WK Headwater Forest Riparian PSS 0.01 WG WG 36.2416 -80.5256
Table 2.
Pond Isolated Size
ID (Y/N)(Acres)Latitude Longitude
PA No 0.44 36.2396 -80.5185
USACE Forms
X = Data Forms Completed
N/A = Wetland Forms not completed due to animal interference.
PFO = Palustrine Forested; PSS = Palustrine Scrub-Shrub; PEM = Palustrine Emergent
Page 2 of 2
ÊÚ
EAST BEND
YadkinRiver
A ra ratRiv e r67
£¤52
PROJECT SITE VICINITY MAPMILL DAM CREEK RESTORATION SITEYADKIN COUNTY, NC ±0 1.50.75
Miles
ÊÚ
County Boundary
ÊÚ Project Site Location
Major Roads
Minor Roads
Major Rivers
Cities and Towns
DAVIEIREDELL
YADKIN
SURRY
WILKESFO
R
S
Y
T
HSTOKES
SHADY GROVE
CHURCH
RDSHOALS RD
Source: USGS DRG, East Bend Quad.
FIGURE 2. USGS TOPOGRAPHIC MAPMILL DAM CREEK RESTORATION SITEYADKIN COUNTY, NC ±0 1,000500
Feet
Project Easement
Shady Grove Church RdPecan
R
idge
D
r
Shoals RdAztec Dr
T5A
T6
A
PA
WA
WK
WC
WE
WH
WB
WIWJ
WG
UTHC
T8
T5T9
T6
T2
T1AT7T3
T1T5B
T8A
T4
T8
T6UTHC
Drain 2
UTHC
U
T
H
C
T
5
T1NC OneMap, NC Center for Geographic Information and Analysis, NC 911 Board
²Image Source: NC OneMap2014 Aerial Imagery
400 0 400200
Feet
Figure 3: Jurisdictional Features MapMill Dam Creek Restoration SiteYadkin County, NC
November 2016
Project Easement
Ephemeral Channels
Intermittent Streams
Perennial Streams
Wetlands
Pond

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 

12.8 Approved Jurisdictional Determination 

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 

12.9 Invasive Species 

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 

The site will be monitored for the presence of invasive species during both the visual assessments and 
vegetation plot monitoring events and will follow the guidance in the Wilmington District Stream and 
Wetland Compensatory Mitigation Update (NCIRT 2016) regarding invasive species. A list of non‐native 
invasive species for North Carolina is found in the NC SAM User Manual Appendix I. 

Per the NCIRT 2016 guidance, invasive species management should occur when the functional integrity of 
the vegetative community is impacted. One or more invasive species may present a threat to the site, but 
the desirable species may have the ability to survive or outcompete despite the competition. Once an 
invasive species is identified as impairing the site, physical and/or chemical removal and treatment should 
occur. Any control measures will be noted in the annual monitoring reports.  

North Carolina Interagency Review Team. 2016. Wilmington District Stream and Wetland Compensatory 
Mitigation Update. Last accessed at:   http://saw‐reg.usace.army.mil/PN/2016/Wilmington‐District‐
Mitigation‐Update.pdf 

N.C. Stream Functional Assessment Team. 2016. N.C. Stream Assessment Method (NC SAM) User Manual.  
(https://ribits.usace.army.mil/ribits_apex/f?p=107:150:16800695257725::NO::P150_DOCUMEN
T_ID:36298 ) 

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 

12.10 Approved FHWA Categorical Exclusion 

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 

Version 1.4, 8/18/05 1
Part 2: All Projects
Regulation/Question Response
Coastal Zone Management Act (CZMA)
1. Is the project located in a CAMA county? Yes
No
2. Does the project involve ground-disturbing activities within a CAMA Area of
Environmental Concern (AEC)?
Yes
No
N/A
3. Has a CAMA permit been secured? Yes
No
N/A
4. Has NCDCM agreed that the project is consistent with the NC Coastal Management
Program?
Yes
No
N/A
Comprehensive Environmental Response, Compensation and Liability Act (CERCLA)
1. Is this a “full-delivery” project? Yes
No
2. Has the zoning/land use of the subject property and adjacent properties ever been
designated as commercial or industrial?
Yes
No
N/A
3. As a result of a limited Phase I Site Assessment, are there known or potential
hazardous waste sites within or adjacent to the project area?
Yes
No
N/A
4. As a result of a Phase I Site Assessment, are there known or potential hazardous
waste sites within or adjacent to the project area?
Yes
No
N/A
5. As a result of a Phase II Site Assessment, are there known or potential hazardous
waste sites within the project area?
Yes
No
N/A
6. Is there an approved hazardous mitigation plan? Yes
No
N/A
National Historic Preservation Act (Section 106)
1. Are there properties listed on, or eligible for listing on, the National Register of
Historic Places in the project area?
Yes
No
2. Does the project affect such properties and does the SHPO/THPO concur? Yes
No
N/A
3. If the effects are adverse, have they been resolved? Yes
No
N/A
Uniform Relocation Assistance and Real Property Acquisition Policies Act (Uniform Act)
1. Is this a “full-delivery” project? Yes
No
2. Does the project require the acquisition of real estate? Yes
No
N/A
3. Was the property acquisition completed prior to the intent to use federal funds? Yes
No
N/A
4. Has the owner of the property been informed:
* prior to making an offer that the agency does not have condemnation authority; and
* what the fair market value is believed to be?
Yes
No
N/A
Version 1.4, 8/18/05 2

Part 3: Ground-Disturbing Activities

Regulation/Question Response
American Indian Religious Freedom Act (AIRFA)
1. Is the project located in a county claimed as “territory” by the Eastern Band of
Cherokee Indians?
Yes
No
2. Is the site of religious importance to American Indians? Yes
No
N/A
3. Is the project listed on, or eligible for listing on, the National Register of Historic
Places?
Yes
No
N/A
4. Have the effects of the project on this site been considered? Yes
No
N/A
Antiquities Act (AA)
1. Is the project located on Federal lands? Yes
No
2. Will there be loss or destruction of historic or prehistoric ruins, monuments or objects
of antiquity?
Yes
No
N/A
3. Will a permit from the appropriate Federal agency be required? Yes
No
N/A
4. Has a permit been obtained? Yes
No
N/A
Archaeological Resources Protection Act (ARPA)
1. Is the project located on federal or Indian lands (reservation)? Yes
No
2. Will there be a loss or destruction of archaeological resources? Yes
No
N/A
3. Will a permit from the appropriate Federal agency be required? Yes
No
N/A
4. Has a permit been obtained? Yes
No
N/A
Endangered Species Act (ESA)
1. Are federal Threatened and Endangered species and/or Designated Critical Habitat
listed for the county?
Yes
No
2. Is Designated Critical Habitat or suitable habitat present for listed species? Yes
No
N/A
3. Are T&E species present or is the project being conducted in Designated Critical
Habitat?
Yes
No
N/A
4. Is the project “likely to adversely affect” the specie and/or “likely to adversely modify”
Designated Critical Habitat?
Yes
No
N/A
5. Does the USFWS/NOAA-Fisheries concur in the effects determination?
(By virtue of no-response)
Yes
No
N/A
6. Has the USFWS/NOAA-Fisheries rendered a “jeopardy” determination? Yes
No
N/A
Version 1.4, 8/18/05 3
Executive Order 13007 (Indian Sacred Sites)
1. Is the project located on Federal lands that are within a county claimed as “territory”
by the EBCI?
Yes
No
2. Has the EBCI indicated that Indian sacred sites may be impacted by the proposed
project?
Yes
No
N/A
3. Have accommodations been made for access to and ceremonial use of Indian sacred
sites?
Yes
No
N/A
Farmland Protection Policy Act (FPPA)
1. Will real estate be acquired? Yes
No
2. Has NRCS determined that the project contains prime, unique, statewide or local
important farmland?
Yes
No
N/A
3. Has the completed Form AD-1006 been submitted to NRCS? Yes
No
N/A
Fish and Wildlife Coordination Act (FWCA)
1. Will the project impound, divert, channel deepen, or otherwise control/modify any
water body?
Yes
No
2. Have the USFWS and the NCWRC been consulted? Yes
No
N/A
Land and Water Conservation Fund Act (Section 6(f))
1. Will the project require the conversion of such property to a use other than public,
outdoor recreation?
Yes
No
2. Has the NPS approved of the conversion? Yes
No
N/A
Magnuson-Stevens Fishery Conservation and Management Act (Essential Fish Habitat)
1. Is the project located in an estuarine system? Yes
No
2. Is suitable habitat present for EFH-protected species?

Yes
No
N/A
3. Is sufficient design information available to make a determination of the effect of the
project on EFH?
Yes
No
N/A
4. Will the project adversely affect EFH? Yes
No
N/A
5. Has consultation with NOAA-Fisheries occurred? Yes
No
N/A
Migratory Bird Treaty Act (MBTA)
1. Does the USFWS have any recommendations with the project relative to the MBTA? Yes
No
2. Have the USFWS recommendations been incorporated? Yes
No
N/A
Wilderness Act
1. Is the project in a Wilderness area? Yes
No
2. Has a special use perm it and/or easement been obtained from the maintaining
federal agency?
Yes
No
N/A

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 

12.11 Agency Correspondence 

Draft Mitigation Plan    Mill Dam Creek Restoration Site 
September 25, 2018    DMS Project Number 97136 

LANDMARK CENTER II, SUITE 220  4601 SIX FORKS ROAD  RALEIGH, NC 27609  919-783-9214  (FAX) 919-783-9266
ENGINEERS  SURVEYORS  SCIENTISTS  CONSTRUCTION MANAGERS
Memoranda

TO: Matthew Reid, DMS PM
Todd Tugwell, ACOE

FROM: Tim Morris, KCI
DATE: July 25, 2016
SUBJECT: Mill Dam Creek Stream Restoration Project
IRT Site Review Meeting
KCI Project Number: 201601703

Attendees:

Sue Homewood, NC DWR
Todd Tugwell, ACOE
Paul Weisner, DMS
Matthew Reid, DMS
Tim Morris, KCI
Steve Stokes, KCI
Adam Spiller, KCI

An IRT field review was conducted for the above referenced project on July 19, 2016 starting at
9:00 am. Weather was partly sunny. According to Weather Underground approximately 1.16”
of rainfall had fallen in West Bend in the previous 14 days and 2.50” had fallen since the
beginning of July. All project streams (UTHC and Tributaries 1 -9) were reviewed. Tributary 1
and the upper portion of Tributary 6 were dry. All other streams exhibited flow at the time of the
site visit. Tim Morris and Adam Spiller from KCI presented the project to the attendees. The
following issues and concerns were documented at the meeting and will be addressed in the
future development of the site.

T1A – IRT generally OK with approach. Consider adding easement to cover eroding ephemeral
drains and for BMP development. Must monitor channel carefully to ensure there is no stream
loss associated with bringing the stream bed up. IRT suggested a stream gauge to monitor flow
during monitoring period.

T1- Dry at the time of site visit. Corps indicated that they probably would not require mitigation
if they were permitting an impact to this stream. Seemed OK with it in the context of the entire
Memorandum
Page 2 of 3
July 25, 2016

project since this was the only restoration reaches on an intermittent (dry) stream. Suggested a
stream gauge here to monitor flow during monitoring period.

T2 – IRT was OK with R (lower) and E2 (upper) approach. IRT discussed possibly doing more
R in the upper section in the woods but ultimately backed off that thought. KCI would consider
doing more R in the woods if the IRT would grant R credit. The spacing of the trees would allow
KCI to do construction with minimal damage to the existing canopy. Additional feedback on T2
approach is appreciated.

T3 – IRT was OK with approach, including doing wetland rehabilitation within the emergent
seep at the head of the stream. KCI would need to provide a pre-con well if trying to claim
wetland credit via rehabilitation. KCI won’t likely have all of this data for inclusion in the
Mitigation Plan (MP) plan, but the IRT said it’s fine to keep recording until construction is
started as long as in the MP we explain how it will be used once it’s collected (compare to post
construction monitoring). DMS does not know at this point if wetland credits will be
needed/contracted.

T4 – IRT suggested Restoration instead of E2 on this reach (approximately 200’). KCI will
modify approach to R.

T5 – IRT generally agreed with our approach. Similar to any other “light touch”/E2 reaches, we
need to make sure that we quantify the amount of work that’s being done on the stream to
illustrate that we’re doing enough work for it to be called E2. For T5A, need to clarify that this
isn’t just from a leaky well, but is from an actual spring/seep.

T6 – IRT agreed to approach but expressed reservation about E2 on T6 (because it was dry) and
questioned the feasibility of removing the dam. KCI to provide detailed justification of E2 on
upper portion of T6. KCI intends to remove the dam in its entirety, not just notch the dam.

T7 – IRT generally agreed to the R/E2 approach here. The wetland in this area was largely
functional and the IRT indicated that it would not be a candidate for rehabilitation.

T8 – IRT asked KCI to remove E2 from the beginning of T8A. Because of the presence of the
toe-drain, KCI will consider wetland rehab here if DMS is contracting credits. IRT generally OK
with the approach for the rest of T8 and T8A.

T9 – IRT recommended a 5:1 ratio for the E2 section. Restoration section was OK. KCI will
eliminate E2 section as it does not make sense financially (credits do not justify cost).

UTHC – IRT generally OK with all calls until Mathis property although the IRT expressed
Memorandum
Page 3 of 3
July 25, 2016

concern about the approach from T6 to the Mathis Property. Mathis property is the second
crossing downstream of T6/UTHC confluence. Strong justification for R approach will need to
be provided in the MP. IRT requested changing R to E1 on the Mathis Property, then E2 from
bottom of Mathis Property to the next crossing, then E1 from that crossing to the powerline
crossing, then E2 to the bottom of the project. (see attached mitigation type and extent map) for
final changes.

Assuming agency concurrence with this memo, this approach will result in the deduction of
approximately 675 credits from the initially proposed 11,000 credits.

Meeting adjourned @ approximately 1pm.

Key:

R – Restoration
E1 – Enhancement 1
E2 – Enhancement 2
UTHC – Unnamed Tributary to Hall Creek

!.
!.
!.
!.
!.
NC OneMap, NC Center for Geographic Information and
Analysis, NC 911 Board
Source: NC StatewideOrthoimagery, 2014.
FIGURE 11. PROPOSED MITIGATION TYPE AND EXTENTMILL DAM CREEK RESTORATION SITEYADKIN COUNTY, NC ±0 700350
Feet
Project Parcels
Mitigation Type
Restoration (7,295 lf / 7,295 SMCs)
Enhancement 1 (2,068 lf / 1,379 SMCs)
Enhancement 2 (4,127 lf / 1,651 SMCs)
No Mitigation
!.Proposed BMP Locations
Proposed Easement (36.9 ac)
Begin T1
Begin T1A Begin UT to Hall Creek (UTHC)
Begin T2
Begin T4
Begin T5
Begin T5A
Begin T5BT5
T1
Begin T6
Begin T6A
T6
Begin T7
UT
H
C
UTHCBegin T3
Begin T9UTHC
Begin T8A
Begin T8
T8
Updated 7/26/2016