20161044 Ver 1_MP IRT Comment Response_2017-12-08_20180226

MEMORANDUM

TO:  Paul Wiesner, NC DMS 

FROM:  Emily Reinicker, PE 

DATE:      December 8, 2017 

RE:      Lone Hickory Mitigation Site     
Yadkin County, NC 
USACE AID#: SAW‐2017‐00100, NCDMS #: 97135 
FINAL Mitigation Plan – IRT Comment Response 

This memo documents NCIRT’s Mitigation Plan review comments (in italics) received from Kim 
Browning’s letter dated 11/14/17, the project team’s responses, and where the revisions have been 
included in the final Mitigation Plan. 
Mac Haupt, NCDWR, November 13, 2017:  

1. DWR questions whether there is enough hydraulic energy that supports constructing a channel 
at the toe of the slope for tribs UT2B and UT2A. In addition, it would seem historically at this 
landscape position there would be a toe of slope wetland that then may transition to a single 
thread channel. 
a. Wildlands acknowledges this concern referenced in comments #1, 14, and 25.  Due to 
the contributing drainage area, the defined upstream channel on UT2A, and the 
observed groundwater hydrology inputs on UT2B, it is appropriate to develop the site 
design treating these features as restored stream channels.  We acknowledge that if 
these features do not meet the prescribed success criteria for functioning stream 
features at the end of the monitoring period, then we will not receive stream credits for 
the affected reach(es).  No revisions have been made to the Mitigation Plan. 

2. DWR notes that on Figure 11.1 that there are stream gauges planned to be installed on tribs 
UT2A and UT2B. DWR would like those gauges installed no further down than mid reach. DWR 
recommends the placement of the gauge for UT2A just before the proposed wetland polygon on 
Figure 11.1.  
a. Wildlands will install the a stream gage at midreach on UT2A and UT2B.  The Mitigation 
Plan text on page 42, Section 8.1.5 Hydrology has been modified to state that “low flow 
channels (UT1 Reach 1, UT2A, and UT2B) will each have a stream gage pressure 
transducer installed midreach to document 30 consecutive days of baseflow.”  Figure 
11.1 has been revised to show the proposed stream gage and monitoring cross sections 
located upstream of the proposed wetland polygon on UT2A.  

3. In Section 4.0, the functional uplift is discussed based on the Stream Pyramid. While the 
discussion was fine, given the fact that there seems to be a lot of potential for functional uplift, 

2 

DWR recommends that the measurements are performed related to the Quantification Tool to 
provide more quantifiable evidence of the actual uplift. If discussions of the Stream Pyramid are 
undertaken, DWR likes to see the Quantification Tool and the tables included in the Mitigation 
Plan (for future projects).  
a. Wildlands used observations and terminology from the functional pyramid to 
qualitatively describe stream conditions on the site, as requested in DMS’s newest 
mitigation plan template as required within our DMS contract. Wildlands does not 
propose to use the functional pyramid to determine the success of the mitigation site.  
The following text changes have been made in Section 4.0‐ Functional Uplift Potential on 
page 15 of the Mitigation Plan based on this comment: “The potential for functional 
uplift is qualitatively described in this section using terminology from the Stream 
Functions Pyramid (Harman, 2012). The Stream Functions Pyramid describes a hierarchy 
of five stream functions, each of which supports the functions above it on the pyramid 
(and sometimes reinforces those below it). The five functions in order from bottom to 
top are hydrology, hydraulics, geomorphology, physicochemical, and biology. Neither 
the Stream Functions Pyramid nor the Quantification Tool are proposed to determine 
success of the mitigation site.”  See also comment #16. 

4. Section 7.2.2, Groundwater Modeling, discussed the approach for determining the wetland 
hydrologic performance criteria. DWR accepts the 9.2% wetland saturation standard arrived at 
from modeling, other site data and discussions with the IRT on‐site. DWR would like to caution, 
however, that when grading the wetland site that no more than 12 inches of cut is taken, 
anymore would result in wetland creation rather than re‐establishment.  
a. As discussed during the Post‐Contract IRT Site Walk for Wetland Soils Evaluation 
(January 25, 2017 notes included in Appendix 9), overburden removal will generally be 
limited to 12 inches.  There is obvious crowning between the two major ditches draining 
the proposed wetland area. Some grading in this area is slightly deeper than 12 inches; 
this grading was discussed and approved at the Post‐Contract IRT Site Walk for Wetland 
Soils Evaluation based on the obvious manipulation of the site for agriculture. 
Additionally, grading around stream channels to tie the proposed streams to the 
proposed wetland area may result in grading depths just over 12 inches. This is a 
byproduct of grading the streams into the wetland valley and is not a result of the 
wetland design. As stated on page 39 of the report, “Cut depth is limited to 
approximately 12 inches throughout the site.”  No changes have been made to the 
Mitigation Plan based on this comment. 

5. Page 40 (first paragraph) references Table 22 and should reference Table 21.  
a. This reference has been updated to Table 21. 

6. Section 8.0, Performance Standards, references the April 2003 USACE Stream Guidelines as the 
basis for the guidance of the performance criteria. This document should have referenced the 
October 2016 Mitigation Update from the IRT. While DWR realizes the project was initiated 
before the 2016 Guidance came out, the Mitigation was written and finalized well after that 
date.  
a. Section 8.0‐ Performance Standards on page 41 of the Mitigation Plan has been updated 
as follows: “The stream and wetland performance standards for the project have been 
developed based on guidance presented in the DMS Mitigation Plan Template (October 

3 

2015), the Annual Monitoring Template (April 2015), and the Stream and Wetland 
Mitigation Guidance issued October 2016 by the USACE. Annual monitoring and semi‐
annual site visits will be conducted to assess the condition of the finished project. 
Specific performance standard components are proposed for stream morphology, 
hydrology, vegetation, and wetland hydrology. Performance criteria will be evaluated 
throughout the seven year post‐construction monitoring period.” 
b. Several of the performance standards have been updated to reference details of the 
2016 guidance: 
i. A note has been added to Section 8.1.1‐ Dimension: “Please note that UT3 Reach 
3 is designed to incise as it transitions to meet the invert of South Deep Creek 
and this reach is expected to have a bank height ratio greater than 1.0 and an 
entrenchment ratio less than 2.2. 
ii. Section 8.1.5‐ Hydrology has been edited: “The occurrence of bankfull events 
will be documented throughout the monitoring period. Four bankfull flow 
events must be documented within the seven‐year monitoring period. The four 
bankfull events must occur in separate years. In addition, low flow channels 
(UT1 Reach 1, UT2A, and UT2B) will each have a stream gage pressure 
transducer installed midreach to document 30 consecutive days of baseflow. 
iii. Section 8.2‐ Vegetation has been edited: “The final vegetative performance 
standard will be the survival of 210 planted stems per acre in the planted 
riparian areas at the end of the required seven‐year monitoring period. The 
interim measure of vegetative success for the Site will be the survival of at least 
320 planted stems per acre at the end of monitoring year three (MY3) and at 
least 260 stems per acre at the end of MY5. Trees in each plot will average 7 
feet in height at MY5 and 10 feet in height at MY7.”  See also comment #24.   
7. In the Monitoring Components Section, Table 23, I believe there should be 15 total plots.  
a. Table 23 has been revised to show 15 plots total, comprised of 10 permanent and 5 
mobile plots. 

8. Buffer width calculations‐DWR would like Wildlands to perform the buffer width calculations 
based on the new method.  
a.  Wildlands has verified that the mitigation credit adjustment for non‐standard buffer 
widths are based on Table 2 of the October 24, 2016, USACE guidance.  No changes have 
been made to the Mitigation Plan based on this comment.   

9. There appears to be a significant impact on current jurisdictional wetlands for the upper reach of 
UT1. DWR realizes that this is the old pond bed where the headcut is currently active. DWR 
would like to know what steps will be undertaken to minimize the effect on the wetlands or will 
there be other measures to offset the loss other than the proposed wetland re‐establishment.  
a. Full valley restoration, which includes excavation of the former pond beds (which are 
filled with sediments and cattle waste), has been the proposed approach since the 
beginning of this project.  Wildlands discussed this approach during the IRT post‐
contract site meeting, as included in the meeting notes in Appendix 9.  The imminent 
failure of the dam will not only destroy these wetlands but will be a mass 
sediment/animal waste input to the downstream system.  No direct offset measures are 
proposed but we do expect wetlands to form on the restored floodplain and vernal 
pools.  The restoration of the historic valley discussed in Section 5.3‐ 401/404 on page 

4 

21 of the Mitigation Plan, has been edited to add: “The valley floor will be restored at or 
near its historic gradient. The restoration will impact the wetlands that have formed 
around the impoundments; however, new riparian wetlands associated with the Priority 
1 stream restoration are likely to form on the restored valley floor, and the real and 
present threat posed by the advancing headcuts as they cut into the old pond beds will 
be eliminated.”  The IRT has expressed concern on past projects of the constructability 
of stream channels in former pond beds containing unconsolidated materials.  The 
proposed valley restoration is the most holistic ecological uplift approach for the site.   
10. On the Design sheets for UT1 DWR noted several areas of high slope with long riffles and no 
grade control structures (stations 116+00, 121+00, and 125+00). One riffle starting at 
approximately sta 120+25 is about 170 feet long. One concern is that there will be a lot of rock in 
the channel and the other concern is of stability given the slope and length. DWR would like a 
justification for this approach for these areas.  
a. The structure detail for these long riffles shows log and rock steps with micropools 
throughout.  This will be built in the field and each step and micropool was not detailed 
in the profile callouts. A sample plan & profile sheet with a photo of the newly 
constructed channel is attached at the end of this letter to demonstrate how this 
approach was implemented at the Candy Creek Mitigation Site last year.  No changes 
have been made to the plans as a result of this comment.   

11. DWR would caution the design of the meander at sta 307+50 along UT3. The design ratio of 
curvature seems pretty tight for this meander and DWR would ask that Wildlands look again at 
this section.  
a. This meander has a radius of 38 feet and a radius of curvature ratio of 2.3, which is 
within the reference and design parameters.  Brush toe is also provided in the bend, 
which will protect against toe scour.  No changes have been made to the plans as a 
result of this comment.   

12. DWR noted that for UT1, all of the grade control structures involve rock or log sills at the end of a 
type of constructed riffle. In addition, for the typicals shown on Design sheet 6.3, neither the log 
or rock sills show footers. DWR is concerned with the ultimate stability of these structures in 
these high gradient environments. Is Wildlands discontinuing the use of rock cross vanes? How 
have these structures performed on other projects?  
a. Wildlands reserves the use of rock vanes for discrete locations such as upstream of 
bridges or adjacent to infrastructure with limited working space.  We have not found 
rock cross vanes to be the best use of resources.  We have revised the rock and log vane 
structure details on Sheets 6.1‐6.4 to include footers.   

13. DWR was not able to attend the July 19, 2016 site visit to see the entire site. DWR would 
appreciate if you could send some photos of reach UT1, particularly reach 2A and 2B. Given the 
amount of bedrock on this reach, it would be nice to see some evidence of the incision, stream 
banks or bedform to justify moving the channel.  
a. Photos of these reaches have been added to Appendix 4. 

5 

Kim Browning, USACE, November 13, 2017:  

14. UT2A and UT2B—The field notes from July 19, 2016 indicate the concern for lack of flow and 
creating a possible wetland complex. Flow monitoring/gauges needed.  
a. Wildlands will install a stream gage at midreach on UT2A and UT2B.  The Mitigation Plan 
text on page 42, Section 8.1.5 Hydrology has been modified to state that “low flow 
channels (UT1 Reach 1, UT2A, and UT2B) will each have a stream gage pressure 
transducer installed midreach to document 30 consecutive days of baseflow.”   

15. Figure 2 Site Map and Figure 6 Concept Map show a channel labeled as UT2C. While Figure 8.1 
Concept Map and Figure 11.1 Monitoring Plan shows the same channel labeled UT2B.  
a. Labels have been verified on the figures.   

16. Section 4 Functional Uplift Potential, page 15: The functional pyramid is cited to show existing 
conditions for each category, and was used to describe the functional uplift potential of the 
project, which is appreciated. Please note that the functional pyramid and QT tool have not been 
approved for use in determining success for mitigation projects. No standards for collection 
protocol are addressed in the plan, nor are score sheets, sampling location and number of 
samples discussed.  
a. Wildlands used observations and terminology from the functional pyramid to 
qualitatively describe stream conditions on the site, as requested in DMS’s newest 
mitigation plan template as required within our DMS contract. Wildlands does not 
propose to use the functional pyramid to determine the success of the mitigation site.  
The following text changes have been made in Section 4.0‐ Functional Uplift Potential on 
page 15 of the Mitigation Plan based on this comment: “The potential for functional 
uplift is qualitatively described in this section using terminology from the Stream 
Functions Pyramid (Harman, 2012). The Stream Functions Pyramid describes a hierarchy 
of five stream functions, each of which supports the functions above it on the pyramid 
(and sometimes reinforces those below it). The five functions in order from bottom to 
top are hydrology, hydraulics, geomorphology, physicochemical, and biology. Neither 
the Stream Functions Pyramid nor the Quantification Tool are proposed to determine 
success of the mitigation site.”  See also comment #3. 

17. Section 7.7.1, page 37: NRCS stands for Natural Resources Conservation Service. Please correct 
the text in the last paragraph on the page.  
a. Text has been corrected. 

18. Section 8.0 Performance Standards, page 41: The plan states, “Wildlands may propose to 
terminate stream and/or vegetation monitoring after five years.” The monitoring program 
should be implemented for 7 years.  
a. The early termination reference has been deleted.  The text in Section 8.0‐ Performance 
Standards on page 41 now simply states: “Performance criteria will be evaluated 
throughout the seven‐year post‐construction monitoring period.” 

19. Page 40: The text references Table 22, but the table is labeled Table 21.  
a. The text has been revised. 

6 

20. Section 8.2 Vegetation, page 42: Please include a discussion on vigor (vegetation height).  
a. The following statement has been added to Section 8.2‐ Vegetation on page 42: “Trees 
in each plot will average 7 feet in height at MY5 and 10 feet in height at MY7.”  

21. Section 8.3 Wetlands, page 42: The text reads, “If a gage does not meet the performance 
standard for a given monitoring year, rainfall patterns will be analyzed and the hydrograph will 
be compared to that of the reference wetlands." Please keep in mind that performance 
standards for wetland hydrology must be met.  
a. Wildlands acknowledges this comment and the fact that success criteria must be met 
for the mitigation site to qualify for wetland credits.  No changes have been made to the 
Mitigation Plan based on this comment.   

22. Section 7.6, pages 35‐36: The removal of existing dams is discussed. Please expand on your 
description on how the existing pond bed will be handled, and where the sediment will be 
spread.  
a. The existing dams and pond bed sediments will be excavated to restore the historic 
valley topography.  Wildlands is under option to purchase the entirety of the parcels 
comprising the mitigation site.  We are still working on grading plans, but in general we 
expect this material will be placed in the agricultural field to the east of UT1 Reach 1.  
Fill will not be placed in jurisdictional stream or wetland features. 
23. Section 12.0, page 48: the first paragraph references Table 27. I believe this was meant to be 
Table 26.  
a. The text has been revised. 

24. Section 8.0, Performance Standards, references the April 2003 USACE Stream Guidelines; 
however, Section 12.0, Determination of Credits, references the October 2016 USACE guidance 
for Additional Credits for buffers. While the USACE encourages establishing buffers that exceed 
minimum standard widths, it would be preferable if only one guidance document was referred to 
for consistency.  
a. Section 8.0‐ Performance Standards on page 41 of the Mitigation Plan has been updated 
as follows: “The stream and wetland performance standards for the project have been 
developed based on guidance presented in the DMS Mitigation Plan Template (October 
2015), the Annual Monitoring Template (April 2015), and the Stream and Wetland 
Mitigation Guidance issued October 2016 by the USACE. Annual monitoring and semi‐
annual site visits will be conducted to assess the condition of the finished project. 
Specific performance standard components are proposed for stream morphology, 
hydrology, vegetation, and wetland hydrology. Performance criteria will be evaluated 
throughout the seven‐year post‐construction monitoring period.” 
b. Several of the performance standards have been updated to reference details of the 
2016 guidance: 
i. A note has been added to Section 8.1.1‐ Dimension: “Please note that UT3 Reach 
3 is designed to incise as it transitions to meet the invert of South Deep Creek 
and this reach is expected to have a bank height ratio greater than 1.0 and an 
entrenchment ratio less than 2.2. 
ii. Section 8.1.5‐ Hydrology has been edited: “The occurrence of bankfull events 
will be documented throughout the monitoring period. Four bankfull flow 
events must be documented within the seven‐year monitoring period. The four 

7 

bankfull events must occur in separate years. In addition, low flow channels 
(UT1 Reach 1, UT2A, and UT2B) will each have a stream gage pressure 
transducer installed midreach to document 30 consecutive days of baseflow. 
iii. Section 8.2‐ Vegetation has been edited: “The final vegetative performance 
standard will be the survival of 210 planted stems per acre in the planted 
riparian areas at the end of the required seven‐year monitoring period. The 
interim measure of vegetative success for the Site will be the survival of at least 
320 planted stems per acre at the end of monitoring year three (MY3) and at 
least 260 stems per acre at the end of MY5. Trees in each plot will average 7 
feet in height at MY5 and 10 feet in height at MY7.”  See also comment #6.   

Steven Kichesfski, USACE, November 15, 2017 email to Kimberley Browning 

25. I wanted to put on the record somewhere with this site my concerns for some of the features like 
the upper portion of UT2a (and probably UT2b) based on my jd site visit (I haven't seen the 
proposed mit plan). This channel seemed to barely meet jurisdiction as a WoUS and seems risky 
if lifted onto the floodplain that it will maintain enough flow to stay a stream in this broad 
floodplain, especially if flow is dispersed to create adjacent wetland areas. I'm not suggesting 
that this is an inappropriate design, simply that it may be a future monitoring/credit issue to 
demonstrate that it is functioning as stream. I mentioned this to Wildlands in the field and 
thought it should be in the file (if not already) so it's not a surprise during monitoring/credit 
release discussions. 
a. Wildlands acknowledges this concern referenced in comments #1, 14, and 25.  Due to 
the contributing drainage area, the defined upstream channel on UT2A, and the 
observed groundwater hydrology inputs on UT2B, it is appropriate to develop the site 
design treating these features as restored stream channels.  We acknowledge that if 
these features do not meet the prescribed success criteria for functioning stream 
features at the end of the monitoring period, then we will not receive stream credits for 
the affected reach(es).  No revisions have been made to the Mitigation Plan.