Loading...
HomeMy WebLinkAboutMonkeyWrench IRT Site Visit Summary_9Jan2024 MEETING NOTES MEETING:  IRT Draft Prospectus Site Walk        Monkey Wrench Mitigation Site        Neuse River Basin CU 03020201; Orange County, NC        USACE Action ID: SAW‐2023‐01616        DWR# 2023‐1142 v.1               DATE:    Wednesday, December 13, 2023    LOCATION:  8400 Walnut Grove Church Rd.  Hurdle Mills, NC      Attendees  Todd Tugwell, USACE  Erin Davis, USACE  Olivia Munzer, NCWRC    Maria Polizzi, NCDWR  Jenny Emmons, NCDWR  Andrew Friedman‐Herring,  NCDWR  John Hutton, Wildlands  Chris Roessler, Wildlands          Materials   Wildlands Engineering Monkey Wrench Mitigation Site Draft Prospectus   Maps of existing and proposed conditions for the site and proposed conservation easement    Meeting Notes  The primary purpose of this site visit was to provide an opportunity for the IRT members to see the site and for  Wildlands staff to explain the various components of the project. The site is on an active beef cattle farm and  will include stream restoration and enhancement, and wetland re‐establishment and enhancement. There may  also be preservation components of streams and wetlands.     Riparian buffer and nutrient offset credits will also be developed. Wildlands will coordinate with NCDWR  separately on that. The draft mitigation plan for stream and wetland mitigation should include a draft of the  riparian buffer and nutrient offset mitigation plan in the appendix, as well as a map that shows all credits  sought.     This meeting summary is organized by stream reach. A concept map with comments added from this site visit is  attached.      Rocky Creek   The IRT agreed with NCDWR stream determination that the uppermost reach is a wetland area. As such,  Wildlands will remove the stream enhancement and target either nutrient offset (if allowable) or  wetland enhancement.     Wildlands Engineering, Inc.    page 2  Monkey Wrench Mitigation Site  December 13, 2023 IRT Draft Prospectus Site Walk Meeting Notes   Reach 1 begins at the headcut and continues to the existing ford crossing. The IRT agreed with the  restoration approach and emphasized a flow gage will be expected toward the upstream end. Reach 2  continues a restoration approach but adds flow from Lathan Branch.    Reach 3 is below the main crossing on Rocky Creek. The IRT accepted the proposed Enhancement I  approach and requested a crest gage to show bankfull events.    Reach 4 is also proposed for stream restoration. Wildlands noted that construction would be conducted  to minimize tree loss where possible but noted that it is difficult to do well between filling the old  channel, building a new one, and creating a haul route down the channel.  Clumps of trees will be  prioritized over individuals.  Lathan Branch   The IRT agreed with Wildlands proposal to do Priority 1 restoration. They recommended we attempt to  raise the grade on the property directly upstream. Wildlands will attempt to acquire a temporary  construction easement to do this. A flow gage will be needed on this channel.  Kitty Branch   The IRT agreed with Wildlands proposal to begin with Priority 2 restoration before transitioning to  Priority 1 below the spring beyond the right bank. A flow gage will be needed on this channel. Wildlands  should consider if adequate space is available for future repairs and maintenance to the septic line.  Wildlands will attempt to get accurate estimates of the drain field and repair area.    Confirm septic access crossing width is sufficient for future maintenance and discuss the  risks/uncertainties of having a drainfield adjacent to the site.    Spike Branch   The IRT recommended a JD as the first step. If the channel is jurisdictional, then the tie in elevation and  below is all that should be credited as Enhancement II. Installing a sill or constructed riffle above the JD  point, to assist with headcut stabilization, may be incorporated. A similar rill about 100 feet downstream  from Spike Branch should be considered in the JD and also stabilized.    If Spike Branch or any other site drainages do not end up being jurisdictional, they should still be  stabilized and potentially integrated as BMPs.    North Fork Little River   The group looked at the downstream end of North Fork Little River before moving upstream.  Restoration, with a Priority 2 tie in at the downstream end, was acceptable. The existing channel will be  mostly filled. Vernal pools, with a maximum depth of 14 inches and which dry in the summer, may be  left, but not in wetland credit areas.    Try to extend CE boundary to the wetland credit area along the North Fork Reach 4 to provide a  protective buffer zone.    Another rill similar to Spike Branch was considered upstream of the main crossing. It should be treated  as Spike Branch; that is, if jurisdictional stabilize and credit the length as Enhancement II.    The group agreed that the reach targeted for Enhancement I should be changed to restoration that  makes use of the old oxbow channel north of the straightened existing channel.    Wildlands Engineering, Inc.    page 3  Monkey Wrench Mitigation Site  December 13, 2023 IRT Draft Prospectus Site Walk Meeting Notes   The group considered the proposed preservation in the upstream‐most reach. It was decided that  Wildlands should study this section further and decide between enhancement I and/or restoration. This  will be completed and the results included in the final prospectus.    The IRT and Wildlands agreed that pre‐construction wetland gages should be installed soon. This will be  important to show hydrologic uplift, which is a primary wetland function objective of the project.   General Discussion   Erin requested more detailed vegetation inventories in wetland credit areas where no grading is  planned.   Also, plots were requested in wetland areas to show before and after conditions where cattle are  present. Alternatively, understory plantings could be done in these areas.    It was suggested that river oats be included in the riparian seed mix since they’re abundant on the site.    JD wetlands should be shown on the existing conditions and concept maps in the mitigation plan.   Priority 1 and 2 restoration should be shown on the concept map in the mitigation plan by different line  types.    Any intermittent reaches on the project should have flow gages, and cumulative and consecutive flow  data should be provided in the monitoring reports.    Any JD wetlands within woods on Rocky Branch or North Fork Little River would be enhancement.    NCWRC may recommend mussel surveys for state‐listed species.    Comments on the draft prospectus:   Add sentence explaining 60‐foot crossing widths.   Delete early termination potential.   Explain soil overburden areas.   Limit discussion of wider buffers as justification in text.    Eliminate duplicate pages in PDF.   Edit language about gages for flow only on restoration reaches.   Callout stream names on all figures.  Summary         At the conclusion of the site visit the IRT indicated that they approved of the site and had no issues with the  proposed approaches and had no objections to the minor changes to the plan discussed.    These meeting notes were prepared by Chris Roessler on December 14, 2023 and reviewed by John Hutton on December 18,  2023 and represent the authors’ interpretation of the visit.