Loading...
HomeMy WebLinkAbout20141127 Ver 1_DRAFT Mit Plan Rev Sup Monitoring Info_20150202    DRAFT MITIGATION PLAN   Mud Lick Creek Mitigation Site  Chatham County, North Carolina  DENR Contract No. D14001i  SCO No. 1209857‐01  EEP ID No. 93482    Cape Fear River Basin  HUC 03030003                          Prepared for:      NC Department of Environment and Natural Resources  Ecosystem Enhancement Program  1652 Mail Service Center  Raleigh, NC  27699‐1652    January, 2015      DRAFT MITIGATION PLAN     Mud Lick Creek Mitigation Site  Chatham County, North Carolina  DENR Contract No. D14001i  SCO No. 1209857‐01  EEP ID No. 93482    Cape Fear River Basin  HUC 03030003    Prepared for:        NC Department of Environment and Natural Resources  Ecosystem Enhancement Program  1652 Mail Service Center  Raleigh, NC  27699‐1652      Prepared by:      Wildlands Engineering, Inc.  5605 Chapel Hill Road, Suite 122  Raleigh, NC 27607  Phone – 919‐851‐9986      January, 2015    Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 1    EXECUTIVE SUMMARY   Wildlands Engineering, Inc. (Wildlands) is completing a stream restoration and enhancement project at  the Mud Lick Creek Mitigation Site (Site) for the North Carolina Ecosystem Enhancement Program (EEP)  to restore and enhance a total of 3,750 linear feet (LF) of perennial stream in Chatham County, NC. The  Site is proposed to generate 2,938 Stream Mitigation Units (SMUs).  This site is located in the Upper Rocky  River Watershed within Cape Fear River Basin Hydrologic Unit Code (HUC) 03030003 (Cape Fear 03).   Restoration and enhancement activities will be performed on Mud Lick Creek and two unnamed  tributaries hereafter referred to as North Branch and East Branch.  Mud Lick Creek has been classified by the North Carolina Department of Environment and Natural  Resources (NCDENR) as a Class WS‐III; CA surface water (DENR, 2004). The proposed project will improve  water quality as well as provide numerous ecological benefits within the Cape Fear River Basin.  The  project will help meet management recommendations of the Upper Rocky River Local Watershed Plan by  restoring a vegetated riparian buffer zone, stabilizing eroding stream banks, and removing livestock from  streams and riparian zones.  These activities will result in reduced nutrient, sediment, and fecal coliform  inputs; improved aquatic and riparian habitat, and other ecological benefits.  This mitigation plan has been written in conformance with the requirements of the following:   Federal rule for compensatory mitigation project sites as described in the Federal Register Title  33 Navigation and Navigable Waters Volume 3 Chapter 2 Section § 332.8 paragraphs (c)(2)  through (c)(14).   NCDENR Ecosystem Enhancement Program In‐Lieu Fee Instrument signed and dated July 28, 2010.  These documents govern EEP operations and procedures for the delivery of compensatory mitigation.       Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 2    TABLE OF CONTENTS EXECUTIVE SUMMARY .................................................................................................................................... 1  1.0 RESTORATION PROJECT GOALS AND OBJECTIVES..................................................................... 4  2.0 PROJECT SITE LOCATION AND SELECTION ................................................................................ 5  2.1 DIRECTIONS TO PROJECT SITE ........................................................................................................... 5  2.2 SITE SELECTION AND PROJECT COMPONENTS ....................................................................................... 5  3.0 SITE PROTECTION INSTRUMENT ............................................................................................... 5  4.0 BASELINE INFORMATION .......................................................................................................... 5  4.1 WATERSHED EXISTING CONDITIONS ................................................................................................... 5  4.2 WATERSHED HISTORICAL LAND USE AND DEVELOPMENT TRENDS ........................................................... 6  4.3 PHYSIOGRAPHY, GEOLOGY, AND SOILS ............................................................................................... 7  4.4 VALLEY CLASSIFICATION ................................................................................................................... 7  4.5 SURFACE WATER CLASSIFICATION AND WATER QUALITY ........................................................................ 8  4.6 EXISTING STREAM CONDITION .......................................................................................................... 8  4.7 CHANNEL EVOLUTION ................................................................................................................... 12  4.8 CHANNEL STABILITY ...................................................................................................................... 13  4.9 UTILITIES AND SITE ACCESS ............................................................................................................ 14  5.0 REGULATORY CONSIDERATIONS ............................................................................................. 14  5.1 401/404 ................................................................................................................................... 14  5.2 THREATENED AND ENDANGERED SPECIES .......................................................................................... 16  5.3 FEDERALLY DESIGNATED CRITICAL HABITAT ....................................................................................... 18  5.4 CULTURAL RESOURCES .................................................................................................................. 18  5.5 SITE EVALUATION METHODOLOGY .................................................................................................. 18  5.6 SHPO/THPO CONCURRENCE ........................................................................................................ 19  5.7 FEMA FLOODPLAIN COMPLIANCE AND HYDROLOGIC TRESPASS ............................................................ 19  6.0 REFERENCE SITES ..................................................................................................................... 19  6.1 REFERENCE STREAMS .................................................................................................................... 19  6.2 CHANNEL MORPHOLOGY AND CLASSIFICATION OF REFERENCE STREAMS ................................................. 19  6.3 REFERENCE STREAMS VEGETATION COMMUNITY TYPES DESCRIPTIONS ................................................... 20  7.0 DETERMINATION OF CREDITS ................................................................................................. 23  8.0 CREDIT RELEASE SCHEDULE .................................................................................................... 25  8.1 INITIAL ALLOCATION OF RELEASED CREDITS ....................................................................................... 26  8.2 SUBSEQUENT CREDIT RELEASES ....................................................................................................... 26  9.0 PROJECT SITE MITIGATION PLAN ............................................................................................ 26  9.1 JUSTIFICATION FOR PROPOSED INTERVENTION ................................................................................... 26  9.2 STREAM RESTORATION AND ENHANCEMENT DESIGN OVERVIEW ........................................................... 27  9.3 DESIGN BANKFULL DISCHARGE ANALYSIS .......................................................................................... 27  9.4 DESIGN CHANNEL MORPHOLOGIC PARAMETERS ................................................................................ 28  9.5 SEDIMENT TRANSPORT ANALYSIS .................................................................................................... 30  9.6 PROJECT IMPLEMENTATION ............................................................................................................ 32  10.0 MAINTENANCE PLAN .............................................................................................................. 33  11.0 PERFORMANCE STANDARDS ................................................................................................... 34  11.1 STREAMS .................................................................................................................................... 35  11.2 VEGETATION ............................................................................................................................... 35  11.3 VISUAL ASSESSMENTS ................................................................................................................... 36  12.0 MONITORING PLAN ................................................................................................................. 36  12.1 REGULATORY MONITORING PARAMETERS FOR MITIGATION SUCCESS ..................................................... 36  12.2 STREAMS .................................................................................................................................... 37  12.3 VISUAL ASSESSMENTS ................................................................................................................... 39  12.4 SUPPLEMENTARY MONITORING ...................................................................................................... 39  13.0 LONG‐TERM MANAGEMENT PLAN ......................................................................................... 43    Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 3    14.0 ADAPTIVE MANAGEMENT PLAN ............................................................................................. 43  15.0 FINANCIAL ASSURANCES ......................................................................................................... 44  16.0 REFERENCES ............................................................................................................................ 45    TABLES TABLE 1.    SITE PROTECTION INSTRUMENT ................................................................................................... 5  TABLE 2.    PROJECT AND WATERSHED INFORMATION .................................................................................. 6  TABLE 3.    FLOODPLAIN SOIL TYPES AND DESCRIPTIONS ............................................................................... 7  TABLE 4.    REACH SUMMARY INFORMATION ................................................................................................ 8  TABLE 5A.    EXISTING STREAM CONDITIONS – MUD LICK CREEK .................................................................. 9  TABLE 5B.    EXISTING STREAM CONDITIONS – NORTH BRANCH AND EAST BRANCH .................................. 11  TABLE 6.    EXISTING CONDITIONS CHANNEL STABILITY ASSESSMENT RESULTS .......................................... 13  TABLE 7.    WETLAND SUMMARY INFORMATION ......................................................................................... 15  TABLE 8.    LISTED THREATENED AND ENDANGERED SPECIES IN CHATHAM COUNTY, NC .......................... 17  TABLE 11A.    SUMMARY OF REFERENCE REACH GEOMORPHIC PARAMETERS ........................................... 20  TABLE 11B.    SUMMARY OF REFERENCE REACH GEOMORPHIC PARAMETERS ........................................... 21  TABLE 13.    CREDIT RELEASE SCHEDULE – STREAM CREDITS ....................................................................... 25  TABLE 14.    DESIGN BANKFULL DISCHARGE ANALYSIS SUMMARY .............................................................. 28  TABLE 15.    DESIGN MORPHOLOGIC PARAMETERS ..................................................................................... 29  TABLE 16.    COMPETENCE ANALYSIS RESULTS ............................................................................................. 31  TABLE 17.    CAPACITY ANALYSIS RESULTS .................................................................................................... 31  TABLE 18.    MAINTENANCE PLAN COMPONENTS ........................................................................................ 34  TABLE 19.    MONITORING REQUIREMENTS ................................................................................................. 36  TABLE 20.    PARAMETERS AND SAMPLING FREQUENCY BY STATION ......................................................... 41  TABLE 21.    PARAMETER LIMITS, RANGES, AND IMPROVEMENT CRITERIA ................................................. 42  FIGURES FIGURE 1 VICINITY MAP  FIGURE 2 SITE EXISTING CONDITIONS MAP  FIGURE 3 USGS TOPO MAP  FIGURE 4 WATERSHED MAP  FIGURE 5 SITE SOIL SURVEY MAP  FIGURE 6 HYDRO FEATURES MAP  FIGURE 7 REFERENCE SITES VICINITY MAP  FIGURE 8 DESIGN OVERVIEW MAP   FIGURE 9 REGIONAL CURVES AND DISCHARGE ESTIMATES DATA  FIGURE 10 SUPPLEMENTARY MONITORING STATIONS  APPENDICES APPENDIX 1 PROJECT SITE PHOTOGRAPHS  APPENDIX 2 HISTORIC AERIAL PHOTOS  APPENDIX 3 NCDWQ STREAM CLASSIFICATION FORMS  APPENDIX 4 EXISTING CONDITIONS GEOMORPHIC DATA  APPENDIX 5 USACE WETLAND DATA FORMS  APPENDIX 6  CATEGORICAL EXCLUSION    APPENDIX 7 RESOURCE AGENCY CORRESPONDENCE  APPENDIX 8 FLOODPLAIN CHECK LIST       Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 4    1.0 Restoration Project Goals and Objectives The Mud Lick Creek project site is located within the Cape Fear River Basin in Hydrologic Unit Code (HUC)  03030003.  The site is also within the Upper Rocky River local watershed planning (LWP) area and was  identified as a priority mitigation project in the Detailed Assessment and Targeting of Management Report  (Tetra Tech, 2005).  The main stressors to aquatic resources identified during the watershed assessments  described in the in the LWP documents include:   Nutrient (nitrogen and phosphorous) loading from farming;   Sediment loading from overland runoff, disturbed surfaces, and streambank erosion;   Cattle access to streams resulting in increased bank erosion and fecal coliform contamination;  and   Insufficient bank vegetation.  The project will contribute to meeting management recommendations to offset these stressors as  described above for the LWP area by accomplishing the following primary goals:   Control and reduce nutrient sources from the site;   Reduce sediment loads from disturbed areas on the site and from eroding stream banks;   Increased aeration of flows within the project extent promoting increases in dissolved oxygen  concentrations;   Reduce sources of fecal coliform pollution;    Improve instream habitat;   Reduce thermal loadings;   Reconnect channels with floodplains and raise local water table; and   Restore riparian habitat.    These goals will be accomplished through the following objectives:     Restore riparian vegetation on the site and thereby reduce sediment loads to streams from  stream banks and existing pastures, increase on‐site retention of sediment and nutrients, create  riparian habitat, and provide shade for streams to reduce thermal loadings;   Stabilize eroding streambanks to reduce sediment inputs;   Install fencing around the perimeter of the conservation easement to eliminate livestock access  to streams.  This will reduce sediment, nutrient, and fecal coliform inputs.     Plant restored and stabilized streambanks with native species to improve stability and habitat.   Install instream structures to improve stability, create habitat, and help aerate streamflows;   Raise streambeds to reconnect restored channels to floodplains and raise local water tables; and   Restore streams and vegetation so that the site looks natural and aesthetically pleasing.     Additional credits are proposed to cover the costs of supplemental monitoring of additional water  quality and biological parameters.  These data are intended to contribute to a dataset from multiple  projects over the ensuing years to help characterize the combinations of site and watershed  characteristics that will help:   Identify thresholds for detection of improvements in higher functions within the constraints of  typical mitigation monitoring timeframes.    Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 5     Calibrate expectations regarding what levels of improvement can be observed in those  timeframes for different levels of restoration.   Tailor goals and success criteria.    Given the investigative nature of these data, these parameters will not be used in determination of  mitigation success and associated crediting; rather credits in an amount proportional to the actual  monitoring costs (estimated to equate to 300‐500 SMUs) will be issued.    2.0 Project Site Location and Selection 2.1 Directions to Project Site  The Site is located in northwestern Chatham County, north of Siler City and northwest of Silk Hope (Figure  1).  From Silk Hope take Silk Hope‐Liberty Road west for 4.1 miles. Turn right on Siler City‐Snow Camp  Road.  Travel 0.2 miles.  The farm entrance to the project is located on the left side of the road.  2.2 Site Selection and Project Components  The site was selected to provide stream mitigation units (SMUs) in the Cape Fear Basin based on the  current degraded condition of the onsite streams and the potential for functional restoration described  in Section 1.0.  Credit determinations are presented in Section 9.0.    Streams proposed for restoration and enhancement include Mud Lick Creek and two unnamed tributaries  hereafter referred to as North Branch and East Branch (Figure 2).  Photographs of the project site area  included in Appendix 1.  3.0 Site Protection Instrument The land required for construction, management, and stewardship of the mitigation project includes  portions of the parcel(s) listed in Table 1.  A conservation easement was recorded on the parcel in 2006.   Additional acreage was added to the easement to accommodate the updated site design.   Table 1. Site Protection Instrument Landowner PIN County Site Protection  Instrument  Deed Book and  Page Number  Acreage  Protected  Thomas Grayson Heirs 8775‐11‐1240 Chatham Conservation  Easement  DB: 1233 PG: 8491 11.23  1.  Deed Book and Page Number provided for conservation easement. All site protection instruments require 60‐day advance notification to the U.S Army Corps of Engineers  and the State prior to any action to void, amend, or modify the document.  No such action shall take place  unless approved by the State.  4.0 Baseline Information 4.1  Watershed Existing Conditions  Table 2 presents the project information and baseline watershed information.  The watershed areas were  delineated using a combination of site existing conditions survey, Chatham County GIS data and USGS 7.5‐ minute topographic quadrangles (Figure 3).    Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 6    Table 2. Project and Watershed Information Project County Chatham County Easement Area (acres) 11.2 Project Coordinates 35° 48’ 46’’ N, 79° 26’ 6’’W  Physiographic Region Carolina Slate Belt of the Piedmont Physiographic Province Ecoregion Piedmont River Basin Cape Fear USGS HUC (8 digit, 14 digit) 03030003, 03030003070010  NCDWQ Sub‐basin 03‐06‐12 Reaches MLC‐R1 MLC‐R2 MLC‐R3 NB‐R1 NB‐R2 EB Drainage Area (acres) 1,747 2,170 2,330 236.8 416 172.8 Drainage Area (miles2) 2.73 3.39 3.64 0.37 0.65 0.27 NCCGIA Land Cover Classification Developed          5% 5% 6% 4% 6% 9%  Forested/Scrubland 44% 42% 41% 31% 32% 33%  Agriculture/Managed Herb. 50% 52% 52% 65% 62% 57%  Open Water   1% 1% 1% 0% 0% 1%  Watershed Impervious Cover < 1% < 1% < 1% < 1% < 1% < 1%    4.2 Watershed Historical Land Use and Development Trends  The Mud Lick Creek Watershed (Figure 4) is located in the rural countryside approximately 4 miles  northwest of Silk Hope.  Topography can be described as somewhat hilly to gently rolling.  The stream  valleys within the watershed and on site are characterized by relatively narrow floodplains and  moderately steep side slopes.    A review of historical aerials of the Site and immediately adjacent parcels from 1973, 1983, 1993, 1999,  2005, 2006, and 2008 (Appendix 2) revealed that the project site has been used for agricultural livestock  production since before 1973.  Sometime between 1973 and 1983 the riparian buffers were removed in  order to expand livestock access on Site; however, since 1983 the land use on site has remained constant.   Further investigation was done on landuse throughout the entire watershed using the aerial photographs  listed above and additional aerials from Google Earth (1993‐2012).  The most common landuse types are  silviculture, livestock grazing, and crop production.  Wildlands conducted a watershed reconnaissance  visit to verify current land uses observed from the aerial photography and to identify potential stressors.   Consistent with information depicted in aerial photography, land use within the Mud Lick Creek watershed  is predominantly forest and agricultural production.  Disturbed areas within the watershed consist  primarily of tillage for new crop planting.  As this is a long‐term, on‐going practice (dating to before 1973)  it is not considered a new stressor to the watershed.  There are no signs of impending land use changes  or development pressure that would impact the project in the Mud Lick Creek Watershed.  The  Conservation Easement will eliminate potential for future development or agricultural use in the  immediate area of the onsite streams.      Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 7    4.3 Physiography, Geology, and Soils  The Project is located in the Slate Belt of the Piedmont Physiographic Province.  The Piedmont Province is  characterized by gently rolling, well rounded hills with long low ridges, with elevations ranging from 300‐ 1,500 feet above sea level.  The Carolina Slate Belt consists of heated and deformed volcanic and  sedimentary rocks. Specifically, the proposed restoration site is located in the felsic metavolcanic rock  (mapped CZfv) of the Carolina Slate Belt. This unit consists of light gray to greenish gray, felsic  metavolcanic rock interbedded with mafic and intermediate metavolcanic rock, meta‐argillite, and  metamudstone (NCGS, 2009).  Note:  This information was obtained from geologic mapping; no field  investigations of rock lithology were performed.    Soil mapping units are based on the U.S. Department of Agriculture (USDA) Natural Resource Conservation  Service (NRCS) Soil Survey for Chatham County.  Soil types within the study area were mapped with the  NRCS Web Soil Survey and are described below in Table 3.  A soils map based on this information is  provided in Figure 5.  Note:  No field mapping of soils was performed for this project.    Table 3. Floodplain Soil Types and Descriptions Soil Name Location Description  Chewacla and Wehadkee soils, 0‐2% slopes Mud Lick Creek‐R3  near culvert  Chewacla soils are somewhat poorly drained  soils located in floodplains, which flood  frequently. Wehadkee soils are poorly drained  soils located in depressions on floodplains,  which flood frequently. Both have high water  capacities.  Cid‐Lignum Complex, 2‐6% slopes Mud Lick Creek‐R2,  Mud Lick Creek‐ R3  Cid and Lignum soils are moderately well  drained soils located in Interfluves with low  water capacity. This soil is not subject to  flooding.  Nanford‐Badin Complex, 6‐10% slopes  Mud Lick Creek‐R1,  Mud Lick Creek‐R2,  North Branch‐R1,  North Branch‐R2,  East Branch   Nanford‐Badin complexes are well drained  soils located on hillsides on ridges with low  water capacity. This soil is not frequently  subject to flooding.  Georgeville silt loam, 2‐6% slopes  Floodplain of Mud  Lick Creek‐R2 and  Mud Lick Creek‐R3  Georgeville silt loam is a well‐drained soil  located in interfluves with a high water  capacity. This soil is not subject to flooding.  Source: NRCS Web Soil Survey  4.4 Valley Classification  The topography around the project site primarily consists of gently rolling hills interspersed with narrow  valleys.  The stream valleys on site are characterized by relatively narrow floodplains with side slopes  ranging from 8% ‐ 20% and valley slopes ranging from 0.1% to 1%.  The project streams flow through  alluvial valleys in a fluvial‐dissected landscape.        Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 8    4.5 Surface Water Classification and Water Quality  On August 22, 2013 Wildlands investigated on‐site jurisdictional waters of the U.S. using the U.S. Army  Corps of Engineers (USACE) Routine On‐Site Determination Method.  This method is defined in the 1987  Corps of Engineers Wetlands Delineation Manual and subsequent Eastern Mountain and Piedmont  Regional Supplement.  Determination methods included stream classification utilizing the NCDWQ Stream  Identification Form and the USACE Stream Quality Assessment Worksheet.  Potential jurisdictional  wetland areas were classified using the USACE Wetland Determination Data Form (refer to Section 5.1  below for information on jurisdictional wetlands).    The results of the on‐site field investigation indicate that there are five jurisdictional stream channels  located within the proposed project area including Mud Lick Creek and four tributaries to Mud Lick Creek.   Figure 6 shows the hydrologic features on the site.  Stream classification forms representative of on‐site  jurisdictional stream channels have been enclosed in Appendix 3 (SCP1‐SCP5).  Site photographs are  included in Appendix 1.   The North Carolina Division of Water Quality (NCDWR) assigns best usage classifications to State Waters  that reflect water quality conditions and potential resource usage.  Mud Lick Creek has been classified by  the North Carolina Department of Environment and Natural Resources (NCDENR) as a Class‐III; CA surface  water (DENR, 2011).  It is a Critical Area for water supply.   4.6 Existing Stream Condition  An existing conditions assessment was performed on Mud Lick Creek, North Branch, and East Branch in  September, 2013.  The purposes of the assessment were to characterize the existing morphology of the  site; identify problems such as incision, bank erosion, lack of native vegetation, sedimentation, and poor  habitat conditions; and to provide a basis for developing a design to enhance the ecological function of  the site.  During existing conditions assessments, Mud Lick Creek was separated into three reaches based  on differences in channel conditions: Mud Lick Creek‐R1, Mud Lick Creek‐R2 and Mud Lick Creek‐R3. North  Branch was separated into two reaches up and downstream of the confluence with East Branch: North  Branch‐R1 and North Branch‐R2.  East Branch is considered a single reach.  The locations of the project  reaches and surveyed cross sections are shown in Figure 6.  Existing conditions geomorphic survey data  are included in Appendix 4.  Table 4 presents the reach summary information.     Table 4. Reach Summary Information   Mud Lick  Creek ‐ R1  Mud Lick  Creek – R2  Mud Lick  Creek – R3  North  Branch‐ R1  North  Branch‐ R2  East  Branch  Restored Length (LF) 623 693 748 656 577 296 Valley Slope (feet/ foot) 0.0031 0.0043 0.001 0.0048 0.0076 0.0098 Drainage Area (acres) 1,747 2,170 2,330 236.8 416 172.8 Drainage Area (miles2) 2.73 3.39 3.64 0.37 0.65 0.27 NCDWQ Stream ID Score 48 48 48 47  47  54 Perennial or Intermittent P P P  P  P P  NCDWQ Classification WS‐III/CA Rosgen Classification of Existing  Conditions   E4 C4 E4 E4 B4c B4c    Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 9      Mud Lick  Creek ‐ R1  Mud Lick  Creek – R2  Mud Lick  Creek – R3  North  Branch‐ R1  North  Branch‐ R2  East  Branch  Simon Evolutionary Stage IV/V IV/V IV/V IV IV  IV FEMA zone Classification AE AE AE AE AE AE   Mud Lick Creek  The channel slopes and valley slopes for Mud Lick Creek are typical for Piedmont streams in similar valley  types (Table 4).  The bed of Mud Lick Creek is characterized by short riffles, long pools, mid‐channel bars,  large debris dams, and macrophyte communities at certain locations in the channel bed.  In many areas,  the density of macrophytes has caused accretion of the channel bed and the development of a bench  feature. The substrate coarsens somewhat in the downstream direction, from sand in Reach 1 to fine  gravel in Reaches 2 and 3.  While the dominant substrate size is small gravel, bedrock outcrops and some  larger gravel and small cobble were observed throughout the site.  There is a double box culvert at the  downstream end that sets base level.    Though Mud Lick Creek is only slightly incised, the bed and banks of the stream are severely impacted by  historic and continued livestock access and fluvial erosion.  Wallow areas and on‐going bank trampling  continue to destabilize banks along large portions of the reach. There is some mass wasting of bank  material and areas where trees have fallen into the stream.  The bank trampling has likely contributed to  the fining of bed material.  The sinuosity of the each reach is fairly high and the pattern of the stream and  its location within the valley appear to indicate that the alignment has not been greatly altered by past  land owners.  The riparian vegetation is predominantly pasture grasses with a few large trees such as  hickory (Carya spp.), river birch (Betula nigra), red maple (Acer rubrum), green ash (Fraxinus  pennsylvanica), and red cedar (Juniperus virginiana) with some areas dominated by Chinese privet  (Ligustrum sinense).  Results of the existing conditions morphologic survey of Mud Lick Creek are  summarized in Table 5a.  Morphologic survey data are included in Appendix 4.    Table 5a. Existing Stream Conditions – Mud Lick Creek Parameter Notation Units  Mud Lick Creek‐ R1  Mud Lick Creek ‐ R2  Mud Lick Creek‐ R3  min max min max min max stream type   E4 C4 E4 drainage area DA sq mi 2.73 3.39 3.64 bankfull cross‐sectional area Abkf SF 41.3 47.5 46.3 avg velocity during bankfull event vbkf fps 3 3 3.4 width at bankfull wbkf feet 18.2 24.6 22 maximum depth at bankfull dmax feet 4.2 3 4 mean depth at bankfull dbkf feet 2.3 1.9 2.1 bankfull width to depth ratio wbkf/dbkf 8 12.8 10.5 low bank height   feet 5.2 3.4 4.7 bank height ratio BHR 1.2 1.1 1.2 max pool depth at bankfull dpool feet 4.4 3.7 5.2 pool depth ratio dpool/dbkf 1.1 1.2 1.3   Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 10    Parameter Notation Units  Mud Lick Creek‐ R1  Mud Lick Creek ‐ R2  Mud Lick Creek‐ R3  min max min max min max pool width at bankfull wpool feet 19.1 25.9 24.7 pool width ratio wpool/wbkf 1.05 1.05 1.1 Bkf pool cross‐sectional area  Apool SF 58.1 65.5 69.7 pool area ratio Apool/Abkf 1.4 1.4 1.5 floodprone area width wfpa feet 250 306 378 entrenchment ratio ER 13.7 12.4 17.2 valley slope Svalley feet/ foot 0.0031 0.0043 0.001 channel slope1 Schannel feet/ foot 0.002 0.002 0.003 sinuosity K 1.37 1.35 1.2 belt width wblt feet 26.1 69.9 38.8 67.0 33.0 67.0 meander width ratio wblt/wbkf 1.4 3.8 1.6 2.7 1.5 3.0 meander length Lm feet 144.9 244.4 59.9 208.7 70.5 174.2 meander length ratio Lm/wbkf 8.0 13.4 2.4 8.5 3.2 7.9 radius of curvature Rc feet 9.9 36.7 12.9 58.8 10.9 38.5 radius of curvature ratio Rc/ wbkf 0.54 2.01 0.53 2.39 0.50 1.75 Particle Size Distribution from Reachwide Pebble Count d50 Description very fine gravel medium gravel fine gravel   d16 mm Sand2 Sand2 Sand2   d35 mm Sand2 2.8 Sand2   d50 mm 1.7 8 6   d84 mm 15 21 28   d95 mm 36 76 58   d100 mm bedrock 362 bedrock 1. Channel slopes are specific to the length of profile studied 2.  Sand particles were not measured.  Bed material size distributions including D16 and D35 values for riffle bulk  samples are included in Appendix 4.  North Branch  North Branch is separated into upstream (Reach 1) and downstream (Reach 2) reaches.  The valley slope  is gentler in Reach 1 and increases in Reach 2.  North Branch becomes more incised in the downstream  direction, i.e. is deeper relative to the floodplain at the downstream end compared to the upstream end.   This results in a channel slope that is higher than valley slope.  In addition, the bank height ratios are high  and increase from the Reach 1 reach to Reach 2 indicating significant and increasing incision.  The degree  of bank erosion also increases in the downstream direction.  The bed is characterized by long riffles and  runs with little bedform variation.  While there are large bedrock seams in the channel, it is dominated by  a sand and fine gravel substrate.  The sinuosity of the Reach 1 channel is less than that of the Reach 2  channel.  Reach 1 runs along the northwestern edge of its valley and the left floodplain is much more  extensive than the right floodplain.  Reach 2 moves more to the center of its valley as it approaches the  confluence with Mud Lick Creek.  It is unclear if the channel has been straightened or relocated in the  past.  Livestock access to North Branch has been prohibited in Reach 1 in recent years.  As a result, the  riparian zone is characterized by young early successional trees such as sweetgum (Liquidambar  styraciflua) and red maple.  The Reach 2 riparian zone is more sparsely vegetated with a few trees such as    Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 11    sweetgum, red maple, river birch, and sycamore (Platanus occidentalis).  Chinese privet is also common  along this reach.  Results of the existing conditions morphologic survey of North Branch are summarized  in Table 5b.  Morphologic survey data are included in Appendix 4.  East Branch  The valley slope and the channel slope for this reach are the steepest of any of the project reaches.  This  reach has been recently fenced to prohibit cattle access and contains young early successional trees  dominated by sweetgum and red maple.  While there is significant evidence of channel degradation from  past livestock access, sections of the reach have begun to stabilize and become vegetated.  This channel  is narrow and deep and is severely incised.  The bed is mostly sand and fine gravel, though there is some  larger gravel and cobble material, and the bedforms are dominated by riffles and runs with a few shallow  pools.  The valley floor is narrow at the upstream end and widens significantly near the confluence with  North Branch.  The channel is very straight and there is a remnant channel near the downstream section  indicating that this reach has been straightened and moved in the past.  Results of the existing conditions  morphologic survey of East Branch are summarized in Table 5b.  Morphologic survey data are included in  Appendix 4.     Table 5b. Existing Stream Conditions – North Branch and East Branch Parameter Notation Units North Branch‐R1 North Branch‐R2 East Branch min max min max  stream type   E5 B5c B4c drainage area DA sq mi 0.37 0.65 0.27 bankfull cross‐sectional area Abkf SF 7.7 12.7 4.8 avg velocity during bankfull vbkf fps 3.3 3.5 4.2 width at bankfull wbkf feet 10.4 8.3 4.3 maximum depth at bankfull dmax feet 1.5 2.3 1.4 mean depth at bankfull dbkf feet 0.7 1.5 1.1 bankfull width to depth ratio wbkf/dbkf 14 5.4 3.9 low bank height  feet 2.6 4.6 2.7 bank height ratio BHR 1.7 2.0 1.9 max pool depth at bankfull dpool feet 2.1 2.7 1.6 pool depth ratio dpool/dbkf 1.4 1.17 1.1 pool width at bankfull wpool feet 6.3 9.3 6.1 pool width ratio wpool/wbkf 0.6 1.12 1.4 Bkf pool cross‐sectional area Apool SF 8.2 16.2 7.2 pool area ratio Apool/Abkf 1.1 1.3 1.5 floodprone area width wfpa feet 33.3 80 23 entrenchment ratio ER 10.1 1.9 2.1 valley slope Svalley feet/ 0.0048 0.0076 0.0098 channel slope1 Schannel feet/ 0.01 0.005 0.013 sinuosity K 1.22 1.32 1 belt width wblt feet 11 35 17 38.5 ‐‐ meander width ratio wblt/wbkf 1.1 3.4 2 4.6 ‐‐   Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 12    Parameter Notation Units North Branch‐R1 North Branch‐R2 East Branch min max min max  meander length Lm feet 39.9 100.6 37.9 88.3 ‐‐ meander length ratio Lm/wbkf 3.8 9.7 4.6 10.6 ‐‐ radius of curvature Rc feet 10.7 23.2 6.1 37 ‐‐ radius of curvature ratio Rc/ wbkf 1.03 2.23 0.73 4.46 ‐‐ Particle Size Distribution from Reachwide Pebble Count  d50 Description  Sand Medium  Gravel     d16 mm Sand2 Sand2   d35 mm Sand2 6.1   d50 mm Sand2 10   d84 mm 8 15   d95 mm 15 27   d100 mm 32 64 1.  Channel slopes are specific to the length of profile.  2. Sand particles were not measured.      4.7 Channel Evolution   The evolution of the project streams has been analyzed and is described here in terms of the channel  evolution model (Simon, 1989). The project streams were surrounded by forest in 1973 (see aerial photos  in Appendix 2) but it is unknown if the site was previously cleared for logging or agriculture.  The road at  the downstream end of Mud Lick Creek on the project site was in its current configuration in 1973 and  the culvert under that road is likely the one that remains there today.  That culvert invert sets the local  base level for the project site.  It seems likely that the streams incised long ago, either as a result of historic  land uses on the site and downstream or as a result of the culvert installation moving the channel from  Stage I (Equilibrium) of the channel evolution model through Stage III (Degradation).  At some point  between 1973 and 1983, the forest on the site was almost completely cleared and the land use was  converted to livestock grazing.  In the years following clearing of the vegetation, the channels began to  erode laterally (Stage IV‐Degradation and Widening).  The widening process has been mostly driven by  cattle trampling the banks, though there are some areas where fluvial erosion is apparent.  These  processes have continued for years and in the current condition, the streams are severely degraded.   Without intervention, the streams will not re‐stabilize and reach a new equilibrium state (Stage VI).    Mud Lick Creek appears to have stopped incising.  Certain areas of this stream continue to have bank  failure and widening (Stage IV) while other areas have begun to aggrade forming new inner berms and  bankfull features (Stage V‐Aggradation and Widening).  Mud Lick Creek is sinuous and it is not clear if it  has been channelized in the past (it remains in a similar alignment to that at the time of clearing).  North  Branch followed a similar evolutionary pattern post‐disturbance. The degree of channel incision is greater  than Mud Lick Creek and it has not yet moved beyond Stage IV.  East Branch appears to have been  channelized at some point in the past and has a similar degree of incision as North Branch. The stream  was recently fenced and livestock access has been prohibited, therefore, some banks have begun to  stabilize.  However, there are few new bankfull features forming and the stream is at the beginning of  Stage IV.       Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 13    4.8 Channel Stability   Wildlands utilized a modified version of the Rapid Assessment of Channel Stability as described in  Hydrologic Engineering Circular (HEC)‐20 (Lagasse, 2001). The method is semi‐quantitative and  incorporates thirteen stability indicators that are evaluated in the field. In a 2006 publication, the Federal  Highway Administration (FHWA) updated the method for HEC‐20 by modifying the metrics included in the  assessment and incorporating a stream type determination. The result is an assessment method that can  be rapidly applied on a variety of stream types in different physiographic settings with a range of bed and  bank materials.  The Channel Stability Assessment protocol was designed to evaluate 13 parameters.  Once all parameters  are scored, the stability of the stream is then classified as Excellent, Good, Fair, or Poor.  As the protocol  was designed to assess stream channel stability near bridges, two minor modifications were made to the  methodology to make it more applicable to project specific conditions. The first modification involved  adjusting the scoring so that naturally meandering streams score lower (better condition) than straight  and/or engineered channels. Because straight, engineered channels are hydraulically efficient and  necessary for bridge protection, they score low (excellent to good rating) with the original methodology.   Secondly, the last assessment parameter – upstream distance to bridge – was removed from the protocol  because it relates directly to the potential effects of instability on a bridge and should not influence  stability ratings for the streams assessed for this project. The final scores and corresponding ratings were  based on the twelve remaining parameters. The rating adjectives were assigned to the streams based on  the FHWA guidelines for pool‐riffle stream types.  The HEC‐20 manual also describes both lateral and vertical components of overall channel stability which  can be separated with this assessment methodology.  Some of the parameters described above relate  specifically to either vertical or horizontal stability.  When all parameter scores for the vertical category  or all parameter scores for the horizontal category are summed and normalized by the total possible  scores for their respective categories, a vertical or horizontal fraction is produced.  These fractions may  then be compared to one another determine if the channel is more vertically or horizontally unstable.   The assessment results for the streams on the Mud Lick Creek site indicate that all of the streams are all  rated fair (the second to lowest category).  These results indicate that the stream channel exhibit signs of  instability and that increased erosion of the channels is likely.  For every stream assessed, the lateral  fraction was greater than the vertical fraction indicating that the streams are more laterally unstable than  vertically unstable.  This is mostly because of cattle impacts.  The streams are also incised and have large  amounts of fine material in the bed substrate resulting in scores that indicate some vertical instability.   Total scores, stability ratings, and vertical and horizontal fractions are provided in Table 6.  Table 6. Existing Conditions Channel Stability Assessment Results Parameter Mud Lick Mud Lick Mud Lick North North East  1. Watershed characteristics 4 4 4 4 4 4 2. Flow habit 3 3 3 3 3 3 3. Channel pattern 3 3 4 5 6 7 4. Entrenchment 9 9 8 8 10 8 5.  Bed material        9 10 10 6 6 6 6.  Bar development 6 6 7 4 6 6 7.  Obstructions 7 9 8 5 5 5   Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 14    Parameter Mud Lick Mud Lick Mud Lick North North East  8.  Bank soil texture and 5 5 5 5 5 5 9.  Average bank slope angle 9 9 9 8 9 8 10.  Bank protection 11 11 9 7 9 9 11.  Bank cutting 9 10 10 9 8 9 12.  Mass wasting or bank 9 10 10 9 6 3 Score 84 89 87 73 77 73 Ranking Fair Fair Fair Fair Fair Fair Lateral Score 43 45 43 38 37 34 Vertical Score 24 25 25 18 22 20 Lateral Fraction 71.7%75.0%71.7%63.3% 61.7%56.7% Vertical Fraction 66.7%69.4%69.4%50.0% 61.1%55.6% Possible range of score for each parameter:  Excellent (1‐3), Good (4‐6), Fair (7‐9), Poor (10‐12)  4.9 Utilities and Site Access  There are no underground or overhead utilities on the project site.  There are existing culverts under state  maintained roads at the upstream end of North Branch and East Branch and at the downstream end of  Mud Lick Creek.  The project will not affect these culverts; they will remain in place in their current  configuration once the project is complete.  The site can be easily accessed from a driveway off of Siler City‐Snow Camp Road (SR 1004).  Two 20 foot  breaks in the conservation easement are proposed to provide the farmer access to the fields as depicted  on Figure 2.  A ford stream crossing will be provided on Mud Lick Creek due to the size of the channel.  A  culvert stream crossing will be provided along North Branch.  Each crossing will be fenced and gated to  prevent livestock from wallowing in the streams.  The farmer will be required to maintain these crossings.   No mitigation credit is requested for the portions of the streams that are outside of the conservation  easement.    5.0 Regulatory Considerations 5.1 401/404  On August 22, 2013 and April 22, 2014 Wildlands delineated jurisdictional waters of the U.S. within the  project easement area.  Potential jurisdictional areas were delineated using the USACE Routine On‐Site  Determination Method.  Routine On‐Site Data Forms have been included in Appendix 5.  The results of  the on‐site jurisdictional determination indicate that there are six jurisdictional wetlands located within  the project easement.  These wetlands (Wetlands A – F) are relatively small, ranging in size from 0.01 to  0.08 acres (see Table 7) and are located within maintained agricultural fields (Figure 6).  Wetlands A and  F exhibited pockets of shallow inundation, saturation within the upper twelve inches of the soil profile,  and low chroma soils (10YR 4/2 to 2.5Y 6/2).  Vegetation within Wetlands A and F is entirely herbaceous  due to cattle grazing activities.  Wetlands B and C are small linear depressions in the pasture that are  inundated for long periods.  These wetlands exhibited inundation of a foot or more, aquatic fauna,  saturation within the upper twelve inches of the soil profile, and low chroma soils (10YR 5/1 to 2.5Y 5/2)  with distinct mottles (7.5YR 4/6).  Due to long term inundation and grazing herbaceous vegetation is  primarily only along the edges of these two wetland areas.  Wetland D is a mix of herbaceous pasture and    Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 15    grazed woods.  Wetland E exhibited shallow inundation, water‐stained leaves, and low chroma soils (10YR  5/2) with distinct mottles (10YR 3/4).  This wetland is entirely herbaceous due to cattle grazing.      Using the North Carolina Wetland Assessment Method (NCWAM) and best professional judgment,  Wetlands A and F were classified as bottomland hardwood forest.  Wetlands B and C were classified as  floodplain pools and Wetland D and E as headwater forest wetland types.  The NCWAM was also used to  assess the level of hydrologic function, water quality, and habitat condition of on‐site wetlands.  The on‐ site wetlands scored out as moderate (Wetlands A, D, E, and F) to high (Wetlands B and C) functioning  systems when compared to reference conditions.  All on‐site wetlands have been heavily impacted by  vegetation management and, therefore, all had low habitat function ratings with poor connections to  adjacent natural habitats.  NCWAM Wetland Rating Sheets representative of these jurisdictional wetland  areas are included in Appendix 5.  Table 7 presents the project information and baseline wetland  information.  The date of the approved Jurisdictional Determination is June 19, 2014.  Table 7. Wetland Summary Information     Wetland A Wetland B Wetland C Size of Wetland (acres) 0.04 0.01 0.08  Wetland Type (non‐riparian,  riparian riverine, or riparian) non‐ riverine)  Riparian Riparian Riparian  Mapped Soil Series Nanford‐Badin  complex  Nanford‐Badin  complex  Cid‐Lignum complex  and Georgeville   Drainage Class Well drained Well drained Moderate to well  drained  Soil Hydric Series N/A N/A N/A  Source of Hydrology Groundwater,  overbank flooding  Groundwater,  overbank flooding  Groundwater,  overbank flooding  Hydrologic Impairment Ditching N/A N/A  Native vegetation community Piedmont Alluvial  Forest  Piedmont Alluvial  Forest  Piedmont Alluvial  Forest  % exotic invasive vegetation 0% 0% 0%    Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 16        5.2 Threatened and Endangered Species  5.2.1 Site Evaluation Methodology  The Endangered Species Act (ESA) of 1973, amended (16 U.S.C. 1531 et seq.), defines protection for  species with the Federal Classification of Threatened (T) or Endangered (E).  An “Endangered Species” is  defined as “any species which is in danger of extinction throughout all or a significant portion of its range”  and a “Threatened Species” is defined as “any species which is likely to become an Endangered Species  within the foreseeable future throughout all or a significant portion of its range” (16 U.S.C. 1532).   Wildlands utilized the U.S. Fish and Wildlife Service (USFWS) and North Carolina Natural Heritage Program  (NHP) databases in order to identify federally listed Threatened and Endangered plant and animal species  for Chatham County, NC (USFWS, 2010 and NHP, 2013).  Four federally listed species are currently listed  in Chatham County (Table 8): red‐cockaded woodpecker (Picoides borealis), the bald eagle (Haliaeetus  leucocephalus), Cape Fear shiner (Notropis mekistocholas), and harperella (Ptilimnium nodosum).  The  Categorical Exclusion (included in Appendix 6) has been approved by the Federal Highway Administration.                      Wetland D Wetland E Wetland F Size of Wetland (acres) 0.03 0.02 0.005  Wetland Type (non‐riparian,  riparian riverine, or riparian non‐ ii) Riparian Riparian Riparian  Mapped Soil Series Chewacla and  Wehadkee  Nanford‐Badin  complex  Cid‐Lignum complex  Drainage Class Somewhat poorly  drained  Well drained Moderate to well drained  Soil Hydric Series Chewacla and  Wehadkee  N/A N/A  Source of Hydrology Groundwater,  overbank flooding  Groundwater,  overbank flooding  Groundwater, overbank  flooding  Hydrologic Impairment N/A N/A N/A  Native vegetation community Piedmont Alluvial  Forest  Piedmont Alluvial  Forest  Piedmont Alluvial Forest  % exotic invasive vegetation 0% 0% 0%    Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 17    Table 8. Listed Threatened and Endangered Species in Chatham County, NC Species Federal  Status  Habitat Biological Conclusion  Vertebrate Red‐cockaded woodpecker  (Picoides borealis)  E Open stands of mature pines No effect  Bald eagle (Haliaeetus  leucocephalus) BGPA Near large open water bodies:  lakes, marshes, seacoasts, and  rivers No effect  Cape Fear shiner (Notropis  mekistocholas) E Pools, riffles, and runs of rocky,  clean freshwater streams No effect  Vascular Plant Harperella (Ptilimnium nodosum) E Rocky or gravely shoals of clear  swift‐moving streams  No effect  T (S/A) =Threatened due to similarity of appearance, BGPA = Bald and Golden Eagle Protection Act  5.2.2 Threatened and Endangered Species Descriptions   Red‐cockaded woodpecker  The red‐cockaded woodpecker is a medium‐sized woodpecker species (8 to 9 inches in length).  Distinctive  coloration includes black and white feathers with a large white cheek patch and a black back with a white  barred pattern.  This species is typically found year‐round in large open stands of pines with mature trees  of 60+ years in age.  The foraging habitat for this species may include pine hardwood stands of longleaf  and southern pine, 30+ years in age.  Occurrences of the red‐cockaded woodpecker are listed as historic  within Chatham County.  Bald Eagle  The bald eagle is a very large raptor species, typically 28 to 38 inches in length.  Adult individuals are  brown in color with a very distinctive white head and tail.  Bald eagles typically live near large bodies of  open water with suitable fish habitat including: lakes, marshes, seacoasts, and rivers.  This species  generally requires tall, mature tree species for nesting and roosting.  Bald eagles were de‐listed from the  Endangered Species List in June 2007; however, this species remains under the protection of the  Migratory Bird Treaty Act and the Bald and Golden Eagle Protection Act (BGPA).  This species is known to  occur in every U.S. state except Hawaii.  Cape Fear Shiner  The Cape Fear shiner is a small minnow fish species, typically 6 centimeters in length.  This species is pale  silvery yellow in color with a black stripe along each side and yellow fins.  Water willow beds in flowing  areas of creeks and rivers appear to be part of the essential habitat for this species.  Individuals can be  found in pools, riffles, and slow runs of clean, rocky streams composed of gravel, cobble, and boulder  substrates.  Critical habitat for this species within Chatham County includes approximately 4.1 miles of  the Rocky River from the NC‐902 bridge downstream to the County Road 1010 Bridge.  Additional critical  habitat includes 0.5 mile of Bear Creek from the County Road 2156 bridge downstream to the Rocky River  and 4.2 miles downstream within the Rocky River to 2.6 miles of the Deep River.    Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 18    Harparella  Harperella is an obligate, annual vascular plant ranging in height from 6 to 36 inches.  This plant exhibits  small white clusters of flowers at the stem tops similar to Queen Anne’s lace.  This species typically flowers  from May until the first frost.  Ideal habitat for this species includes pond and riverine areas with gravelly  shoals of clear, swift‐flowing streams.  These areas typically require moderately intensive spring floods to  scour gravel bars and rock crevices to remove any competing vegetation.  Known population occurrences  of harperella have been observed in Chatham County within the past 20 years.  5.2.3 Biological Conclusion  Based on a pedestrian survey of the project area performed August 22, 2013, no individual species, critical  habitat, nor suitable habitat was found to exist on the site.  It is determined that the proposed restoration  and enhancement activities will have “no effect” on the federally listed threatened and endangered  species.  5.2.4 USFWS Concurrence  Wildlands requested review and comment from the USFWS on July 24, 2013, regarding the project’s  potential impacts on threatened or endangered species.  USFWS responded on August 29, 2013 and stated  that the proposed project is “not likely to adversely affect any federally‐listed endangered or threatened  species, their formally designated critical habitat, or species currently proposed for listing” and that the  requirements of section 7(a)(2) of the Endangered Species Act “have been satisfied” for the project.  All  correspondence with USFWS is included in Appendix 7.  5.3 Federally Designated Critical Habitat  The USFWS has designated Chatham County as exhibiting critical habitat for the Cape Fear shiner.  This  Critical Habitat includes approximately 4.1 miles of the Rocky River from the NC‐902 Bridge downstream  to the County Road 1010 Bridge.  Additional critical habitat includes the following three sections of stream:  0.5 miles of Bear Creek from the County Road 2156 Bridge downstream to the confluence with the Rocky  River, 4.2 miles downstream of the Rocky River downstream of Bear Creek to where it joins the Deep  River, followed by 2.6 miles of the Deep River downstream of the confluence with the Rocky River.  These  Critical Habitat locations, however, do not fall within the Lacys Creek – Rocky River watershed in which  Mud Lick Creek is located.    Clean, rocky streams composed of gravel, cobble, and boulder substrates with water willow beds in the  flowing areas of creeks and rivers appear to be part of the essential habitat for this species.  The results  of the pedestrian survey performed on August 22, 2013 indicate that in‐stream habitat exhibits poor  conditions for the presence of Cape Fear shiner.  No Critical Habitat for the listed species exists within the  project areas.   5.4 Cultural Resources  5.5 Site Evaluation Methodology  The National Historic Preservation Act (NHPA) of 1966, as amended (16 U.S.C. 470), defines the policy of  historic preservation to protect, restore, and reuse districts, sites, structures, and objects significant in  American history, architecture, and culture.  Section 106 of the NHPA mandates that federal agencies take  into account the effect of an undertaking on any property that is included in, or is eligible for inclusion in,  the National Register of Historic Places.      Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 19    5.6 SHPO/THPO Concurrence  A letter was sent to the North Carolina State Historic Preservation Office (SHPO) on July 24, 2013,  requesting review and comment for the potential of cultural resources potentially affected by the Project.   SHPO responded on September 3, 2013, and stated they were aware of no historic resources which would  be affected by the project.  All correspondence with SHPO is included in Appendix 7.  5.7 FEMA Floodplain Compliance and Hydrologic Trespass  The entire length of Mud Lick Creek, North Branch, and East Branch on the project site are within a FEMA  Zone AE floodplain on FIRM panel 8764.  Mud Lick Creek is a modeled stream.   North Branch and East  Branch are in the “flood fringe” of Mud Lick Creek but are not modeled.  It was confirmed through  conversations with the local floodplain administrator that no hydraulic analysis or floodplain development  permit is required for the project.  The EEP Floodplain Requirements Checklist is included in Appendix 8  and has been submitted to the Chatham County floodplain administrator.  6.0 Reference Sites 6.1 Reference Streams  Reference reaches are used to provide geomorphic parameters of stable streams of similar type in similar  landscapes that are used as a source of information to develop design parameters.  Four reference reaches  were identified near the Site and used to support the design of the proposed restoration and  enhancement measures (Figure 7).  These reference reaches were chosen because of their similarity to  the project streams including drainage area, valley slope, morphology, and bed material. The reference  reaches are within the Carolina Slate Belt region of the Piedmont with the exception of UT to Cane Creek.   Geomorphic parameters for these reference reaches are summarized in Tables 11a and 11b.  EEP will also  attempt to find a water quality reference site and measure the physico‐chemical parameters in  association with the supplementary monitoring described in section 12.   6.2 Channel Morphology and Classification of Reference Streams  Spencer Creek is located in western Montgomery County near the town of Ophir.  This site consists of two  reaches (Spencer Creek Reach 1 and Reach 2) that classified as E4 stream types situated within a mature  forest (Buck Engineering, 2004). Wildlands visited Spencer Creek Reach 1 in March, 2012 and visually  confirmed that the land use is unchanged and that the stream is laterally and vertically stable. Wildlands  conducted a detailed survey of Spencer Creek Reach 2 in March, 2012.  Spencer Creek is an E4 stream  type.  The UT to Cane Creek reference is located in northeastern Rutherford County.  The dataset was used as a  reference stream for the Cane Creek Restoration prepared by Restoration Systems and Axiom  Environmental in 2007. The reach is located in mature forest and is classified as a C4/E4 stream type.   The UT to Polecat Creek reference reach is located in northern Randolph County. The site was identified  by Wolf Creek Engineering and used as a reference reach for the Holly Grove Restoration Site (Wolf Creek  Engineering, 2007).  Wildlands conducted a site visit and reference reach survey in March, 2013 to confirm  the geomorphic parameters listed on the Holly Grove Restoration Plan.  The UT to polecat Creek reference  reach is classified as an E4 stream type.     Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 20    6.3 Reference Streams Vegetation Community Types Descriptions  Restored riparian vegetation communities will be similar to that found along the upstream reaches of  Mud Lick Creek that have been fenced off from cattle. The upstream reach is surrounded by mature  hardwood forest composed of typical piedmont bottomland riparian forest tree species. Dominant canopy  species in this area include green ash, river birch (Betula nigra), sycamore, box elder (Acer negundo), and  red maple.   Table 11a. Summary of Reference Reach Geomorphic Parameters   UT to Polecat Creek Spencer Creek 1 Parameter Notation Units min max min max stream type  E4 E4  drainage area DA sq mi 0.41 0.96  bankfull discharge Qbkf cfs 20 97  bankfull cross‐sectional area Abkf SF 5.4 12.4 17.8 19.7 average bankfull velocity vbkf fps 2.2 3.5 4.9 5.4  Cross Section width at bankfull wbkf feet 5.3 10.9 10.7 11.2 maximum depth at bankfull dmax feet 1.4 1.7 2.1 2.6  mean depth at bankfull dbkf feet 1.0 1.1 1.6 1.8  bankfull width to depth ratio wbkf/dbkf 5.2 9.6 5.8 7.1  depth ratio dmax/dbkf 1.4 1.7 1.3 1.4  bank height ratio BHR 1.0 1.1 1.0  floodprone area width wfpa feet 25 65 60 >114 entrenchment ratio ER 3.2 8.3 5.5 >10.2 Slope valley slope Svalley ft/ft 0.017 0.0109  channel slope Schannel ft/ft 0.012 0.0047  Profile riffle slope Sriffle ft/ft 0.004 0.047 0.013  riffle slope ratio Sriffle/Schannel 0.3 4 2.8  pool slope Spool ft/ft 0.017 0.0007 0.0009   Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 21      UT to Polecat Creek Spencer Creek 1 Parameter Notation Units min max min max pool slope ratio Spool/Schannel 1.4 0.15 0.19 pool‐to‐pool spacing Lp‐p feet 34 52 71  pool spacing ratio Lp‐p/wbkf 0.3 3.2 6.3 6.6  pool cross‐sectional area at  bankfull  Apool SF 9.3 24.5  pool area ratio Apool/Abkf 0.8 1.7 1.2 1.4  maximum pool depth at  bankfull  dpool feet 1.8 3.3  pool depth ratio dpool/dbkf 1.6 1.8 1.8 2.0  pool width at bankfull wpool feet 8 17.5  pool width ratio wpool/wbkf 0.7 1.5 1.6  Pattern sinuosity K 1.4 2.3  belt width wblt feet 28 50 38 41  meander width ratio wblt/wbkf 3.0 5.3 3.4 3.6  linear wavelength Lm feet 56 85 46 48  linear wavelength ratio Lm/wbkf 6.0 9.0 4.1 4.4  meander length  feet ‐‐‐‐‐‐ ‐‐  meander length ratio  ‐‐‐‐‐‐ ‐‐  radius of curvature Rc feet 19 50 11 15  radius of curvature ratio Rc/ wbkf 2.0 5.3 1.3 1.4  Table 11b. Summary of Reference Reach Geomorphic Parameters     Spencer Creek 2 UT To Cane Creek  Parameter Notation Units min max min max  stream type     E4 C4/E4  drainage area DA sq mi 0.37 0.29  bankfull discharge Qbkf cfs 35 40    Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 22        Spencer Creek 2 UT To Cane Creek  Parameter Notation Units min max min max  bankfull cross‐sectional  area  Abkf SF 6.6 8.7 8.9 12.2  average velocity during  bankfull event  vbkf fps 5 5.6 3.8  Cross‐Section  width at bankfull wbkf feet 6.3 9.3 11.5 12.3  maximum depth at  bankfull  dmax feet 1 1.2 1.2 1.6  mean depth at bankfull dbkf feet 0.8 1.0 0.8 1.0  bankfull width to depth  ratio  wbkf/dbkf   7.9 9.3 12.3 14.4  depth ratio dmax/dbkf   1.2 1.3 1.7  bank height ratio BHR   1.0 1.0 ‐‐ ‐‐  floodprone area width wfpa feet 14 125 31  entrenchment ratio ER   1.7 4.3 >2.5  Slope  valley slope Svalley ft/ft 0.022 0.031 0.0262  channel slope Schannel ft/ft 0.019 0.022 0.015  Profile  riffle slope Sriffle ft/ft 0.0184 0.0343 0.0188 0.0704  riffle slope ratio Sriffle/Schannel   1 1.6 1.3 4.7  pool slope Spool ft/ft 0.0007 0.014 0.0005 0.0108  pool slope ratio Spool/Schannel   0 0.6 0 0.72  pool‐to‐pool spacing Lp‐p feet 9 46 27 73  pool spacing ratio Lp‐p/wbkf   1.4 4.9 2.3 6.1  pool cross‐sectional area  at bankfull  Apool SF 6.5 9.8 11.9  pool area ratio Apool/Abkf   1 1.1 1 1.3  maximum pool depth at  bankfull  dpool feet 1.2 1.8 2.6  pool depth ratio dpool/dbkf   1.5 1.8 1.7    Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 23        Spencer Creek 2 UT To Cane Creek  Parameter Notation Units min max min max  pool width at bankfull wpool feet 6 12 8.5  pool width ratio wpool/wbkf   1.0 1.3 0.7  Pattern  sinuosity K   1.0 1.3 1.4  belt width wblt feet 10 50 102  meander width ratio wblt/wbkf   1.6 5.4 8.3 8.9  linear wavelength  (formerly meander  lh Lm feet 55 142 45 81  linear wavelength ratio  (formerly meander  Lm/wbkf   8.7 15.3 3.9 6.6  meander length   feet 53 178 ‐‐ ‐‐  meander length ratio     8.4 19.1 ‐‐ ‐‐  radius of curvature Rc feet 12 85 23 38  radius of curvature ratio Rc/ wbkf   1.9 9.1 2 3.1  7.0 Determination of Credits Mitigation credits presented in Table 12 are projections based upon site design.  Upon completion of site  construction, the project components and credit data will be adjusted, if necessary, to be consistent with  the as‐built condition.    7.1 The proposed ratio for the enhancement II on the project site is 1.5:1 based on the following:  7.1.1 The extensive bank stabilization work proposed on Mud Lick Creek is well beyond typical  enhancement II treatments.  Instream habitat will also be enhanced.  Livestock will be fenced  out of the easement and a forested buffer will be installed along this reach.  7.1.2 Adding constructed riffles to the enhancement II sections of North Branch and East Branch  will raise the channel bed and improve bed form in those reaches which is also beyond typical  EII practices.  Fencing and planting will also be implemented along theses reaches.  7.2  Additional credits are proposed to cover the costs of supplemental monitoring of additional water  quality and biological parameters.  These data are intended to contribute to a dataset from multiple  projects over the ensuing years to help characterize the combinations of site and watershed  characteristics that will help:  7.2.1 Identify thresholds for detection of improvements in higher functions within the constraints  of typical mitigation monitoring timeframes.    Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 24    7.2.2 Calibrate expectations regarding what levels of improvement can be observed in those  timeframes for different levels of restoration.  7.2.3 Tailor goals and success criteria.    Given the investigative nature of these data, these parameters will not be used in determination of  mitigation success and associated crediting; rather credits in an amount proportional to the actual  monitoring costs (estimated to equate to 300‐500 SMUs) will be issued.  However, the pre‐con  monitoring may inform the parameters that are ultimately measured and result in refinements to the  monitoring plan accordingly.  These credits will be released at the end of the monitoring period upon  completion of a data summary and a short report.    The report will summarize the results and describe  what was learned regarding items 7.2.1 – 7.2.3 for projects with site and watershed characteristics in  the range of those observed for the Mud Lick Creek project.   A more detailed discussion of the  proposed monitoring plan can be found in section 12.  Table 12.    Determination of Credits  Mitigation Credits   Stream Riparian Wetland Non‐riparian  Wetland  Buffer Nitrogen  Nutrient Offset  Phosphorus  Nutrient Offset  Type R RE R RE R RE     Totals 2,938 N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A  N/A   Project Components Project  Component  or Reach ID  Existing  Footage /  Acreage  Proposed  Stationing/Location  Approach  (P1, P2, etc.)  Restoration (R)  or Restoration  Equivalent (RE) Restoration Level  Restoration  Footage or  Acreage  Mitigation  Ratio  Proposed  Credit  North  Branch R1  327 100+00 to 103+27 Planting,  fencing  R EII 327 1.5:1 218  North  Branch R1  297 103+27 to 108+47 P1 R R 520 1:1 520  North  Branch R2  577 108+47 to 111+50 P2 R R 303 1:1 303  East Branch 168 200+00 to 201+68 Planting,  fencing  R EII 168 1.5:1 112  East Branch 317 201+68 to 205+77 P2 R R 409 1:1 409  Mud Lick  Creek R1  623 300+00 to 306+23 Planting,  fencing  R EII 623 1.5:1 415.3  Mud Lick  Creek R2  693 306+23 to 313+16 Planting,  fencing  R EII 693 1.5:1 462  Mud Lick  Creek R3 748 313+16  to  320+64  Planting,  fencing,  bank repairs  R EII 748 1.5:1 498.7          Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 25    Component Summation Restoration  Level  Stream (linear  feet)  Riparian Wetland  (acres) Non‐Riparian Wetland  (acres) Buffer (square  feet)  Upland (acres) Restoration 1,232 N/A N/A  N/A N/A Enhancement N/A N/A N/A  N/A N/A Enhancement I N/A N/A N/A  N/A N/A Enhancement II 2,559 N/A N/A  N/A N/A Creation  N/A N/A N/A  N/A N/A Preservation N/A N/A N/A  N/A N/A 8.0 Credit Release Schedule All credit releases will be based on the total credit generated as reported by the as‐built survey of the  mitigation site. Under no circumstances shall any mitigation project be debited until the necessary DA  authorization has been received for its construction or the District Engineer (DE) has otherwise provided  written approval for the project in the case where no DA authorization is required for construction of the  mitigation project.  The DE, in consultation with the Interagency Review Team (IRT), will determine if  performance standards have been satisfied sufficiently to meet the requirements of the release schedules  below.   In cases where some performance standards have not been met, credits may still be released  depending on the specifics of the case.  Monitoring may be required to restart or be extended, depending  on the extent to which the site fails to meet the specified performance standard.  The release of project  credits will be subject to the criteria described as follows:  Table 13. Credit Release Schedule – Stream Credits   Monitoring  Year      Credit Release Activity    Interim  Release    Total  Released  0 Initial Allocation – see requirements below 30% 30%  1 First year monitoring report demonstrates performance standards are being met 10% 40%  2 Second year monitoring report demonstrates performance standards are being met 10% 50%  (60%*)  3 Third year monitoring report demonstrates performance standards are being met 10% 60  (70%*)  4 Fourth year monitoring report demonstrates performance standards are being met 5% 65%  (75%*)  5 Fifth year monitoring report demonstrates performance standards are being met  10% 75%  (85%*)            6    Sixth year monitoring report demonstrates performance standards are  being met 5% 80% (90%)  7 Seventh year monitoring report demonstrates performance standards  are being met and the project has received closeout approval 10% 90% (100%)  8 Supplementary monitoring described in section 12 upon completion of  associated closeout report attachment (estimated 300‐500 SMU). TBD ‐    Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 26    8.1 Initial Allocation of Released Credits  The initial allocation of released credits, as specified in the mitigation plan can be released by the NCEEP  without prior written approval of the DE upon satisfactory completion of the following activities:  a. Approval of the final Mitigation Plan  b. Recordation of the preservation mechanism, as well as a title opinion acceptable to the USACE  covering the property  c. Completion of project construction (the initial physical and biological improvements to the  mitigation site) pursuant to the mitigation plan; Per the NCEEP Instrument, construction means  that a mitigation site has been constructed in its entirety, to include planting, and an as‐built  report has been produced.  As‐built reports must be sealed by an engineer prior to project  closeout, if appropriate but not prior to the initial allocation of released credits.  d. Receipt of necessary DA permit authorization or written DA approval for projects where DA  permit issuance is not required.  8.2 Subsequent Credit Releases   All subsequent credit releases must be approved by the DE, in consultation with the IRT, based on a  determination that required performance standards have been achieved.  For stream projects a reserve  of 15% of a site’s total stream credits shall be released after two bank‐full events have occurred, in  separate years, provided the channel is stable and all other performance standards are met.  In the event  that less than two bank‐full events occur during the monitoring period, release of these reserve credits  shall be at the discretion of the IRT.  As projects approach milestones associated with credit release, the  NCEEP will submit a request for credit release to the DE along with documentation substantiating  achievement of criteria required for release to occur.  This documentation will be included with the annual  monitoring report.  Upon completion of the final item in table 12, the credits indicated will be released  upon submission of a closeout report attachment. It will summarize the supplementary monitoring data  described in section 12.4 and any inferences which can be made about the ability to detect uplift in water  quality support functions for projects with site and watershed characteristics within the range of Mud Lick  Creek.   9.0 Project Site Mitigation Plan 9.1 Justification for Proposed Intervention  The primary goals and objectives of the proposed project described in Section 1.0 are all part of improving  the ecological function of the project site.  This site provides an excellent opportunity to alleviate stressors  identified in the Upper Rocky River local watershed plan.  The existing conditions assessments  demonstrate that the streams on the property have been degraded due to livestock access, removal of  riparian vegetation, and, in the case of East Branch, channelization and relocation.  The bedforms of the  channels are highly degraded due to trampling by cattle, fining of the bed material due to bank erosion,  mass wasting of bank material, and growth of macrophytes on the streambed.  The stream banks have  been trampled and there is active fluvial erosion that is quite severe along some portions of the project.   The riparian vegetation has largely been removed and Chinese privet has been allowed to grow up along  portions of the streams.  However, only East Branch shows significant indications of past channelization  and relocation.  Though North Branch and East Branch are severely incised and over‐enlarged, most of  Mud Lick Creek on the site is only slightly incised.    Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 27    Intervention is needed to rectify these problems; however, full restoration of all of the project reaches is  not necessary in this case.  Wildlands proposes to use minimal intervention to reestablish functional  stream and riparian ecosystems and protect them from future damage.  Stream enhancement techniques  will be used in cases where most appropriate.  Enhancement reaches include all of Mud Lick Creek, which  is only slightly incised and has a natural, sinuous pattern and the upstream ends of both North Branch and  East Branch.  Full restoration is proposed for the downstream portions of North Branch and East Branch  where incision is greater and, in the case of East Branch, where past channelization is apparent.    9.2 Stream Restoration and Enhancement Design Overview  The project consists of stream restoration and enhancement (Figure 8).  All three reaches of Mud Lick  Creek (Sta. 300+00 to 320+64) and the upstream ends of both North Branch (Sta. 100+00 to 103+27) and  East Branch (Sta. 200+00 to 201+89) will be treated as enhancement II.    The enhancement II designs  include replanting riparian buffers, fencing out of livestock, and limited bank stabilization.  The designs  for portions of North Branch (Sta. 103+27 to 108+47) and East Branch (Sta. 201+89 to 205+77) are a  combination of Priority 1 and Priority 2 stream restoration.  The stream restoration includes of full  redesign of the stream channels with natural channel design techniques.  A more complete description of  the enhancement II and restoration components of the project are described below in Section 9.6.  9.3 Design Bankfull Discharge Analysis   Multiple methods were used to develop bankfull discharges estimates for each of the project restoration  reaches. The resulting values were compared and concurrence between the estimates and best  professional judgment were used to determine the specific design discharge for each restoration reach.  The methods to estimate discharge are described below and the results are summarized in Table 14 and  on Figure 9.  9.3.1  NC Rural Piedmont Regional Curve Predictions  The published NC rural Piedmont curve (Harman et al., 1999) was used to estimate discharge based on  drainage area.       9.3.2 Provisional Updated NC Piedmont/Mountain Regional Curve Predictions  Design discharges using the draft updated curve for rural Piedmont and mountain streams (Walker,  unpublished) were estimated based on drainage area.  9.3.3 Drainage Area‐Discharge Relationships from Reference Reaches  Four reference reaches were identified for this project.  Each reference reach was surveyed to develop  information for analyzing drainage area‐discharge relationships as well as development of design  parameters.  Stable cross‐sectional dimensions and channel slopes were used to compute a bankfull  discharge with Manning’s equation for each reference reach.  The resulting discharge values were plotted  with drainage area and compared to the regional curve datasets described in Sections 9.3.1 and 9.3.2  (Figure 9).      Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 28    9.3.4 Regional Flood Frequency Analysis  Four USGS stream gage sites were identified within reasonable proximity of the project site for use in  development of a project specific regional flood frequency analysis as described by Dalrymple (1960). The  gages used were:   02123567 – Dutchman’s Creek near Uwharrie, NC (drainage area 3.44 square miles);   0212467595 – Goose Creek near Indian Trail, NC (drainage area 11 square miles);   0210166029 – Rocky River near Crutchfield Crossroads, NC (drainage area 7.42 square miles);   02096846 – Cane Creek near Orange Grove, NC (drainage area 7.54 square miles).  Flood frequency curves were developed for the 1.2 year and 1.5 year recurrence interval discharges. These  relationships can be used to estimate discharge of those recurrence intervals for ungauged streams in the  same hydrologic region and were solved for discharge with the drainage area for each project reach as  the input.   9.3.5 USGS Flood Frequency Equations for Rural Watersheds in North Carolina   USGS flood frequency equations for rural watersheds in North Carolina (Weaver et al., 2009) were used  to estimate peak discharges for each reach for floods with a recurrence interval of two years.  Table 14. Design Bankfull Discharge Analysis Summary Discharge Estimate Analysis  Parameter North Branch  R1  North Branch  R2  East  Branch  Drainage Area (sq. mi.)0.37 0.65 0.27  USGS rural flood frequency 2‐year  discharge (Weaver et al., 2009)  2‐yr  Discharge  83 120 68  Piedmont Regional Curve (Harman et al.,  1999)  Bankfull  Discharge  43 65 35  Piedmont/Mountain Regional Curve  (Walker, unpublished)  Bankfull  Discharge  25 40 20  Regional Flood Frequency Analysis  1.2‐yr  Discharge  18 33 13  1.5‐yr  Discharge  24 43 18  Reference Reach Curve Bankfull  Discharge  37 57 29  Final Design Q Bankfull  Discharge  35 67 32    9.4 Design Channel Morphologic Parameters  Design parameters were developed for the restoration reaches based on the design bankfull discharge,  the dimensionless ratios from the reference reach data, and professional judgment of the designers.  The  restoration reaches were designed to be similar to type C streams according to the Rosgen classification  system (Rosgen, 1996). Type C streams are slightly entrenched, meandering streams with access to the    Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 29    floodplain (entrenchment ratios >2.2) and channel slopes of 2% or less. They occur within a wide range of  valley types and are appropriate for the project landscape.  The design morphologic parameters are shown  in Table 15.  Table 15. Design Morphologic Parameters   Notation Units  North Branch ‐  Reach 1  North Branch ‐  Reach 2 East Branch  Min Max Min Max Min Max  stream type     C4 C4 C4  drainage area DA sq mi 0.37 0.65 0.27  design discharge Q cfs 35.0 67.0 32.0  bankfull cross‐sectional area Abkf SF 14.4 16.3 9.7  average velocity during  bankfull event vbkf fps 2.4 4.3 3.3  Cross‐Section  width at bankfull wbkf feet 13.8 14.0 11.0  maximum depth at bankfull dmax feet 1.3 1.8 1.4 2.0 0.9 1.5  mean depth at bankfull dbkf feet 1.0 1.2 0.9  bankfull width to depth ratio wbkf/dbkf   13.0 12.0 12.4  depth ratio   feet 1.2 1.7 1.2 1.7 1.2 1.7  bank height ratio BHR   1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0  floodprone area width wfpa feet 30 69 31 70 24 55  entrenchment ratio ER   2.2 5.0 2.2 5.0 2.2 5.0  Slope  valley slope Svalley feet/  foot 0.0048 0.0076 0.0098  channel slope Schnl feet/  foot 0.0100 0.0100 0.0050 0.0050 0.0130 0.0130  Profile  riffle slope Sriffle feet/  foot 0.0120 0.0340 0.0060 0.0170 0.0156 0.0442  riffle slope ratio Sriffle/Schnl   1.2 3.4 1.2 3.4 1.2 3.4  pool slope Sp feet/  foot 0.0000 0.0040 0.0000 0.0020 0.0000 0.0052  pool slope ratio Sp/Schnl   0.00 0.40 0.00 0.40 0.00 0.40  pool‐to‐pool spacing Lp‐p feet 19 91 20 92 15 73  pool spacing ratio Lp‐p/wbkf   1.4 6.6 1.4 6.6 1.4 6.6  pool cross‐sectional area   SF 16.6 28.9 17.9 32.6 9.8 20.0  pool area ratio     1.2 2.0 1.1 2.0 1.1 2.0  maximum pool depth   feet 1.3 3.1 1.4 4.7 1.0 3.5  pool depth ratio     1.2 3.0 1.2 4.0 1.2 4.0  pool width at bankfull   feet 13.8 22.1 14.0 22.4 11.0 17.6  pool width ratio     1.0 1.6 1.0 1..6 1.0 1.6    Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 30      Notation Units  North Branch ‐  Reach 1  North Branch ‐  Reach 2 East Branch  Min Max Min Max Min Max  Pattern  sinuosity K   1.20 1.30 1.20 1.30 1.20 1.30  belt width wblt feet 41 123 42 125 22 98  meander width ratio wblt/wbkf   3.0 8.9 3.0 8.9 2.0 8.9  linear wavelength (formerly  meander length) Lm feet 41 207 42 210 30 165  linear wavelength ratio  (formerly meander length  ratio)  Lm/wbkf   3.0 15.0 3.0 15.0 3.0 15.0  meander length   feet 41 166 42 168 33 132  meander length ratio     3.0 12.0 3.0 15.0 3.0 12.0  radius of curvature Rc feet 25 41 25 42 20 33  radius of curvature ratio Rc/ wbkf   1.8 3.0 1.8 3.0 1.8 3.0    9.5 Sediment Transport Analysis  A sediment transport analysis was performed for the restoration reaches.  For gravel bed channels, it is  important to analyze both sediment transport competence and capacity and both were analyzed for this  project.  HEC‐RAS models were developed for the existing and proposed conditions of each restoration  reach in order to perform the sediment transport calculations.  As an initial step in the sediment transport analysis, Wildlands performed an assessment of the existing  watershed and stream channels as well as a determination of expected changes to the watershed during  the life of the project.  This is necessary to qualitatively understand the sediment supply for the design  reaches and to determine what level of transport analysis is needed to properly design the system.   In  unstable or rapidly changing watersheds or for streams with visual signs of high bedload supply, detailed  analysis including field data collection may be necessary to ensure a proper design.  A watershed  assessment was conducted for this project as described in Sections 4.1 and 4.2 of this document.   Historical land use changes within the watershed were analyzed through aerial photo review, the existing  conditions were evaluated on the ground, and future land use changes were determined to be minor  based on historical trends and the rural character of the surrounding area.  The watershed was therefore  determined to be stable and is expected to remain stable for the foreseeable future.  In addition, the  existing stream channels on the project site do not show signs of significant deposition or aggradation.   This assessment indicates that the Mud Lick Creek system has a relatively low bedload supply and,  therefore, no bedload monitoring was performed.  The competence and capacity analyses are described  below.    9.5.1 Competence Analysis  A competence analysis was performed for each of the design reaches by comparing shear stresses along  the channel at the design bankfull discharge with the size distribution of the bed material.  The proposed  conditions HEC‐RAS model for each restoration reach was used to generate bankfull shear stresses at    Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 31    cross sections throughout each restoration reach.  These shear stresses were compared with the critical  shear stresses obtained from the revised Shields Diagram (Rosgen, 2013), shown in Table 16, to provide a  rough estimate of the degree to which shear stress in the proposed stream will be able to move the bed  material.  The results in Table 16 indicate that the proposed North Branch channel will have enough shear  stress to move both the D50 and D100 particle sizes and that East Branch will have enough shear stress to  move the D50 but not enough to move the D100.  These results indicate that the existing bed material sizes  (which are not expected to change significantly after construction) will be entrained at higher flows and  that channel aggradation will not become a problem.  Grade control will also be installed in both streams  to prevent incision (see Section 9.6).  It should be noted that, although the upstream sediment supply is  not expected to change as described above, fine bed materials from fluvial erosion and trampling of the  banks will be reduced after construction resulting in some coarsening of bed materials.  This will not result  in changes of larger sized particles.    Table 16. Competence Analysis Results Stream  Avg. Boundary  Shear Stress  (lb/ft2)  Shear Stress Required  to Move D50 (lb/ft2)  Shear Stress Required  to Move D100 (lb/ft2)  North Branch 0.5 0.0075 0.5  East Branch 0.4 0.15 0.9    9.5.2 Capacity Analysis  Based on the watershed assessment described above, the project streams currently appear to be supply  limited, or in other words, have at least enough capacity to transport the sediment loads supplied to them.   In addition, the sediment loads are not expected to change significantly in the future.  In this case, an  appropriate transport capacity analysis is to compare the capacity of the existing channels to that of the  proposed.  If the proposed channels have similar or greater capacity to move sediment supply as the  existing channels, they will not be expected to aggrade.  Excess capacity that might cause incision can be  controlled by grade control structures.    This analysis was done with the sediment transport capacity module of HEC‐RAS.   HEC‐RAS models were  built for existing and proposed conditions of both design reaches.  The sediment transport capacity  module uses the hydraulic models along with bed material data to estimate capacity.  Various capacity  equations can be used to analyze a stream reach but should be carefully selected with consideration of  channel size and slope, bed material size ranges, channel velocities, and other variables.  For this analysis,  the Meyer‐Peter‐Muller equation was used to calculate an average capacity value each existing and  proposed model.  For information on this and other equations please consult the HEC‐RAS user’s manual  (HEC, 2010).  These average results for each existing reach and the proposed reach are shown in Table 17.    Table 17. Capacity Analysis Results Reach  Existing Capacity  (tons/day)  Proposed Capacity  (tons/day)  North Branch 25.2 37.4  East Branch 344.2 150.4    Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 32    The results in Table 17 indicate that the sediment transport capacity for North Branch will increase  significantly when the proposed design is implemented.  These results indicate that aggradation is not a  likely problem and any excess stream power will be controlled through grade control to reduce the  potential for bed degradation.  Grade control structures are described in Section 9.6.  However, the results  indicate that the capacity of East Branch will be significantly reduced, primarily due to an increase in  channel length and corresponding decrease in slope and channel velocities (which are quite high in the  existing condition).  This would be a concern if there were indications that the bedload supply to the  stream was high.  But, in this case, assessments of the channel and watershed do not indicate a high  bedload system and the existing condition likely has excess capacity.  East Branch above the project site  is surrounded by a mature buffer for approximately 2,000 feet and the stream is impounded above that.   There is no reason to believe that a disturbance in the East Branch watershed that would increase the  sediment yield is likely in the foreseeable future.  In this case, the reduction of the very high channel  capacity will be a positive change and will create a more stable condition.  The proposed designs of both  streams are expected to remain stable.  9.6 Project Implementation  9.6.1 Grading and Installation of Structures  Mud Lick Creek and the upstream portions of North Branch and East Branch will be improved through  enhancement II techniques.  Treatments for these areas will include replanting the riparian buffer with  native tree species, fencing out livestock, and treatment of invasive species.  On Mud Lick Creek an  additional component of the design will be repair of actively eroding banks in limited locations.   Constructed riffles will be added to the beds of downstream ends of enhancement II reaches on North  Branch and East Branch in order to tie into raised bed elevations of the restoration sections of these  streams.  There will be no alterations to floodplain grades or to the streambed on Mud Lick Creek.  Channel  dimensions will not be altered for these sections of stream.    The majority of North Branch and East Branch will be stream restoration.    Beginning at the downstream  ends of enhancement II sections on each of these two streams, new channels will be constructed (mostly  offline).   The channels will be reconstructed as a combination of Priority 1 and Priority 2 restoration.  The  new North Branch channel will then tie back into a similar location and elevation on Mud Lick Creek.  East  Branch will tie into a new elevation and location on North Branch.  The beds of the channels will be raised  so that the floodplains are inundated during flow events larger than the design bankfull discharge.  The  cross‐sectional dimensions of the channels will be reconstructed to the appropriate dimensions.   The  streambeds will be composed of alternating riffle‐pool sequences.  The channel banks will be  reconstructed with stable side slopes, and matted and planted with native vegetation for long‐term  stability. Brush toe and root wad revetments built from on‐site materials will be used to protect banks.   The sinuous planform of the channel will be built to mimic a natural Piedmont stream.      Instream structures will primarily include constructed riffles, angled log sills, and log vanes.  Several types  of constructed riffles will be utilized in the restoration reaches to establish a varied flow pattern, habitat,  and grade control while providing a source of carbon for nutrient cycling.  Native rock of various sizes  (cobble, gravel, and fines) harvested from the site will be utilized as much as possible to create these  riffles.  Types of riffles proposed for this site include:   Woody riffles with brush and logs compacted into the bed of native rock to increase woody  material in the channel.     Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 33     Chunky riffles with larger (small boulder) rock embedded throughout the length of the native rock  riffle to provide additional habitat as well as grade control.   Log roll riffles to increase woody material and meander the thalweg.  Heterogeneity and complexity of materials and form will be stressed on all constructed riffles. In longer  riffle sections, micropools and pocket water will be established along their length to provide diversity of  habitat and more accurately mimic the appearance and function of natural systems.  9.6.2 Riparian Planting   As a final stage of construction, riparian buffers of restoration and enhancement reaches will be planted  with native trees. The natural community immediately upstream of the project easement can be classified  as Piedmont bottomland forest (Schafale and Weakley, 1990).  The species to be planted were selected  based on this community type, observations of the occurrence of species in the upstream forest, and best  professional judgment on species establishment and anticipated site conditions in the early years  following project implementation.  The riparian buffers areas will be planted with bare root seedlings.  In  addition, the stream banks will be planted with live stakes and the channel toe will be planted with plugs  of juncus effusus.  Permanent herbaceous seed will be placed on stream banks, floodplain areas, and all  disturbed areas within the project easement.  Proposed plant species are shown in the plan set.  To help ensure tree growth and survival, soil amendments will be added to areas of floodplain cut along  North Branch and East Branch.  Topsoil will be stockpiled, reapplied, and disked.  In addition, soil tests will  be performed in areas of cut and fertilizer and lime will be applied based on the results of the soils test to  encourage growth of hardwood tree species.    Species planted as bare roots will be spaced at an initial density of 605 plants per acre based on 12 feet  by 6 feet spacing (targeted densities after monitoring year 3 are 320 woody stems per acre). Live stakes  will be planted on channel banks at 2‐foot to 3‐foot spacing on the outside of meander bends and 6‐foot  to 8‐foot spacing on tangent sections.  10.0 Maintenance Plan NCEEP shall monitor the site on a regular basis and shall conduct a physical inspection of the site a  minimum of once per year throughout the post‐construction monitoring period until performance  standards are met.  These site inspections may identify site components and features that require routine  maintenance.  Routine maintenance should be expected most often in the first two years following site  construction and may include the components listed in Table 18.              Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 34    Table 18. Maintenance Plan Components Component / Feature Maintenance Through Project Close‐Out  Stream Stream – Routine channel maintenance and repair activities may include  chinking of in‐stream structures to prevent piping, securing of loose coir  matting, and supplemental installations of live stakes and other target  vegetation along the channel.  Areas where stormwater and floodplain flows  intercept the channel may also require maintenance to prevent bank failures  and head‐cutting.  Vegetation Vegetation shall be maintained to ensure the health and vigor of the targeted  plant community.  Routine vegetation maintenance and repair activities may  include supplemental planting, pruning, mulching, and fertilizing.  Exotic  invasive plant species shall be controlled by mechanical and/or chemical  methods.  Any vegetation control requiring herbicide application will be  performed in accordance with NC Department of Agriculture (NCDA) rules and  regulations.  Site Boundary Site boundaries shall be identified in the field to ensure clear distinction  between the mitigation site and adjacent properties.  Boundaries may be  identified by fence, marker, bollard, post, tree‐blazing, or other means as  allowed by site conditions and/or conservation easement.  Boundary markers  disturbed, damaged, or destroyed will be repaired and/or replaced on an as  needed basis.  Ford Crossing Ford crossings within the site may be maintained only as allowed by  Conservation Easement or existing easement, deed restrictions, rights‐of‐way,  or corridor agreements.  Road Crossing Road crossings within the site may be maintained only as allowed by  Conservation Easement or existing easement, deed restrictions, rights‐of‐way,  or corridor agreements.  Beaver Management If beaver dams are observed on site, NCEEP will remove the dams and attempt  to remove the beavers from the site.      11.0 Performance Standards The stream restoration performance criteria for the project site will follow approved performance criteria  presented in the EEP Mitigation Plan Template (6/08/2012), the EEP Annual Monitoring and Closeout  Template (2/2014), and the Stream Mitigation Guidelines issued in April 2003 by the USACE and NCDWQ.   EEP will oversee annual monitoring of channel stability and vegetation to assess the condition of the  finished project for seven years, or until success criteria are met.  Stream and vegetation success criteria  are described in more detail below.    Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 35    11.1 Streams  11.1.1 Dimension  Riffle cross‐sections on the restoration reaches should be stable and should show little change in bankfull  area, maximum depth ratio, and width‐to‐depth ratio.  Bank height ratios shall not exceed 1.2 and  entrenchment ratios shall be at least 2.2 for restored channels to be considered stable.  All riffle cross‐ sections should fall within the parameters defined for channels of the appropriate stream type.  If any  changes do occur, these changes will be evaluated to assess whether the stream channel is showing signs  of instability.  Indicators of instability include a vertically incising thalweg or eroding channel banks.  Changes in the channel that indicate a movement toward stability or enhanced habitat include a decrease  in the width‐to‐depth ratio in meandering channels or an increase in pool depth.  Remedial action would  not be taken if channel changes indicate a movement toward stability.   11.1.2 Pattern and Profile  The as‐built survey will include a longitudinal profile for the baseline monitoring report.  Longitudinal  profile surveys will not be conducted during the seven year monitoring period unless other indicators  during the annual monitoring indicate a trend toward vertical and lateral instability.   11.1.3 Substrate  Substrate materials in the restoration reaches should indicate a progression towards or the maintenance  of coarser materials in the riffle features and smaller particles in the pool features.    11.1.4 Bankfull Events  Two bankfull flow events must be documented on the restoration reaches within the seven‐year  monitoring period.  The two bankfull events must occur in separate years.  Stream monitoring will  continue until success criteria in the form of two bankfull events in separate years have been documented.   11.1.5 Photo Documentation  Photographs should illustrate the site’s vegetation and morphological stability on an annual basis.  Cross‐ section photos should demonstrate no excessive erosion or degradation of the banks.  Longitudinal photos  should indicate the absence of persistent bars within the channel or vertical incision.  Grade control  structures should remain stable.  Deposition of sediment on the bank side of vane arms is preferable.   Maintenance of scour pools on the channel side of vane arms is expected.  11.2 Vegetation  The final vegetative success criteria will be the survival of 210 planted stems per acre in the riparian  corridor along restored and enhanced reaches at the end of the required monitoring period (year seven).   The interim measure of vegetative success for the site will be the survival of at least 320 planted stems  per acre at the end of the third monitoring year and at least 260 stems per acre at the end of the fifth year  of monitoring.  If this performance standard is met by year five and stem density is trending towards  success (i.e., no less than 260 five year old stems/acre), monitoring of vegetation on the site may be  terminated with written approval by the USACE in consultation with the NC Interagency Review Team.   The extent of invasive species coverage will also be monitored and controlled as necessary throughout  the required monitoring period (seven years).     Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 36    11.3 Visual Assessments  Visual assessments should support the specific performance standards for each metric as described  above.  12.0 Monitoring Plan Annual monitoring data will be reported using the EEP Monitoring Report Template (2/2014). The  monitoring report shall provide a project data chronology that will facilitate an understanding of project  status and trends, population of EEP databases for analysis, and assist in decision making regarding close‐ out.  The monitoring period will extend seven years beyond completion of construction or until  performance criteria have been met.  All survey will be tied to grid.   12.1 Regulatory Monitoring parameters for Mitigation Success  Following the EEP As‐Built Baseline Monitoring Plan Template (2/2014), a baseline monitoring document  and as‐built record drawings of the project will be developed within 60 days of the planting completion  and monitoring installation on the restored site.  As‐built drawings will follow the EEP Format, Data  Requirements, and Content Guidance for Digital Drawings Submitted to EEP (version 2.0, 09/2014).   Monitoring reports will be prepared in the fall of each year of monitoring and submitted to EEP.  These  reports will be based on the EEP Monitoring Report Template (2/2014). The monitoring period will extend  seven years beyond completion of construction or until performance criteria have been met per the  criteria stated in EEP Monitoring Requirements and Performance Standards for Stream and/or Wetland  Mitigation and the Stream Mitigation Guidelines issued in April 2003 by the USACE and NCDWQ.   Project  monitoring requirements are listed in more detail in Tables 19.    Table 19. Monitoring Requirements Parameter Monitoring  Feature  Quantity/ Length by Reach  Frequency Notes  Mud Lick  Creek R1  Mud Lick  Creek R2 Mud Lick  Creek R3 North  Branch R1  North  Branch R2 East    Branch  Dimension  Riffle Cross  Sections N/A N/A N/A 1 1 1  Annual 1  Pool Cross  Section N/A N/A N/A 1 1 1  Pattern Pattern N/A N/A N/A N/A N/A N/A n/a  2  Profile Longitudinal  Profile N/A N/A N/A N/A N/A N/A n/a  Substrate  Reach wide  (RW), Riffle  (RF) 100  pebble  t N/A N/A N/A 1 RW,        1 RF  1 RW,      1 RF  1 RW,   1 RF Annual   Hydrology Crest Gage 1 1 1 Annual 3  Vegetation Vegetation  Plots 12 Annual     Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 37    Parameter Monitoring  Feature  Quantity/ Length by Reach  Frequency Notes  Mud Lick  Creek R1  Mud Lick  Creek R2 Mud Lick  Creek R3 North  Branch R1  North  Branch R2 East    Branch  Visual  Assessment All Streams Y Y Y Y Y Y Bi‐annual   Exotic and  nuisance  vegetation         Annual 4  Project  Boundary        Annual 5  Reference  Photos Photos 19 Annual 6  Notes:  1. Cross‐sections will be permanently marked with rebar to establish location. Surveys will include points measured at all breaks in slope,  including top of bank, bankfull, edge of water, and thalweg.  The number of cross‐sections proposed was established using 1 cross‐section  per 20 bankfull widths.  2. Entire profile will be surveyed during the as‐built for all project streams.  3. One crest gage will be installed along each stream.  Where there is more than one approach applied to a reach, the crest gage will be  installed in a central location to capture bankfull events for both design approaches.  Device will be inspected quarterly or semi‐annually,  evidence of bankfull will be documented with a photo.   4. Locations of exotic and nuisance vegetation will be recorded using a GPS and mapped.  5. Locations of fence damage, vegetation damage, boundary encroachments, etc. will be recorded using a GPS and mapped.  6. Markers will be established and recorded using a GPS so that the same locations and view directions on the site are monitored.  12.2 Streams  12.2.1 Dimension  In order to monitor the channel dimension, permanent cross‐sections will be installed along riffle and pool  sections in proportion to EEP guidance.  One permanent cross‐section will be installed per 20 bankfull  channel widths along the restored streams.  Each cross‐section will be permanently marked with pins to  establish its location.  Cross‐section surveys will include points measured at all breaks in slope, including  top of bank, bankfull, edge of water, and thalweg.  Cross‐sections will be surveyed annually for the seven  year monitoring period.  12.2.2 Bank Pins – Rates of lateral migration   In order to try and evaluate the current rates of erosion and the difference in lateral bank erosion between  restoration and enhancement reaches, six cross sections will be monitored for approximately one year  prior to construction in order to observe any response after exposure to flows capable of doing  geomorphologic work.  Similar measurements will take place as part of the post‐construction monitoring  period.  The cross sections monitored will include the following locations:  a. Two locations on Mud Lick Creek within the project limits  b. One location on Mud Lick Creek upstream of the project limits  c. Two locations on North Branch  d. One location on East Branch    Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 38    For the pre‐construction monitoring, the locations chosen shall include an array with sufficient lateral  and vertical coverage to represent the variability of apparent erosion rates.     Bank and toe pins will be installed at each cross section.  A rain gauge will be set up on the site and one  stage monitoring station (a pressure transducer installed on the stream bed) will be established on Mud  Lick Creek.  A bank profile will be surveyed at each location at the time of the installation of the bank and  toe pins.  The profile will be resurveyed approximately one year after installation or after at least 2 events  of geomorphological significance (whichever comes first), so that an annual erosion rate can be  determined.  The bank pins will be monitored quarterly for one year after installation.   The stage  monitoring station will be downloaded at the time of each bank pin measurement.  Erosion indicated by  pin measurements will be compared to the stage record for the quarter to relate the erosion rates to high  flows.  The rain gauge data will be used to determine if precipitation levels are above, at, or below normal  during the pre‐ and post‐construction monitoring period.    After construction, lateral erosion rates will be monitored by cross‐section dimension surveys (Section  12.2.1).  If areas of erosion develop during the post‐construction monitoring period, bank pins will be  installed and monitored similar to the pre‐construction program described above to characterize the  range of rates.  12.2.3 Pattern and Profile  The as‐built survey will include a longitudinal profile for the baseline monitoring report.  Longitudinal  profile surveys will not be conducted during the seven year monitoring period unless other indicators  during the annual monitoring indicate a trend toward vertical and lateral instability. If a longitudinal  profile is deemed necessary, monitoring will follow standards as described in the EEP Monitoring Report  Template (2/2014) and the 2003 USACE and NCDWQ Stream Mitigation Guidance for the necessary  reaches.  12.2.4 Substrate  A reach‐wide pebble count will be performed in each restoration reach (North Branch Reaches 1 and 2  and East Branch) each year for classification purposes.  A pebble count will be performed at each surveyed  riffle to characterize the bed material during the years of the cross section survey.  12.2.5 Bankfull Events  Bankfull events will be documented using a crest gage, photographs, and visual assessments such as debris  lines.  Three crest gages will be installed: one on Mud Lick Creek (for information purposes only), one on  North Branch, and one on East Branch.  The crest gages will be installed within a riffle cross‐section of the  restored channels in surveyed riffle cross‐sections.  The gages will be checked at each site visit to  determine if a bankfull event has occurred.  Photographs will be used to document the occurrence of  debris lines and sediment deposition.  12.2.6 Photo Documentation  Photographs will be taken once a year to visually document stability for seven years following  construction.  Permanent markers will be established and located with GPS equipment so that the same  locations and view directions on the site are photographed each year.  Photos will be used to monitor  stream restoration and enhancement reaches as well as vegetation plots.      Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 39    Longitudinal reference photos will be established at the tail of riffles approximately every 200 LF along  the channel by taking a photo looking upstream and downstream.  Cross‐sectional photos will be taken of  each permanent cross‐section looking upstream and downstream.  Reference photos will also be taken  for each of the vegetation plots.  Representative digital photos of each permanent photo point, cross‐ section and vegetation plot will be taken on the same day of the stream and vegetation assessments are  conducted.  The photographer will make every effort to consistently maintain the same area in each photo  over time.    12.2.7 Vegetation  Vegetation monitoring plots will be installed and evaluated within the restoration and enhancement areas  to measure the survival of the planted trees and track the occurrence of volunteer species as well.   Vegetation plots will be established for repeat survey.   The initial baseline survey will be conducted within 21 days from completion of site planting and used for  subsequent monitoring year comparisons.  The first annual vegetation monitoring activities will  commence at the end of the first growing season, during the month of September.  The restoration and  enhancement sites will then be evaluated each subsequent year between June 1 and September 31.   Species composition, density, and survival rates will be evaluated on an annual basis by plot and for the  entire site.  Individual plot data will be provided and will include height, density, vigor, damage (if any),  and survival.  Planted woody stems will be marked annually as needed and given a coordinate, based off  of a known origin, so they can be found in succeeding monitoring years.  Mortality will be determined  from the difference between the previous year’s living planted stems and the current year’s living planted  stems.  12.3 Visual Assessments  Visual assessments will be performed along all streams on a bi‐annual basis during the seven year  monitoring period.  Problem areas will be noted such as channel instability (i.e. lateral and/or vertical  instability, in‐stream structure failure/instability and/or piping, headcuts), vegetated buffer health (i.e.  low stem density, vegetation mortality, invasive species or encroachment), beaver activity, or livestock  access.  Areas of concern will be mapped and photographed accompanied by a written description in the  annual report.  Problem areas will be re‐evaluated during each subsequent visual assessment.  Should  remedial actions be required, recommendations will be provided in the annual monitoring report.  A  habitat assessment along each restoration and enhancement reach will also be conducted at the time of  the visual assessments to document project uplift.  12.4 Supplementary Monitoring   These parameters are being monitored for analytical purposes and are not tied to mitigation success and  associated credit releases.  See section 7.0 for crediting information.  12.4.1 Justification and Objectives    As this site is an active cattle pasture, water quality is a concern. EEP seeks to monitor parameters that  will characterize improvements in higher functions.  Higher system functions refer to the processes that  contribute to the regulation of the physico‐chemical parameters that characterize water quality and in  turn support biological communities. Using the terminology of the Functional Pyramid system these would  be represented by functional levels 4 and 5 (Harman et. al. 2012).   The challenges to developing    Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 40    appropriate project goals and performance criteria when attempting to characterize improvement in  higher system functions relates to the uncertainties surrounding the following:     The thresholds for detection of improvements in higher functions are dependent upon  various combinations of site and watershed characteristics.  Examples include:  a. The proportion of the drainage or drainage network encompassed by the project  b. The degree of impairment within the project compared to that of the contributing  drainage  c. The restoration treatments implemented  d. The timeframe available for monitoring/evaluation  e. Expected biomass of the buffer relative to the size of the channel within that  timeframe.        The sources of variability in parameters and their measurement and the number of  measurements needed for reliable characterization of their distributions.  The uncertainties described above can limit practitioners in terms of assessing restoration potential and  optimizing the level of intervention.  EEP is proposing to monitor additional parameters to help  characterize the functional lift at these levels, to see if they are detectable, and to help understand the  degree of uplift that occurs within the monitoring timeframe from the treatments applied at Mud Lick  Creek. These data are intended to contribute to a dataset from multiple projects over the ensuing years  to help characterize the combinations of site and watershed characteristics that will help:   Identify thresholds for detection of improvements in higher functions within the constraints of  typical mitigation monitoring timeframes.   Calibrate expectations regarding what levels of improvement can be observed in those  timeframes for different levels of restoration.   Tailor goals and success criteria.  12.4.2 Supplementary Monitoring Plan  The supplementary monitoring and assessment plan will include the parameters as indicated in Table 20  below at the station locations in Figure 10.  The locations above the project on Mud Lick and North Branch  will serve as watershed control points to provide a watershed water quality context to the variations in  results from sampling points within the project extent.   These measurements will be taken into account  when assessing the measurements observed from within the project extent.               Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 41    Table 20. Parameters and Sampling Frequency by Station Site Parameters  Phys‐Chem  Baseflow  Samples Per  Interval  Phys‐Chem  Stormflow  Samples Per  Interval  Macro‐ benthos  Samplings  per  Interval  Fish  Samplings  per  Interval Measurement  Interval/Year  1_MLWC PC,M,F 4 4 1 1 Pre, 2,4,7  2_MLUP PC,M,F 4 4 1 1 Pre, 2,4,7  3_MLDN PC,M,F 4 4 1 1 Pre, 2,4,7  4_NBWC PC,M 4 4 1  Pre, 2,4,7  5_NBDN PC,M 4 4 1  Pre, 2,4,7  PC – Physico‐Chemical Parameters (see parameter list below; grabs,)  M – Macrobenthos (NCBI, EPT%, abundance and diversity; NCDWR Qual 4 Method; Spring Sampling)  F – Fish (IBI, abundance and diversity; NCDWR Sampling Method; Spring Sampling)      The physico‐chemical parameters that will be measured include the following  a. Total Nitrogen  b. Total Phosphorus  c. Fecal Coliform  d. TSS  e. Turbidity  f. Temperature  g. pH  h. Dissolved Oxygen and % Saturation  i. Conductivity  Parameters a through d above will be collected as grab samples for base and elevated flows and will be  analyzed by a State‐certified water quality lab.  Items d through i (field parameters) will be measured with  water quality meters in the field using appropriate calibration procedures as per NCDWR methodologies.     12.4.3 Assessment of Functional Changes   Physico‐chemical parameters (Level 4 parameters)  Changes in physico‐chemical parameters will be assessed by comparing statistical distributions from the  pre‐construction (precon) phase to the post‐construction (postcon) monitoring data.  The precon baseline  will be compared to each subsequent monitoring year as well as to the postcon data set as a whole.  The  results for baseflow and elevated flow measurements will be analyzed independently and together as a  single data set for the precon and postcon conditions.  Simple statistical hypothesis testing will be  employed; however, if the variance limits the statistical power then means or, in the case of fecal coliform,  geometric means will simply be compared for % change and plotted.  A functional improvement will be  determined when the statistical comparisons for a given parameter indicate improvement for 2 of the  postcon monitoring intervals or for year 7 alone.  The latter would be considered a detectable  improvement given that it is possible that some or all of these parameters may require the entire  monitoring period given some of the combinations of site and watershed characteristics as described  above. In the event the statistical power is inadequate, the means will be compared and will need to  demonstrate improvements in the directions described in Table 21 below for 2 of the post‐con    Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 42    measurements, one of which must include the year 7 measurement.  The greater uncertainty absent  adequate statistical power will require this additional rigor.  Biological parameters (Level 5 parameters)  The primary criteria for indication of improvement for the benthos and fish will be an increase of at least  one bioclassification between the pre‐con assessment and the post‐con monitoring intervals for 2 of the  3 postcon intervals one of which must include year 7.   Richness and EPT metrics will be analyzed as well.  Interpretation of Functional Change   The pre‐construction monitoring due to take place over the 2015 calendar year will in part inform the  potential for improvement.  Although these channels have poor buffers and are impacted by cattle, it is  possible that certain parameters may demonstrate values that are acceptable/functional even under  current conditions.  The table below includes a column titled “High Function Threshold Value.”  The values  in this column indicate a level for that parameter, which will likely leave little opportunity for improvement  based on the data references footnoted below the table.  This criterion indicates reasonably high quality  in the current condition for the parameter in question.  These references included data ranges indicative  of the project ecoregion. This may impact the practical need/ability to examine certain parameters for  functional improvement. EEP anticipates that all of the listed parameters will be measured to characterize  any change regardless.  However, it is important to understand that, since these parameters have yet to  be measured, it is possible that the monitoring and analytical plan may need to be adapted to the  observed pre‐construction values.  If any changes do arise that reduce the scope and associated cost then  the credit sought will be adjusted proportionally downward as described in Section 7.  The table below  also includes NC regulatory limits for the water quality parameters.  Collectively, this information is  intended to provide a quality scale.  Lastly, the measured values of these parameters will be evaluated at  each interval in the context of the watershed control stations above Mud Lick and above North Branch.   Ultimately, some interpretation will be needed to determine whether observations within the reach can  be attributed to the restoration measures employed or whether they represent fluctuations in influences  from the watershed.   Table 21. Parameter Limits, Ranges, and Improvement Criteria Parameter Units  NC Regulatory Standard/Limit  High Function Threshold Value7  Mud Lick Improvement Criteria7  Physico‐chem     TN mg/L ‐ <0.7 3,4 Statistical hyp. or reduction in mean  TP ug/L ‐ <35 3,4  Statistical hyp. or reduction in mean  Fecal CFU/100 ml 200         <30 Statistical hyp. or reduction in mean Turbidity NTU 50         <10 Statistical hyp. or reduction in mean Temperature C 32 ‐Statistical hyp. or reduction in mean pH SU 6‐9 >6.5 ‐ <7.8 Statistical hyp. or movement of mean towards  ideal range  DO conc mg/L 4/56        >7.5 Statistical hyp. or increase in mean DO % Saturation % ‐       >67%8 Statistical hyp. or increase in mean Conductivity Umhos/cm @ 25C ‐<80 3,4,5 Statistical hyp. or increase in mean     Biology    Benthos Biotic Index1 NA >Good‐Fair >Good Bioclassification moves up at least one class Fish IBI2 NA >Good‐Fair >Good Bioclassification moves up at least one class   Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 43    1  ‐‐Biotic Index – NCDENR ‐ DWQ (2009) Small Stream Biocriteria Development  2  –Index of Biotic Integrity NCDENR – DWR (2013) Stream Fish Community Assessment Program SOP  3 –NCDENR‐DWQ (2004) Technical Memorandum “Rocky River Water Quality Survey – Chatham County”  4 ‐‐USEPA (2000) 822‐B‐00‐019 Ambient Water Quality Criteria Recommendations, Stream Nutrient Criteria for  Ecoregion IX  5 ‐‐NCDENR‐DWQ (2011) “Explorations of Relationships Between Specific Conductance Values and Benthic  Macroinvertebrate Community Bioclassifications in NC  6  ‐‐4 mg/L is instantaneous Standard, 5 mg/L is the daily average   7  ‐‐See explanation of these fields in the narrative immediately above table.  8 ‐‐FDEP (2013) Technical Support Document:  “Derivation of Dissolved Oxygen Criteria to Protect Aquatic Life in  Florida’s Fresh and Marine Waters”.  Percent Sat criteria utilized for Western Panhandle compatible overlap  with Ecoregion 9 subregion 65.          13.0 Long-Term Management Plan Upon approval for close‐out by the Interagency Review Team (IRT) the site will be transferred to the  NCDENR Division of Natural Resource Planning and Conservation’s Stewardship Program.  This party shall  be responsible for periodic inspection of the site to ensure that restrictions required in the conservation  easement or the deed restriction document(s) are upheld.  Endowment funds required to uphold  easement and deed restrictions shall be negotiated prior to site transfer to the responsible party.  The NCDENR Division of Natural Resource Planning and Conservation’s Stewardship Program currently  houses EEP stewardship endowments within the non‐reverting, interest‐bearing Conservation Lands  Stewardship Endowment Account.  The use of funds from the Endowment Account is governed by North  Carolina General Statue GS 113A‐232(d)(3).  Interest gained by the endowment fund may be used only for  the purpose of stewardship, monitoring, stewardship administration, and land transaction costs, if  applicable.  The NCDENR Stewardship Program intends to manage the account as a non‐wasting  endowment.  Only interest generated from the endowment funds will be used to steward the  compensatory mitigation sites.  Interest funds not used for those purposes will be re‐invested in the  Endowment Account to offset losses due to inflation.  14.0 Adaptive Management Plan Upon completion of site construction EEP will implement the post‐construction monitoring protocols  previously defined in this document.  Project maintenance will be performed as described previously in  this document.  If, during the course of annual monitoring it is determined the site’s ability to achieve site  performance standards are jeopardized, EEP will notify the USACE of the need to develop a Plan of  Corrective Action.  The Plan of Corrective Action may be prepared using in‐house technical staff or may  require engineering and consulting services.  Once the Corrective Action Plan is prepared and finalized  EEP will:   Notify the USACE as required by the Nationwide 27 permit general conditions.   Revise performance standards, maintenance requirements, and monitoring requirements as  necessary and/or required by the USACE.   Obtain other permits as necessary.   Implement the Corrective Action Plan.    Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 44     Provide the USACE a Record Drawing of Corrective Actions.  This document shall depict the  extent and nature of the work performed.  15.0 Financial Assurances Pursuant to Section IV H and Appendix III of the Ecosystem Enhancement Program’s In‐Lieu Fee  Instrument dated July 28, 2010, the North Carolina Department of Environment and Natural Resources  has provided the US Army Corps of Engineers Wilmington District with a formal commitment to fund  projects to satisfy mitigation requirements assumed by EEP.  This commitment provides financial  assurance for all mitigation projects implemented by the program.      Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 45    16.0 References Buck Engineering, 2004.  UT to Barnes Creek Restoration Plan: Montgomery County, NC.  Harman, W.H. et. al. 2000.  Bankfull Regional Curves for North Carolina Mountain Streams.    Lagasse, P.F., Schall, J.D., Johnson, F., Richardson, E.V., Richardson, J.R., and Chang, F., 2001. Stream  Stability at Highway Structures, Second Edition. U.S. Department of Transportation, Report No. FHWA‐ IP‐90‐014, HEC‐20‐ED‐2. Washington, DC.: Federal Highway Administration, 132 p.  Dalrymple, T. 1960. Flood‐Frequency Analyses. Manual of Hydrology: Part 3. Flood‐Flow Techniques. USGS  Water Supply Paper #1543‐a. USGPO, 1960.  Florida Department of Environmental Protection (FDEP), 2013.  Technical Support Document:  Derivation  of Dissolved Oxygen Criteria to Protect Aquatic Life in Florida’s Fresh and Marine Waters.  Retrieved from:   http://www.dep.state.fl.us/water/wqssp/docs/tr_review/do_tsd_032813.pdf  North Carolina Division of Water Quality (NCDWQ), 2011. Surface Water Classifications.  Retrieved from:   http://portal.ncdenr.org/web/wq/ps/csu/classifications  NCDWQ, 2009. Biocriteria for the Small Streams of the North Carolina Mountains and Piedmont:  Memorandum. NC Dept. of Environment and Natural Resources, Division of Water Quality. May 29,  2009.  North Carolina Division of Water Resources (NCDWR), 2013.  Standard Operating Procedures for  Collection and Analysis of Macroinvertebrates.  Retrieved from:   http://portal.ncdenr.org/c/document_library/get_file?uuid=255ca6f8‐02ac‐402f‐98c3‐ caab1fbb931b&groupId=38364  North Carolina Division of Water Resources (NCDWR), 2013.  Standard Operating Procedure Biological  Monitoring – Stream Fish Community Assessment Program.  Retrieved from:   http://portal.ncdenr.org/c/document_library/get_file?p_l_id=1169848&folderId=125626&name=DLFE‐ 78577.pdf  Rosgen, D.L. 1996. Applied River Morphology. Pagosa Springs, CO: Wildland Hydrology Books.  Rosgen, D.L. 2013.  DRAFT Natural Channel Design for River Restoration.  Wildland Hydrology, Fort Collins,  CO.    Schafale, M.P. and A.S. Weakley. 1990. Classification of the Natural Communities of North Carolina, 3rd  approx. North Carolina Natural Heritage Program, Raleigh, North Carolina.  Simon, A. 1989. A model of channel response in disturbed alluvial channels. Earth Surface Processes and  Landforms 14(1):11‐26.  Tetra Tech, 2005.  Upper Rocky River Local Watershed Plan Preliminary Findings Report.  Prepared for  the North Carolina Ecosystem Enhancement Program. 157 p.    Mud Lick creek Stream Restoration Project  Draft Mitigation Plan  Page 46    U.S. Army Corps of Engineers, Hydrologic Engineering Center (HEC), 2010.  HEC‐RAS River Analysis System  User’s Manual, Version 4.1.  Retrieved from:  http://www.hec.usace.army.mil/software/hec‐ ras/documentation/HEC‐RAS_4.1_Users_Manual.pdf  U.S. Environmental Protection Agency (USEPA), 2000. Ambient Water Quality Criteria Recommendations,  Stream Nutrient Criteria for Ecoregion IX.  Retrieved from:   http://www2.epa.gov/sites/production/files/documents/rivers9.pdf  Walker, Alan, unpublished.  NC Rural Mountain and Piedmont Regional Curve.  Personal communication.  Weaver, J.C., et al. 2009.  Magnitude and Frequency of Rural Floods in the Southeastern United States,  through 2006: Volume 2, North Carolina. U.S. Geological Survey Scientific Investigations Report 2009‐ 5158, 111 p.  Wolf Creek, 2007.  Holly Grove Restoration Site Restoration Plan.  Prepared for the North Carolina  Ecosystem Enhancement Program.  14 p.    Mud Lick Creek E a st B r a n c h N o r t h B r a n c h Mud Lick Creek N orth Branch M u d L i c k C r e e k South Branch Reach 2 Reach 3 Reach 1 Reach 1 Reach 2 EasementBreak EasementBreak S i l e r C i t y S n o w C a m p R d Silk H o p e Lib erty R d B a i l e y D u n c a n R d Tom Stevens Rd 4_NBWC 3_MLDN 2_MLUP 5_NBDN 1_MLWC Project Location Easement Parcels Streams Stream Design Restoration Enhancement II SupplementaryMonitoring Stations Figure 10 Supplementary Monitoring StationsMud Lick Creek Mitigation SiteMitigation PlanEEP #93482 Chatham County, NC0400200Feet