20211041 Ver 1_MCDC Ashe 273 B-4016_20210804

 1 
MINIMUM CRITERIA DETERMINATION CHECKLIST 

State Project No. 17BP.11.R.145
W.B.S. Project No.  33384.1.2 

Project Location:  Bridge No. 273 over Big Horse Creek on SR 1347 (Teaberry Road) in Ashe County 

Project Description:   The purpose of this project is to replace Ashe County Bridge No. 273 on SR 1347 
(Teaberry Road) over Big Horse Creek.  Bridge No. 273 is 40 feet long.   
The Project Study Area (PSA) includes: sanitary sewer line on I‐beam that crosses Big Horse Creek 
upstream of the existing bridge, a water line that crosses under Big Horse Creek. Big Horse Creek is a 
“delayed harvest” trout stream. Greenway trail runs along Big Horse Creek. Just north of the PSA is the 
Lansing Historic District. 
The replacement structure will be a bridge approximately 160 feet long providing a minimum 25‐foot 
clear deck width.  The bridge will include two 10‐foot lanes and 2.5‐foot offsets. The bridge length is 
based on preliminary design information and is set by hydraulic requirements. The roadway grade of the 
new structure will be higher than the existing structure. 
The approach roadway will extend approximately 580 feet from the southwest end of the new bridge 
and 55 feet from the northeast end of the new bridge.  The approaches will be widened to include a 20‐
foot pavement width providing two 10‐foot lanes.  Three‐foot grass shoulders will be provided on each 
side (7‐foot shoulders where guardrail is included).  The roadway will be designed as a Rural Local Route 
using Sub Regional Tier Guidelines with a 30 mile per hour design speed. 
Traffic will be maintained onsite during construction (see Figure 1). 

Purpose and Need:  NCDOT Bridge Management Unit records indicate Bridge No. 273 has a sufficiency 
rating out of 20.6 out of a possible 100 for a new structure.   
The bridge is considered structurally deficient due to substructure condition appraisal of 4 out of 9 
according to Federal Highway Administration (FHWA) standards. The bridge also meets the criteria for 
functionally obsolete due to deck geometry of 3 out of 9 and an approach roadway alignment appraisal 
of 3 out of 9. 
The superstructure of Bridge No. 273 has timber elements that are fifty‐six years old.  Timber 
components have a typical life expectancy between 40 to 50 years due to the natural deterioration rate 
of wood. Rehabilitation of a timber structure is generally practical only when a few elements are 
damaged or prematurely deteriorated.  However, past a certain degree of deterioration, most timber 
elements become impractical to maintain and upon eligibility are programmed for replacement. Timber 
components of Bridge No. 273 are experiencing an increasing degree of deterioration that can no longer 
be addressed by reasonable maintenance activities.  Components of the concrete substructure have also 
experienced an increasing degree of deterioration, therefore the bridge is approaching the end of its 
useful life.  The posted weight limit on the bridge is down to 17 tons for single vehicles and 21 tons for 
truck‐tractor semi‐trailers. Replacement of the bridge will result in safer traffic operations.  

DocuSign Envelope ID: 90A48409-FD1F-405C-91DD-A200458B4BAD

2
Anticipated Permit or Consultation Requirements: 
A Nationwide permit 23 (33 CFR 330.5(a) 23) will likely be required for impacts to “Waters of the United 
States” resulting from this project. Other permits that may apply include a NWP No. 33 for temporary 
construction activities such as stream dewatering, work bridges, or temporary causeways that are often 
used during bridge demolition.  
In addition, the 404 permit will likely be applicable.  An NCDWQ Section 401 Water Quality General may 
be required prior to the issuance of a Section 404 Permit.  Other required 401 certifications may include 
a GC 3366 for temporary construction access and dewatering. The USACE holds the final discretion as to 
what permit will be required to authorize project construction. 

Special Project Information:  

Environmental Commitments:  Greensheet Commitments are located at the end of the checklist. 

Estimated Costs:  The estimated costs, based on 2016 prices, are as follows: 
 Alternative 1 Alternative 2 Alternative 3 
Structure 577,200 372,500 446,700 
Roadway Approaches 203,820 360,118 335,772 
Structure Removal 9,260 9,260 9,260 
Misc. & Mob. 182,220 222,122 224,268 
Eng. & Contingencies 160,000 162,000 147,000 
Total Construction Cost $ 1,132,500 $ 1,126,000 $ 1,163,000 
Right‐of‐way Costs 100,000 530,000 495,000 
Right‐of‐way Utility Costs 37,692 66,034 92,882 
Total Project Cost $ 1,270,192 $ 1,722,034 $ 1,750,882 

Estimated Traffic: 
 Current (2019)  170 vpd 
 Year 2039 340 vpd 

 TTST  4% 
 Dual  3% 

Accidents: Traffic Engineering has evaluated a recent ten year period and found two accidents (one 
“fixed object” type and the other “rear‐end, slow, or stop” type) occurring in the vicinity of the project.  
Neither accident was associated with the geometry of the bridge or its approach roadways. 
Design Exceptions: Using the Sub Regional Tier Guidelines, the proposed Design Speed will be set at 20 
mph. Existing SR 1347 is a sinuous gravel road with low ADT providing access for residential parcels and 
does not warrant a high design speed.  Therefore, this project does not support the use of a higher 
design speed. Attempts will be made to design to the highest design speed possible, however, the 
Design Speed may differ depending on the alternative under consideration. The Bridge Design Speed 
Investigation indicated a reasonable bridge speed would be 15mph. 
Pedestrian and Bicycle Accommodations:  This portion of SR 1347 is not a part of a designated bicycle 
route nor is it listed in the Transportation Improvement Program (TIP) as a bicycle project nor are there 
DocuSign Envelope ID: 90A48409-FD1F-405C-91DD-A200458B4BAD

 3 
are a high number of bicyclists crossing the bridge.  Neither permanent nor temporary bicycle or 
pedestrian accommodations are required for this project.   
Bridge Demolition:  Bridge No. 273 includes a superstructure composed of steel and timber and can be 
removed by standard techniques with no resulting fill.  The substructure is composed of two mass 
concrete piers (in‐water) which will likely result in cumulative temporary fill of 56 cubic yards. 
Alternatives Discussion:   
No Build – The no build alternative would result in eventually closing the road which is unacceptable 
since SR 1347 is the main access for many residences in the project study area as well as for Creeper 
Trail Park.   
Rehabilitation – The bridge was constructed in 1960 and the timber materials within the bridge are 
reaching the end of their useful life.  The mass concrete abutments have also experienced increased 
amounts of deterioration. Rehabilitation would require replacing the timber and concrete 
components which would constitute effectively replacing the bridge. 
Alternative 1 – Alternative 1 proposes to relocate Bridge No. 273 approximately 450’ downstream 
maintaining traffic on existing bridge (This alternative was investigated in 2004 and began right‐of‐
way plan preparation in 2007 before the project lost funding.) Refer to Figure 4. Alternative 1 allows 
for no relief from flooding on H Street because it did not relocate any ‐Y‐ lines. If desired, ‐Y‐ line 
work may be added but it will drive up the cost and impacts of this alternate even further.  It has 
steeper grades than the other two alternatives and will require a vertical abutment on the eastern 
approach. The greenway would not be impacted.  The structure for this alternative will likely be 
more expensive due to use of concrete or steel girder construction. Refer to Figure 4. 
Alternative 2 (Preferred) – Alternative 2 proposes to relocate Bridge No. 273 approximately 125’ 
upstream maintaining traffic on existing bridge. Refer to Figure 5. Alternative 2 requires rebuilding 
150’+/‐ of greenway in order to obtain vertical clearance under the proposed bridge for the 
greenway. The profile for this alternative does not clear the approximate 100 year flood elevation by 
0.1 to 0.2 ft. However, further hydraulic modeling indicates that extending this bridge another 10’ to 
the west would result in a satisfactory design that results in no‐rise on the base flood elevations to 
the structures upstream. Note that the design shown in Figure 5 does not reflect this change to the 
functional design.  
Alternative 3 – Alternative 3 proposes to relocate Bridge No. 273 approximately 180’ downstream 
maintaining traffic on existing bridge with short temporary onsite detour.  Refer to Figure 6. 
Alternative 3 avoids the greenway vertical clearance issue but a vertical abutment will be required 
on the eastern approach to avoid impacting the greenway horizontally. The proposed structure will 
likely be a 33” box beam. The profile for this alternative clears the approximate 100 yr flood 
elevation. Refer to Figure 6. 
Offsite Detour – During construction, offsite detours will impede access and accessibility. A portion 
of the detour route on SR 1347 (Teaberry Road) is unpaved, steep, and narrow. During the winter 
and during wet conditions, this road is potentially impassable and possibly dangerous. Therefore, 
the use of offsite detour was eliminated from further consideration. 
Onsite Detour – An onsite detour would be necessary if the bridge was replaced in place. However, 
this option was not considered since a new alignment would address the frequent flooding of the 
bridge and the inadequacy of the existing alignment. 
DocuSign Envelope ID: 90A48409-FD1F-405C-91DD-A200458B4BAD

4
Staged Construction – Staged construction was not considered since staged construction is used to 
construct proposed bridges in close proximity to the existing bridge and therefore is not suitable to 
the proposed alternatives. The proposed alternatives are not in close proximity to the existing 
bridge since a new alignment would address the frequent flooding of the bridge and the inadequacy 
of the existing alignment.  
Replace‐in‐place: Given that the alignment for SR 1347 is unacceptable, replacing Bridge No. 273 in 
its existing location was not considered as an alternative. 

Structure Type: The current structure is a low‐water bridge built in 1960 and has a drainage area of 55.3 
square miles. Based on the drainage area and design discharges, a two‐span (each 100 feet in length) 21‐
inch cored slab structure was determined to be adequate from a hydraulics standpoint.  
Low‐water bridges are economical structures for broad flat streams like the North Fork New River, 
however, they have several deficiencies:  
 frequent flooding 
 debris tends to be trapped by the substructure and thereby decreases the conveyance and 
contributes to further flooding 
 normal bridge railings cannot be used and therefore traffic safety is a concern 
Due to these insufficiencies, low‐water structures are not preferred. The bridge will not be replaced with 
another low‐water structure.  

Other Agency Comments: 
The N.C. Wildlife Resource Commission in a standardized letter provided a request that they prefer 
any replacement structure to be a spanning structure.  
Response: NCDOT will be replacing the existing bridge with a new bridge. 
The N.C. Wildlife Resource Commission requested a moratorium to protect the egg and fry stages 
of trout from October 15 to April 15 and that Design Standards in Sensitive Watersheds be 
implemented.  
Response: NCDOT will commit to using Design Standards in Sensitive Watersheds and to 
imposing the October to April moratorium on in‐stream and land disturbances within the 
25‐foot trout buffer. 
The Town of Lansing has concerns about how the proposed replacement of Bridge 273 will impact 
the town park, Big Horse Creek, and the municipal sewer system. 
Response: NCDOT has met with the Town’s aldermen in order to hear the concerns and 
discuss the potential impacts to the Town’s resources. Due to proximity of the Creeper Trail 
Greenway, any proposed replacement of Bridge 273 may impact the greenway. Alternative 
2 (Preferred) will require reconstruction of 150ft of Creeper Trail. 
The New River Conservancy was included in outreach as a stakeholder and invited to the Public 
Officials’ Meeting. They stated that they were in favor of Alternative 2. They are concerned with 
potential damage to the streambanks and riparian zone especially if the greenway is relocated as 
required in Alternative 3. 
Response: Alternative 2 has been selected as the preferred alternative. 
DocuSign Envelope ID: 90A48409-FD1F-405C-91DD-A200458B4BAD

 5 
The US Environmental Protection Agency, US Fish and Wildlife Service, US Army Corps of 
Engineers, and NC Department of Natural Resources Division of Water Quality did not respond to 
start of study requests. 
Public Involvement:  A letter was sent by the Location & Surveys Unit to all property owners affected 
directly by this project.  Property owners were invited to comment.  No comments have been received 
to date. 
A newsletter inviting residents to a public meeting was been sent to all those living along SR 1347 
between the intersection with NC 194 and the intersection with SR 1350.  A Public Meeting was held on 
January 8, 2017 in the Lansing Town Hall in Lansing, NC following a Local Officials Informational Meeting. 
Approximately 10 people attended the public meeting. Three public comments have been received to 
date and two commenters were in favor of Alternative 2 while one was in favor of either Alternative 1 or 
3. In addition, two public officials submitted comments and both were in favor of Alternative 2. 
Census data indicates a notable presence of low‐income populations meeting the criteria for 
Environmental Justice within the Demographic Study Area (DSA) but no minority or low‐income 
communities were observed within the Direct Community Impact Area (DCIA) during the site visit.  
No notably adverse community impacts are anticipated with this project and no Environmental Justice 
populations appear to be affected; thus, impacts to minority and low income populations do not appear 
to be disproportionately high and adverse. Benefits and burdens resulting from the project are 
anticipated to be equitably distributed throughout the community, and no denial of benefit is expected. 

DocuSign Envelope ID: 90A48409-FD1F-405C-91DD-A200458B4BAD

6
PART A:  MINIMUM CRITERIA 
 YES  NO 

1. Is the proposed project listed as a type and class of activity which would 
qualify as a Non‐Major Action under the Minimum Criteria rules? 

If “yes”, under which category?   Category # 8 
(Note:  If either Category #8 or #15 is used, complete Part D of this checklist.)  

If “no”, then the project does not qualify as a Non‐Major Action.  A state environmental impact 
statement (EIS) or environmental assessment (EA) will be required.     

PART B:  MINIMUM CRITERIA EXCEPTIONS 
 YES  NO 

2. Would the proposed activity cause significant changes in land use 
concentrations that would be expected to create adverse air quality impacts?   

3. Will the proposed activity have secondary impacts or cumulative impacts that 
may result in a significant adverse impact to human health or the 
environment?  

4. Is the proposed activity of such an unusual nature or does the proposed 
activity has such widespread implications, that an uncommon concern for its 
environmental effects has been expressed to the NCDOT?  

5. Does the proposed activity have a significant adverse effect on wetlands; 
surface waters such as rivers, streams, and estuaries; parklands; prime or 
unique agricultural lands; or areas of recognized scenic, recreational, 
archaeological, or historical value?   

6. Will the proposed activity endanger the existence of a species on the 
Department of Interior’s threatened and endangered species list?   

7. Would the proposed activity cause significant changes in land use 
concentrations that would be expected to create adverse water quality or 
groundwater impacts?  

8. Is the proposed activity expected to have a significant adverse effect on long‐
term recreational benefits of shellfish, finfish, wildlife, or their natural 
habitats? 

9. Is the proposed project likely to precipitate significant, foreseeable alterations 
in land use, planned growth, or development patterns? 

10. Does the proposed action divide or disrupt an established community?     

DocuSign Envelope ID: 90A48409-FD1F-405C-91DD-A200458B4BAD

 7 
11. Does the proposed action bypass an existing community?     

12. Is the proposed action likely to have a significant detrimental impact on 
ambient noise levels for adjoining areas? 

13. Is the proposed action likely to have a significant impact on travel patterns or 
traffic volumes? 

14. Does the proposed action require the relocation of significant numbers of 
people? 

Note:  If any of Questions 2 through 14 in part B are answered “YES”, the proposed project does not 
qualify as a Non‐Major Action.  A state EIS or EA will be required.   

PART C:  COMPLIANCE WITH STATE AND FEDERAL REGULATIONS 
 YES  NO 
Ecological Impacts 

15. Is a federally protected threatened or endangered species, or its habitat, likely 
to be impacted by the proposed action? 

16. Does the action require the placement of fill in waters of the United 
States? 

17. Does the project require the placement of a significant amount of fill in high 
quality or relatively rare wetland ecosystems, such as mountain bogs or pine 
savannahs? 

18. Does the project require stream relocation or channel changes?     

19. Is the proposed action located in an Area of Environmental Concern, as 
defined in the Coastal Area Management Act? 

Cultural Resources 

20. Will the project have an “effect” on a property or site listed on the National 
Register of Historic Places? 

21. Will the proposed action require acquisition of additional right of way from 
publicly owned parkland or recreational areas? 

Questions in PART C are designed to assist the Engineer in determining whether a permit or consultation 
with a state or federal resource agency may be required.  If any question in PART C is answered “YES”, 
refer to the Environmental Guidance section of this document and contact the appropriate individual for 
assistance. 

DocuSign Envelope ID: 90A48409-FD1F-405C-91DD-A200458B4BAD

8
15. Habitat for Virginia spiraea does occur within the project study area. However, Field surveys were 
conducted June 3, 2015, during the optimal survey window and no stems were found. A search of the 
January 2015 NCNHP database March 23, 2015, found no occurrence of Virginia spiraea within 1.0 mile 
of the project study area. NCDOT will conduct another survey for Virginia spiraea during the flowering 
season just prior to the construction let date to ensure that Virginia spiraea is not affected. 

16. Placement of fill in the Waters of the U.S. will be required for permanent bank stabilization. 

PART D:  (To be completed when either category #8 or #15 of the rules is used.) 

22. Project length: 

785 ft 
23. Right of Way width: 

variable 50 ft to 60 ft 
24. Total Acres of Disturbed Ground Surface: 

1.8 acres 
25. Total Acres of Wetland Impacts: 

0 
26. Total Linear Feet of Stream Impacts: 

0 
27. Project Purpose: 

The purpose of the project is to replace a 
load‐posted, structurally deficient, 
functionally obsolete bridge to ensure safe 
traffic operations. 

Reviewed by: 

 Date Michael G. Wray, PE 
 Project Planning Engineer 
 NCDOT ‐ Project Management Unit 

 Date Derrick G. Weaver, PE 
 Senior Project Manager – Divisions 11‐14 
 NCDOT ‐ Project Management Unit 

 Date Gail F. Kogut, PE 
 MA Engineering Consultants, Inc. (MAEC) 
 Firm License Number: F‐0160 
 598 East Chatham Street, Suite 137 
 Cary, NC  27511 

DocuSign Envelope ID: 90A48409-FD1F-405C-91DD-A200458B4BAD
1/4/2018
1/4/2018
1/4/2018

State Project 17BP.11.R.145 State Minimum Criteria Checklist Page 1 of 2 
January 2018 

PROJECT COMMITMENTS:  

Ashe County 
Bridge No. 273 on SR 1347 (Teaberry Road) 
over Big Horse Creek 
W.B.S. No. 33384.1.2 
State Project 17BP.11.R.145 

Division 11 Construction, Resident Engineer’s Office – Offsite Detour 
In order to have time to adequately reroute school buses, Ashe County Schools should be contacted at 
(336) 246‐7175 least one month prior to road closure. 
Ashe County Emergency Services and Lansing Volunteer Fire and Rescue Department will be contacted 
at (336) 846‐5521 and (336) 384‐4545 respectively at least one month prior to road closure to make the 
necessary temporary reassignments to primary response units.  
NCDOT shall ensure that Lansing Volunteer Fire and Rescue Department has access to Big Horse Creek 
during construction to fill the Department’s firetruck tanks.  
NCDOT shall ensure that both the wastewater treatment plant on SR 1347 (Teaberry Road) and the 
community well on H Street are readily accessible during an emergency by using Bridge No. 273.  
Design Branch, Division Office – Trout 
NCWRC has identified Big Horse Creek as supporting a trout population.   Therefore, a 
moratorium on all in water work will be in place from October 15 to April 15 of any given year. 
NCDOT will implement Guidelines for Construction of Highway Improvements Adjacent to or 
Crossing Trout Waters in North Carolina in the design and construction of this project. 
Hydraulics Unit – FEMA Coordination 
The Hydraulics Unit will coordinate with the NC Floodplain Mapping Program (FMP), the delegated state 
agency for administering FEMA’s National Flood Insurance Program, to determine status of project with 
regard to applicability of NCDOT’S Memorandum of Agreement with FMP, or approval of a Conditional 
Letter of Map Revision (CLOMR) and subsequent final Letter of Map Revision (LOMR). 
Division Construction – FEMA Coordination 
This project involves construction activities on or adjacent to FEMA‐regulated stream(s). Therefore, the 
Division shall submit sealed as‐built construction plans to the Hydraulics Unit upon completion of 
project construction, certifying that the drainage structure(s) and roadway embankment that are 
located within the 100‐year floodplain were built as shown in the construction plans, both horizontally 
and vertically. 
NES, Roadside Environmental Unit, Division 11 Resident Engineer – Sensitive Watersheds 
Big Horse Creek has been designated a High Quality Water. Therefore, Design Standards in Sensitive 
Watersheds will be implemented during project construction. 
DocuSign Envelope ID: 90A48409-FD1F-405C-91DD-A200458B4BAD

Page 2 of 2 State Project 17BP.11.R.145 State Minimum Criteria Checklist 
 January 2018 

Division 11, PDEA – Natural Environment Unit 
While specimens of Virginia spiraea have not been found during previous surveys, NCDOT shall conduct 
another survey during the flowering season prior to the construction let date to ensure that Virginia 
spiraea is not affected. 
Office of Natural Environment – Bridge Demolition 
The existing superstructure consists of a timber deck with an asphalt wearing surface on steel beams. 
The superstructure will be removed without dropping components into Waters of the United States. The 
abutments are mass concrete (in‐water). There is the potential that portions of the concrete sill and 
footings may enter the stream upon removal. The maximum resulting temporary fill associated with the 
removal of the interior bent is 56 cubic yards. 

DocuSign Envelope ID: 90A48409-FD1F-405C-91DD-A200458B4BAD
DocuSign Envelope ID: 90A48409-FD1F-405C-91DD-A200458B4BAD
NORTH CAROLINA DEPARTMENT OF TRANSPORTATION
Figure 2:
PHOTOGRAPHS
ASHE COUNTY State Project No. 17BP.11.R.145

Replace Bridge No. 273 on SR 1347 (Teaberry Road)
over Big Horse Creek

East Approach (looking west) 
West approach from Bridge (Looking Northwest) Western approach (Looking East) 
Upstream Face of Bridge No. 337 (Looking North)  
outlet of JS in foreground 
Upstream face of Bridge No. 337 (Looking north)  
outlet of JS in foreground 
Possible right‐of‐way acquisiƟon.. 
DocuSign Envelope ID: 90A48409-FD1F-405C-91DD-A200458B4BAD
DocuSign Envelope ID: 90A48409-FD1F-405C-91DD-A200458B4BAD
DocuSign Envelope ID: 90A48409-FD1F-405C-91DD-A200458B4BAD
DocuSign Envelope ID: 90A48409-FD1F-405C-91DD-A200458B4BAD
DocuSign Envelope ID: 90A48409-FD1F-405C-91DD-A200458B4BAD

Figure 4. Natural Communities Map

(Overlaid on Aerial Photograph)

State Project No. 17BP.11.R.145 7
DocuSign Envelope ID: 90A48409-FD1F-405C-91DD-A200458B4BAD
Project
17BP.11.R.145
ASHE COUNTY
State Project No. 17BP.11.R.145

Bridge No. 273
on SR 1347 (Teaberry Road)
over Big Horse Creek

Warrensville NC Quad Map
Figure 8
NORTH CAROLINA
DEPARTMENT OF TRANSPORTATION
PROJECT DEVELOPMENT &
ENVIRONMENTAL ANALYSIS
DocuSign Envelope ID: 90A48409-FD1F-405C-91DD-A200458B4BAD