Loading...
HomeMy WebLinkAbout2019.07.17_CCO.p12.e_ResponseToCommentsRemedialOptionsPlanNCDEQ Comment Chemours ResponseDEQ requests any monthly sampling data be provided to the agency as it is generated, rather than waiting until the final report in September.Data will be provided as received. The first set of data was  provided in the quarterly report dated July 15, 2019, pursuant to Consent Order Paragraph 28. There are no potential preferential pathways identified at the site, which may be useful for test design and developing an overall corrective‐action strategy. Please provide anyidentified potential preferential pathways.The identification and assessment of potential preferential pathways is presently ongoing and will be incorporated in Chemours' planning for future consent order submittals and corrective action at the Site.There may be low hydraulic conductivity intervals in the subsurface that could be important considerations with respect to test design and implementation.o Vertical gradients may be present in low conductivity intervals.o Delivery of injectants may be limited by low conductivity intervals and overall subsurface heterogeneity.Site‐specific geochemical conditions may be important considerations for implementation and interpretation of test results. Please provide any available geochemical data for the site.Chemours is assessing the geochemistry of waters to ensure corrective action approaches will be effective in achieving goals.  The pre‐injection sampling data from the Regeneis Phase 1 Pilot Study Verification wells was provided to NCDEQ on July 15, 2019.  This data included hardness along with total and disolved calcium and organic carbon. This information is also being analyzed in post‐injection samples (data pending).  Geochemical data was collected at the proposed Old Outfall 002 collection point as part of the NPDES permit application submitted on July 11, 2019.  The results for this 24‐hour composite sample are attached.Option 1 appears to address the perched and surficial aquifer but not the Black Creek aquifer. How would Option 1 decrease the loading from this aquifer to meet the requirements of the Paragraph 12.e?Capture and treatment of the Old Outfall 002 dry weather flow will capture any groundwater that has discharged to the Old Outfall 002 before the capture point regardless of which aquifer it comes from.General Questions and ObservationsChemours acknowledges this fact and is conducting geological assessments and a pilot study to evaluate the presence of low permeability zones and their potential impacts on potential corrective actions.Option 1:  Capture and TreatResponse to NCDEQ Comments Dated July 3, 2019Old Outfall 002Remedial Options Plan (May 20, 2019)Page 1 of 4 NCDEQ Comment Chemours ResponseResponse to NCDEQ Comments Dated July 3, 2019Old Outfall 002Remedial Options Plan (May 20, 2019)DEQ does not believe that enough information has been provided to determine if Option 2 would be an effective means of compliance with Paragraph 12.e of the Consent Order, i.e. would it achieve results that would be equivalent to or greater than treating dry weather flow at the Option B location with a PFAS removal efficiency of 99%.Chemours acknowledges this comment and is performing a pilot study to better evaluate the potential for PlumeStop™ to help support corrective action at the Site.Option 2 appears to address only the perched aquifer, but does not address the surficial aquifer or the Black Creek aquifer. How would Option 2 decrease the loading from these sources to meet the requirements of the Paragraph 12.e?The PlumeStop™ pilot study is meant to evaluate application in a smaller area, i.e. the Perched Zone. If PlumeStop™ is selected as part of the corrective actions for Paragraph 12.e, it would be also applied to other aquifers as needed to provide performance equivalent to Option 1.  Option 2 should include monitoring for the full suite of PFAS in wells around the PlumeStop to better understand how it interacts with these chemicals and its efficacy.Chemours is analyzing groundwater samples collected as part of the Pilot study using methods Table 3+ SOP and EPA 537. In addition to PFAS, Chemours is analyzing volatile organic compounds (VOCs), hardness, dissolved calcium, total calcium, and total organic carbon (TOC) to assess the groundwater geochemistry and how this may affect PFAS reductions by PlumeStop™.DEQ requests that Chemours explain how Chemours will monitor for movement of PlumeStop in soils at the site over time to ensure that PlumeStop constituents are not migrating into surface waters.PlumeStop™ is a colloidal suspension of activated carbon that adheres to soil particles after injection. After injection, when the likelihood of mobilized colloids is highest, monitoring is performed in downgradient performance monitoring wells to assess if PlumeStop™ colloids are present. Should colloid be present, Regenisis will add a product which immobilizes and terminates the colloidal suspension of PlumeStop™. Should Chemours propose PlumeStop™ as part of corrective actions at the Site, more detailed information regarding this topic will be provided.Option 2:  Regenesis PlumeStopPage 2 of 4 NCDEQ Comment Chemours ResponseResponse to NCDEQ Comments Dated July 3, 2019Old Outfall 002Remedial Options Plan (May 20, 2019)Option 2 would require an Injection Permit Application. A complete application would need to be submitted 60‐90 days before implementation with the following information:• Injection zone• Hydrogeologic Evaluation• Injectant Information• Injection Procedure• Fracturing plan (if applicable)• Well Construction Details• Monitoring Plan• Well Data Tabulation• Maps and Cross sectionDEQ does not believe that enough information has been provided to determine if Option 3 would be an effective means of compliance with Paragraph 12.e of the Consent Order, i.e. would it achieve results that would be equivalent to or greater than treating dry weather flow at the Option B location with a PFAS removal efficiency of 99%.Chemours acknowledges this comment and is completing an additional geological investigation at the Site. Chemours is also preparing a numerical groundwater model, which is being constructed consistent with the North Carolina Department of Environmental Quality’s (NCDEQ) 2007 Groundwater Modeling Policy.Option 3 appears to address the perched and surficial aquifer but not the Black Creek aquifer. How would Option 3 decrease the loading from this aquifer to meet the requirements of the Paragraph 12.e?Any potential hydraulic control option performed as part of Paragraph 12.e will be designed to be as effective as capture and treatment of dry weather flow at the capture location. If this requires reductions in the loading of Black Creek Aquifer flow, then this will be part of any potentially proposed action.Option 3 would require a non‐discharge groundwater remediation permit application that includes information on hydraulic control and hydrogeology that helps determine if the aquifer will accommodate the volumes of injected water.Chemours acknowledges this comment. As noted earlier, Chemours is preparing a numerical groundwater model to help quantitatively assess this consideration should re‐injection of groundwater be proposed as part of corrective actions at the Site.Option 3:  Hydraulic ControlChemours appreciates DEQ noting this information.Page 3 of 4 NCDEQ Comment Chemours ResponseResponse to NCDEQ Comments Dated July 3, 2019Old Outfall 002Remedial Options Plan (May 20, 2019)As Option 3 is considered, it should be noted that a slurry wall with treated water injected into the aquifer at too high a volume and pressure could results in well integrity failure, injected water breaching into upper and lower aquifers, or injected water daylighting to the surface.Chemours acknowledges this comment.  If this options is proposed as part of corrective actions at Site, this consideration will be addressed in detailed design phases of the project.What levels of PFAS are proposed to be reinjected as part of the pump and treat system?Chemours acknowledges this is an important consideration in a detailed design of this type of system. Should this type of approach be proposed as part of corrective actions at the Site, Chemours will include the consideration in the design to make sure the corrective action meets overall goals.Page 4 of 4 The Chemours Company  Engineering Report on Wastewater Treatability   July 2019  Page 15      Attachment 1 24-Hour Influent Characterization Results Old Outfall 002 Option B Location (Proposed Dam)    The Chemours Company  Engineering Report on Wastewater Treatability   July 2019  Page 16      24‐Hour Influent Characterization Results  Old Outfall 002 Option B Location (Proposed Dam)  Attachment 1    Parameter Units Result  Table 3+ PFAS  Byproduct 1 (PFESA BP 1)  µg/L  0.38  Byproduct 2 (PFESA BP 2)  µg/L  0.31  Byproduct 4 (PFESA BP 4)  µg/L  0.38  Byproduct 5 (PFESA BP 5)  µg/L  0.82  Byproduct 6 (PFESA BP 6)  µg/L  < 0.015  DFSA  µg/L  Note (1)  EVE Acid  µg/L  0.034  Hydro‐EVE Acid  µg/L  0.19  MeFOSA  µg/L  < 0.035  M‐MeFOSE‐M  µg/L  < 0.11  MMP  µg/L  Note (1)  MTP  µg/L  Note (1)  NEtFOSAM  µg/L  < 0.037  N‐EtFOSE‐M  µg/L  < 0.060  NVHOS  µg/L  0.78  2,3,3,3‐Tetrafluoro‐2‐(pentafluoroethoxy)propanoic acid (PEPA) µg/L  1.9  PES  µg/L  < 0.046  PFECA B  µg/L  < 0.060  PFECA G  µg/L  < 0.041  Perfluoro‐2‐methoxyacetic acid (PFMOAA) µg/L  85  Perfluoro(3,5‐dioxahexanoic) acid (PFO2HxA) µg/L  17  Perfluoro(3,5,7‐trioxaoctanoic) acid (PFO3OA) µg/L  5.1  Perfluoro(3,5,7,9‐tetraoxadecanoic) acid (PFO4DA) µg/L  1.6  Perfluoro(3,5,7,9,11‐pentadodecanoic) acid (PFO5DA) µg/L  0.58  Perfluoro‐2‐methoxypropanoic acid (PMPA) µg/L  5.4  PPF Acid  µg/L  Note (1)  R‐EVE µg/L  0.12  EPA Mod 537 MAX PFAS    10:2 fluorotelomer sulfonate (10:2 FTS) µg/L  < 0.0026  4:2 fluorotelomer sulfonate (4:2 FTS)  µg/L  < 0.0026  6:2 fluorotelomer sulfonate (6:2 FTS)  µg/L  < 0.0017  The Chemours Company  Engineering Report on Wastewater Treatability   July 2019  Page 17      24‐Hour Influent Characterization Results  Old Outfall 002 Option B Location (Proposed Dam)  Attachment 1‐Contd.    Parameter Units Result  8:2 fluorotelomer sulfonate (8:2 FTS) µg/L  < 0.0052  Perfluoro‐2‐propoxypropanoic acid (HFPO‐DA; “Dimer Acid”)  µg/L 6.0  N‐ethylperfluorooctanesulfonamidoacetic acid (NEtFOSAA)  µg/L  < 0.0026  N‐ethylperfluoro‐1‐octanesulfonamide (NEtPFOSA)  µg/L  < 0.0079  2‐(N‐ethylperfluoro‐1‐octanesulfonamido) ethanol (NEtPFOSAE)  µg/L  < 0.0026  N‐methylperfluorooctanesulfonamidoacetic acid (NMeFOSAA)  µg/L  < 0.0026  N‐methylperfluoro‐1‐octanesulfonamide (NMePFOSA)  µg/L  < 0.0079  2‐(N‐methylperfluoro‐1‐octanesulfonamido) ethanol (NMePFOSAE)  µg/L  < 0.0026  Perfluorobutane Sulfonic Acid (PFBS)  µg/L  0.0013  Perfluorobutanoic Acid (PFBA)  µg/L  0.072  Perfluorodecane Sulfonic Acid (PFDS)  µg/L  < 0.0017  Perfluorodecanoic Acid (PFDA)  µg/L  < 0.0017  Perfluorododecane Sulfonic Acid (PFDoS)  µg/L  < 0.00087  Perfluorododecanoic Acid (PFDoA)  µg/L  < 0.0017  Perfluoroheptane Sulfonic Acid (PFHpS)  µg/L  < 0.0017  Perfluoroheptanoic Acid (PFHpA)  µg/L  0.024  Perfluorohexadecanoic Acid (PFHxDA)  µg/L  < 0.00087  Perfluorohexane Sulfonic Acid (PFHxS)  µg/L  < 0.0017  Perfluorohexanoic Acid (PFHxA)  µg/L  0.015  Perfluorononane Sulfonic Acid (PFNS)  µg/L  < 0.0017  Perfluorononanoic Acid (PFNA)  µg/L  0.0069  Perfluorooctadecanoic Acid (PFODA)  µg/L  < 0.0017  Perfluorooctane Sulfonamide (FOSA)  µg/L  < 0.0026  Perfluorooctane Sulfonic Acid (PFOS)  µg/L  0.0018  Perfluorooctanoic Acid (PFOA)  µg/L  0.028  Perfluoropentane Sulfonic Acid (PFPeS)  µg/L  < 0.0017  Perfluoropentanoic Acid (PFPeA)  µg/L  0.15  Perfluorotetradecanoic Acid (PFTeA)  µg/L  < 0.00087  Perfluorotridecanoic Acid (PFTriA)  µg/L  < 0.00087  Perfluoroundecanoic Acid (PFUnA)  µg/L  < 0.0017    The Chemours Company  Engineering Report on Wastewater Treatability   July 2019  Page 18      24‐Hour Influent Characterization Results  Old Outfall 002 Option B Location (Proposed Dam)  Attachment 1‐Contd.    Parameter Units Result  Conventional and Nonconventional Parameters  Biochemical Oxygen Demand (BOD5)  mg/L  < 2  Chemical Oxygen Demand (COD)  mg/L  < 12.8  Total Organic Carbon (TOC)  mg/L  1.1  Total Suspended Solids (TSS)  mg/L  10.4  Ammonia (NH3‐N)  mg/L as N  < 0.05  Certain Conventional and Nonconventional Pollutants  Bromide  mg/L  < 1.3  Chlorine, total residual  mg/L  Not Measured (1)  Color  CP Units  < 5  Fecal Coliform  UNITS  Not Measured (1)  Fluoride  mg/L  < 0.25  Nitrate‐nitrite  mg/L  0.29  Nitrogen, Total Organic  mg/L as N  Not Measured (1)  Oil and Grease  mg/L  < 1.4  Phosphorus, Total  mg/L as P  < 0.050  Sulfate  mg/L as SO4  71  Sulfide  mg/L as S  < 0.70  Sulfite  mg/L as SO3 < 2  Surfactants (MBAS)  mg/L  < 0.040  Aluminum, Total  mg/L  8.1  Barium, Total  mg/L  0.052  Boron, Total  mg/L  0.14  Cobalt, Total  mg/L  0.17  Iron, Total  mg/L  11.7  Magnesium, Total  mg/L  1.95  Molybdenum, Total  mg/L  < 0.0020  Manganese, Total  mg/L  0.195  Tin, Total  mg/L  < 0.0070  Titanium, Total  mg/L  < 0.0020  The Chemours Company  Engineering Report on Wastewater Treatability   July 2019  Page 19      24‐Hour Influent Characterization Results  OOF2 Option B Location (Proposed Dam)  Attachment 1‐Contd.    Parameter Units Result  Certain Conventional and Nonconventional Pollutants (Continued)   Radioactivity  Alpha, Total  PCi/L  7.38  Beta, Total  PCi/L  6.79  Radium, Total  PCi/L  3.44  Radium 226, Total  PCi/L  < 0.373  Toxic Metals, Total Cyanide, and Total Phenols  Antimony, Total  mg/L  < 0.0100  Arsenic, Total  mg/L  < 0.0160  Beryllium, Total  mg/L  0.0018  Cadmium, Total  mg/L  < 0.0010  Chromium, Total  mg/L  0.0094  Copper, Total  mg/L  0.0064  Lead, Total  mg/L  < 0.0060  Mercury, Total  µg/L  < 0.050  Nickel, Total  mg/L  0.0020  Selenium, Total  mg/L  < 0.0210  Silver, Total  mg/L  < 0.0050  Thallium, Total  mg/L  < 0.0140  Zinc, Total  mg/L  0.0368  Toxic Metals, Total Cyanide, and Total Phenols (Continued)  Cyanide, Total  mg/L  < 0.0050  Phenols, Total  mg/L  < 0.010  Organic Toxic Pollutants (GC/MS Fraction – Volatile Compounds)  Acrolein  µg/L  < 3  Acrylonitrile  µg/L  < 0.5  Benzene  µg/L  < 0.2  Bromoform  µg/L  < 0.5  Carbon Tetrachloride  µg/L  < 0.2  The Chemours Company  Engineering Report on Wastewater Treatability   July 2019  Page 20      24‐Hour Influent Characterization Results  OOF2 Option B Location (Proposed Dam)  Attachment 1‐Contd.  Parameter Units Result  Organic Toxic Pollutants (GC/MS Fraction – Volatile Compounds) (Continued)  Chlorobenzene  µg/L  < 0.2  Chromodibromomethane  µg/L  < 0.3  Chloroethane  µg/L  < 0.3  2‐Chloroethylvinyl ether  µg/L  < 0.1  Chloroform  µg/L  < 0.2  Dichlorobromomethane  µg/L  < 0.3  1,1‐Dichloroethane  µg/L  < 0.2  1,2‐Dichloroethane  µg/L  < 0.2  1,1‐Dichloroethylene  µg/L  < 0.2  1,2‐Dichloropropane  µg/L  < 0.2  1,3‐Dichloropropylene  µg/L  < 0.2  Ethylbenzene  µg/L  < 0.1  Methyl bromide  µg/L  < 0.4  Methyl chloride  µg/L  < 0.3  Methylene chloride  µg/L  < 0.3  1,1,2,2‐Tetrachloroethane  µg/L  < 0.2  Tetrachloroethylene  µg/L  < 0.2  Toluene  µg/L  < 0.1  1,2‐trans‐dichloroethylene  µg/L  < 0.2  1,1,1‐Trichloroethane  µg/L  < 0.2  1,1,2‐Trichloroethane  µg/L  < 0.2  Trichloroethylene  µg/L  < 0.1  Vinyl Chloride  µg/L  < 0.4  Organic Toxic Pollutants (GC/MS Fraction – Acid Fraction)    2‐Chlorophenol  µg/L  < 0.3  2,4‐Dichlorophenol  µg/L  < 0.3  2,4‐Dimethylphenol  µg/L  < 0.3  4,6‐Dinitro‐o‐Cresol  µg/L  < 4     The Chemours Company  Engineering Report on Wastewater Treatability   July 2019  Page 21      24‐Hour Influent Characterization Results  OOF2 Option B Location (Proposed Dam)  Attachment 1‐Contd.    Parameter Units Result  Organic Toxic Pollutants (GC/MS Fraction – Acid Fraction) (Continued)  2,4‐Dinitrophenol  µg/L  < 10  2‐Nitrophenol  µg/L  < 0.4  4‐Nitrophenol  µg/L  < 5  p‐Chloro‐m‐cresol  µg/L  < 0.3  Pentachlorophenol  µg/L  < 3  Phenol  µg/L  < 0.4  2,4‐6‐Trichlorophenol  µg/L  < 0.7  Organic Toxic Pollutants (GC/MS Fraction – Base/Neutral Compounds)  Acenaphthene  µg/L  < 0.3  Acenaphthylene  µg/L  < 0.3  Anthracene  µg/L  < 0.2  Benzidene  µg/L  < 20  Benzo(a)anthracene  µg/L  < 0.2  Benzo(a)pyrene  µg/L  < 0.3  3,4‐Benzofluoranthene  µg/L  < 0.3  Benzo(g,h,i)perylene  µg/L  < 0.2  Benzo(k)fluoranthene  µg/L  < 0.3  Bis (2‐chloroethoxy)methane  µg/L  < 0.5  Bis (2‐chloroethyl)ether  µg/L  < 0.4  Bis (2‐chloroisopropyl)ether  µg/L  < 0.3  Bis (2‐ethylhexyl)phthalate  µg/L  < 1  4‐Bromophenyl phenyl ether  µg/L  < 0.3  Butyl Benzyl Phthalate  µg/L  < 0.8  2‐Chloronaphthalene  µg/L  < 0.6  4‐Chlorophenyl Phenyl Ether  µg/L  < 0.3  Chrysene  µg/L  < 0.2  Dibenzo(a,h)anthracene  µg/L  < 0.4  1,2‐Dichlorobenzene  µg/L  < 0.5  1,3‐Dichlorobenzene  µg/L  < 0.5     The Chemours Company  Engineering Report on Wastewater Treatability   July 2019  Page 22      24‐Hour Influent Characterization Results  OOF2 Option B Location (Proposed Dam)    Attachment 1‐Contd.    Parameter Units Result  Organic Toxic Pollutants (GC/MS Fraction – Base/Neutral Compounds) (Continued)  1,4‐Dichlorobenzene  µg/L  < 0.5  3,3’‐Dichlorobenzidene  µg/L  < 0.8  Diethyl Phthalate  µg/L  < 0.3  Dimethyl Phthalate  µg/L  < 1  Di‐n‐butyl Phthalate  µg/L  < 0.5  2,4‐Dinitrotoluene  µg/L  < 0.4  2,6‐Dinitrotoluene  µg/L  < 0.3  Di‐n‐octyl‐phthalate  µg/L  < 0.5  1,2‐Diphenylhydrazine  µg/L  < 0.2  Fluoranthene  µg/L  < 0.3  Fluorene  µg/L  < 0.3  Fluorene  µg/L  < 0.3  Hexachlorobenzene  µg/L  < 1  Hexachlorobutadiene  µg/L  < 0.8  Hexachlorocyclopentadiene  µg/L  < 2  Hexachloroethane  µg/L  < 0.4  Indeno(1,2,3‐cd)pyrene  µg/L  < 0.3  Isophorone  µg/L  < 0.3  Naphthalene  µg/L  < 0.2  Nitrobenzene  µg/L  < 0.5  N‐nitrosodimethylamine  µg/L  < 2  N‐nitrosodi‐n‐propylamine  µg/L  < 0.4  N‐nitrosodiphenylamine  µg/L  < 0.3  Phenanthrene  µg/L  < 0.2  Pyrene  µg/L  < 0.2  1,2‐4‐Trichlorobenzene  µg/L  < 0.3     The Chemours Company  Engineering Report on Wastewater Treatability   July 2019  Page 23      24‐Hour Influent Characterization Results  OOF2 Option B Location (Proposed Dam)  Attachment 1‐Contd.  Parameter Units Result  Organic Toxic Pollutants (GC/MS Fraction – Pesticides)  Aldrin  µg/L  < 0.00504  α‐BHC  µg/L  < 0.0121  β‐BHC  µg/L  < 0.0464  γ‐BHC (Lindane)  µg/L  < 0.00524  δ‐BHC  µg/L  < 0.0111  Chlordane  µg/L  < 0.234  4,4’‐DDT  µg/L  < 0.0101  4,4’‐DDE  µg/L  < 0.0202  4,4’‐DDD  µg/L  < 0.00907  Dieldrin  µg/L  < 0.00807  α‐Endosulfan  µg/L  < 0.00302  β‐Endosulfan  µg/L  < 0.00988  Endosulfan Sulfate  µg/L  < 0.0101  Endrin  µg/L  < 0.00907  Endrin Aldehyde  µg/L  < 0.00917  Heptachlor  µg/L  < 0.00807  Heptachlor Epoxide  µg/L  < 0.00504  PCB‐1242  µg/L  < 0.0746  PCB‐1254  µg/L  < 0.0746  PCB‐1221  µg/L  < 0.0746  PCB‐1232  µg/L  < 0.0746  PCB‐1248  µg/L  < 0.0746  PCB‐1260  µg/L  < 0.0746  PCB‐1016  µg/L  < 0.0746  Toxaphene  µg/L  < 0.358  Dioxins    2,3,7,8‐TCDD  pg/L  < 0.24  Note 1 – PFAS compounds PPF Acid, DFSA, MMF and MTP are presently undergoing analytical methods  development and therefore data for these compounds are not reported here.